Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ГУ –УПФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) обратился к мировому судье судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу УПФР в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) необоснованно полученную сумму материнского (семейного) капитала в размере 18 448 рублей 48 копеек с ФИО1 и возврат государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копейки.

В обосновании иска указал, что 19.03.2010 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании ст.3 Федерального закона №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". По заявлению ФИО1 от 14.09.2010 года денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 269 615 рублей были направлены на улучшение жилищных условий (погашение кредита на приобретение жилья). 29.10.2010 года на основании заявления ФИО1 была произведена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 12 000 рублей. На 2010 год остаток средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации составил 83 037 рублей 65 копеек. 22.01.2015 года ответчик обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение кредита. Ответчику была произведена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 81 486 рублей 13 копеек. 29.10.2015 года на основании заявления ФИО1 была произведена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 20 000 рублей. В ходе инвентаризации дел М(С)К с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года было выявлено, что ответчику неправомерно были выплачены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 18 448 рублей 48 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму материнского (семейного) капитала в сумме 18 448 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 декабря 2018 года исковые требований ГУ – УПФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм материнского (семейного) капитала удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 декабря 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что она не согласна с выводами суда по следующим основаниям. Никакого письменного требования об уплате излишне полученных средств материнского каптала с указание реквизитов перечисления и номером счета с расшифровкой сумм переплаты и срока уплаты на её имя не поступало. Уведомление о переплате средств МСК от 31 октября 2018 года № получено не ею. Сумму, указанную в заявлении, на перечисление писала со слов специалиста пенсионного фонда, которая пользовалась программным обеспечением. Распорядилась средствами материнского (семейного) капитала для погашения основного долга по кредиту на приобретение жилья, нецелевого использования данных средств ПФ не выявлено, так как они не указаны в определении. Решениями УПФ РФ все поданные ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были удовлетворены ПФ без её давления на них, никаких подложных документов либо махинаций с её стороны не предпринималось. Представителем истца не подтверждено, что в программном обеспечении произошла техническая ошибка, данных фактов в мотивированном решении мирового судьи не отражено. Считает, что неправильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ, устанавливающие признаки неосновательного обогащения и обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное им или сбереженное имущество, в том числе и в связи с недобросовестным поведением лица, получившего имущество. Считает, что в данном случае к ней применимы п.3 и п.4 ст.1109 ГК РФ, так как допущенная переплата средств материнского капитала связана с расчетом денежных сумм, возникла непосредственно вследствие неправильного ввода изначальных верных исходных данных, по вине непосредственно начальника Пенсионного фонда и халатного отношения к своим обязанностям сотрудника, отвечающего за введение правильных данных в программное обеспечение программы.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании заявитель – ответчик по делу ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца главный специалист –эксперт (юрисконсульт) Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение мирового судьи, однако просил отменить решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копейки в доход государства. Принять новое решение в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда в РФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) в размере 737 рублей 94 копейки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных меры государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании ст.3 Федерального закона №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 343 378 рублей 80 копеек (л.д.8).

01.09.2010 года ФИО1 было подано заявление о единовременной денежной выплате из средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 руб. (л.д. 11). Выплата указанной суммы была произведена перечислением на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета на ФИО1.

14.09.2010 года ФИО1 подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 269 615 рублей. По решению ГУ отдела Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Алексеевский Самарской области № от 14.10.2010 года денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 269 615 рублей были направлены на улучшение жилищных условий (погашение кредита на приобретение жилья) (л.д. 14-15).

22.01.2015 года ответчик обратилась в ГУ отдела Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Алексеевский Самарской области с заявлением о предоставлении части денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 81 486 рублей 13 копеек. По решению ГУ отдела Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Алексеевский Самарской области № от 20.02.2015 года ответчику была произведена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 81 486 рублей 13 копеек путем перечисления указанной суммы на улучшение жилищных условий (погашение кредита). (л.д. 18-19)

19.10.2015 года ответчик обратилась в ГУ- Отдела Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Алексеевский Самарской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей. По решению ГУ -Отдела Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Алексеевский Самарской области № от 17.11.2015 года ответчику была произведена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 20 000 руб. путем перечисления ей указанной суммы на лицевой счет (л.д. 22-23).

В ходе инвентаризации дел М(С)К с 01.08.2017 года по 31.10.2017 года были выявлены нарушения законодательства РФ. Специалистом отдела была неверно подсчитана сумма остатка средств М(С)К в связи с чем ФИО1 излишне выплачена сумма в размере 18 448 рублей 48 копеек. (л.д. 24).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, по смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала, имеющее своей целью улучшение условий жизни семьи и направленное на защиту права собственности несовершеннолетних детей, может производиться в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств является неосновательным обогащением.

Кроме того, перечень оснований, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, перечислен в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ответчиком ФИО1 таких оснований не приведено, следовательно, денежные средства материнского (семейного) капитала не являются средствами, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В силу ст. 9 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ и отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление денежных средств на основании заявлений о распоряжении этими средствами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

При исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом на соответствующих счетах бюджетного учета

Поскольку УПФР в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) районе является территориальным органом Пенсионного фонда РФ, действия ответчика ФИО1 по использованию излишне выплаченной суммы средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, решение мирового судьи от 14 декабря 2018 года подлежит отмене в части определения возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 737 рублей 94 копейки в доход государства, поскольку истец при подаче искового заявления в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018 года (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать не в доход государства, а в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 декабря 2018 года по иску ГУ –УПФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм материнского (семейного) капитала, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14 декабря 2018 года по иску ГУ –УПФ в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных сумм материнского (семейного) капитала отменить в части взыскания возмещения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Борский Самарской области ( межрайонное) в размере 737 рублей 94 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья подпись И.В.Авилова