Апелляционное определение № ГА-001087-02/19 от 26.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-2655/2019

судья Гохкаленкр М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Челябинск-

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов .города Магнитогорска Челябинской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от. 06 декабря - 2018 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому районному отделу-судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий, бездействия незаконными.

Заслушав, доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области (далее Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска) ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска области о признании действий, бездействия незаконными.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорск ФИО1 по исполнительным производствам №№ ***, ***:

- по принятию 07 июля 2017 года решения (постановления) о снятии ареста

2

с денежных средств в сумме 1 ООО ООО, 00 руб., находящихся в банке «Нейва»

000 г. Екатеринбург на счете должника;

- по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 666,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018;

- по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности по ст. ***УК РФ.

Кроме того, просил признать незаконным бездействие сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в лице старшего судебного пристава ФИО5 по неосуществлению контроля, по исполнительным производствам №№ ***, *** (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорск возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста на имущество ООО «Урал Стройтранс», взыскатель - ФИО2 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «Стройтранс» в пользу ФИО2 задолженности в размере 804 024,00 руб. До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

В материалах исполнительных производств имеются сведения о том, что у ООО «Урал Стройтранс» имелось имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требование взыскателя в полном объеме, а именно, по состоянию на 07.07.2017г. на счете должника, открытом в банке «Нейва» в г. Екатеринбурге, находились денежные средства в размере

1 000 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.072017 года АО ПО «Монтажник». По состоянию на 01.01.2018 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 497 185, 95 руб. и имущество на сумму 1 404 480,08 руб. Однако, незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к отчуждению указанного имущества.

Постановлением от 07.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 сняла арест с денежных средств, находящихся в банке «Нейва», наложенных на основании постановления пристава от 05.06.2017г., как с ошибочно зачисленных на счет должника. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления отсутствуют обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем, согласно которым, можно было установить, что деньги были перечислены ошибочно должнику. Считает, что на 07.07.2017 года для снятия ареста с денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как основания для-вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно совершила действия по снятию ареста с имущества должника, и одновременно не совершила всех необходимых исполнительных действий по аресту имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительных документов, находящихся у нее в производстве.

3

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по объединению в одно сводное производство имеющихся пяти исполнительных производств в отношении - должника. Старший судебный пристав РОСП не дал указания приставу-исполнителю по объединению исполнительных производств в одно сводное, не оказал методическую помощь судебному приставу-исполнителю по составлению плана работы по аресту, оценке и реализации имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО5 за работой подчиненных ему лиц ФССП.

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) (л.д. 209).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска в суд, поскольку о том, что с денежных средств снят арест, представителю ФИО2 было известно еще в августе 2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области ФИО6 административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «УралСтройтранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП 'г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительным производствам №№ ***, ***: по принятию постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 1 ООО ООО, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО г. Екатеринбург на счете должника; признал

4

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 66,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 года, а также по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост ***УК РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия сотрудников отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в лице старшего судебного пристава ФИО5 по неосуществлению контроля по исполнительным производствам - отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 и УФССП России по Челябинской области обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение районного суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по административному делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что составление акта ареста имущества должника ООО «УралСтройтранс» на сумму 1 901 666,03 руб. (дебиторская задолженность, стройматериалы) не представлялось возможным, поскольку выписка по счету в_ банке Нейва и бухгалтерский баланс за 2017 год были представлены должником судебному приставу-исполнителю только в июне 2018 года, когда фактически имущество на балансе должника уже отсутствовало.

Также указывают на пропуск ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 07 июня 2017 года о снятии ареста с денежных средств в сумме 1 000 000, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО г. Екатеринбург на счете должника, поскольку представитель взыскателя была ознакомлена с материалами исполнительного производства, изготовила фотокопии 08 августа 2017 года. Кроме того, 27 января 2018 года Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 за отсутствием состава преступления по обращению ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 и УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

5

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области ФИО7. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по приведенным в жалобе доводам.

Представитель административного истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, представитель заинтересованного лица ООО «УралСтройтранс» в суд апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, в том числе принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229гФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «УралСтройтранс» о наложении ареста в пределах суммы иска 1 ООО ООО руб. в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банк о предоставлении информации в. отношении ООО «Урал Стройтранс» (т.1 л.д. 69-71).

18 июня 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № *** направлена ООО «УралСройтранс» заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: г.***.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «УралСтройтранс» на счете в Банк «Нейва» ООО и направлено для исполнения в банк «Нейва» (т.1 л.д.174-175).

Письмом от 07 июня 2017 года № 20-13/05069 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии постановления от 05 июня 2017 года к исполнению, до накопления суммы 1 000 000,00 руб., так как остаток денежных средств на счете составлял 84 908,41 руб. (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 05 июля 2017 № 20-13/06035 банк сообщил судебному пристав-исполнителя, что сумма денежных средств, подлежащих аресту по постановлению от 05 июня 2017 года накоплена в полном объеме - в размере 1 000 000,00 руб. (т.1 л.д. 14).

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о снятии

7

ареста с денежных средств ООО «Урал Стройтранс», находящихся на счете должника в банке «Нейва» ООО, как ошибочно зачисленных.

В постановлении от 07 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель указал на необходимость перечислить денежные средства в сумме 1 ООО 000,00 руб., зачисленные на счет должника по платежному поручению от 04 июля 2017 года № 5444645, на счет АО ПО «Монтажник». Также Банку «Нейва» ООО указано на необходимость вновь принять постановление от 05 июня 2017 года к исполнению в полном объеме, размер денежных средств, арестованных на счете должника, незамедлительно сообщить приставу (т.1 л.д. 15).

Письмом от 20 июля 2017 года № 20-13/06646 Банк «Нейва» ООО сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления от 07 июля 2017 года, денежные средства в размере 1 ООО 000,00 руб. перечислены .10 июля 2017 по реквизитам АО ПО «Сонтажник», указанным в данном постановлении, арест денежных средств, наложенный по постановлению от 05.июня 2017 года, продолжает действовать в сумме 1 000 000,00 руб. до накопления, остаток денежных средств должника по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 2.491,76 руб. (т.1 л.д. 16).

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «УралСтройтранс» о взыскании задолженности в размере 804 024 руб. в пользу ФИО2 (т.1 л.д. 12, 67).

По состоянию на 01 января '2018 года у ООО «Урал Стройтранс» имелась дебиторская задолженность в размере 497 185,95 руб., а также имущество (строительные материалы) на сумму 1 404 480,08 руб., что видно из бухгалтерского баланса ООО «УралСтройтранс» составленному 02 апреля 2018 года и представленному должником по требованию судебного ■пристава-исполнителя в июне 2018 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконными действий судебного пристава-гисполнителя ФИО1 по принятию постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 1 000 000, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО г. Екатеринбург на счете должника; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 66,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 года, а также по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост 315 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено

8

достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены должнику АО ПО «Монтажник» ошибочно, судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника, а также не принял меры к привлечению должностного лица ООО «УралСтройтранс» к уголовной ответственности'по ст.***УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам административного дела.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч, 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года (исх.№1821) АО ПО «Монтажник» обратилось к директору ООО «УралСтройтранс» *** с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 04 июля 2017 года платежным поручением № 444645 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 183). В платежном поручении в поле «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договору строительного субподряда 15/0816-74-457 от 15 августа 2016 года (т.1 л.д. 184).

Договор строительного субподряда 15/0816-74-457 заключен 15 августа 2016 года между АО ПО «Монтажник» и ООО «УралСтройтранс» предусматривал сроки проведения работ с 22 августа по 30 декабря 2016 года (т.1 л.д.185-186). Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-4 срок выполнения работ продлевался до 31 июля 2017 года (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно п. 3.1 договора строительного субподряда № 15/0816-74-457 от 15.08.2016 оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по данным работам и счета-фактуры.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебному приставу-исполнителю были представлены письмо АО ПО «Монтажник» от

9

07 июля 2017 года, копии платежного поручения от 04 июля 2017 года № 444645 и договора строительного субподряда 15/0816-74-457 от 15 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно вынесла оспариваемое постановление от 07 июля 2017 года о снятии ареста с ошибочно зачисленных на счет должника денежных средств и перечислении их АО ПО «Монтажник», а выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения указанного постановления, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В суд апелляционной инстанции УФССП России по Челябинской области дополнительно представлены копии материалов исполнительного производства, представленные после принятия решения по делу.

Так, на запрос судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года, АО ПО «Монтажник» сообщило (исх.304 от 30 января 2019 года), что по договору строительного субподряда № 15/0816-74-457 от 15. августа 2016 года работы ООО «УралСтройтранс» выполнены в марте 2017 года,-денежные средства в сумме 1000000 руб. были перечислены ООО «Урал Стройтранс» ошибочно. В подтверждение чего представлены копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №№ 29-33 от 31 марта 2017 года.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 07 июня 2017 года о снятии ареста с денежных средств в сумме' 1 000 000, 00 руб., находящих" в Банке «Нейва» ООО на счете должника.

Из материалов дела следует, что представитель взыскателя была ознакомлена с материалами исполнительного производства, изготовила фотокопии 08 августа 2017 года (т.1 л.д. 199).

Кроме того, 27 января 2018 года Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.152-159). Из постановления следует, что 29 августа 2017 года поступил материал по факту превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем по заявлению

ФИО2, который в числе прочих обстоятельств указал, что 07 июля 2017 года АО ПО «Монтажник» обратилось к ООО «УралСтройтранс» с письмом об ошибочном перечислении 04 июля 2017 года денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста со счета должника, чем нарушила его право взыскателя по исполнительному производству.

10

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении прав ФИО2 стало известно только 06 ноября 2018 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку о принятий оспариваемого постановления от 07 июля 2017 года ФИО2 было достоверно известно в августе 2017 года.

В суд с настоящим административным иском по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава.-исполнителя от 07 июля 2017 года административный истец обратился только 16 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а таюке невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием, для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника: дебиторскую задолженность в сумме 497 185,95 руб. и имущество (строительные материалы) на сумму 1 404 480,08 руб., имевшиеся у ООО «УралСтройтранс» по состоянию на 01 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором содержится информация о наличии дебиторской задолженности, а таюке имуществе - кирпич и сотовый поликарбонат, был составлен 02 апреля 2018 года и представлен ООО «УралСтройтранс» судебному приставу-исполнителю в июне 2018 года.

Одновременно " с бухгалтерским балансом руководителем ООО «УралСтройтранс» предоставлен акт уценки и акт взаимозачета от 17 января 2018 года с ООО «Мегаполис» на кирпич и сотовый поликарбонат, а

11

также пояснения по предоставленной бухгалтерской отчетности и движению дебиторской задолженности (т.1 л.д. 120-133).

Таким образом, о наличии у ООО «УралСтройтранс» имущества на сумму 1 901 666,03 руб. (дебиторская задолженность, стройматериалы) на 01 января 2018 года, судебному приставу-исполнителю стало известно только в июне 2018 года, при предоставлении бухгалтерского баланса за 2017 год и иных бухгалтерских документов.

Однако на момент предоставления документов, указанного имущества у ООО «УралСтройтранс» уже не имелось, что административным истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 666,03 руб. за период с 07 июля 2017 года по 06 ноября 2018 года не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить арест на указанное имущество должника.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост ***УК РФ.

Согласно части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей ***Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года руководителю ООО «УралСтройтранс» *** вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день *** был предупрежден об уголовной ответственности по ст,***УК РФ.

Кроме того, руководитель ООО «УралСтройтранс» *** предупрежден об уголовной ответственности по ст.***УК РФ и об ответственности по ст. 17.14 КоАПРФ 01 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах решение .суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 1 000 000, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО на счете должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 666,03 руб. за период с

12

07.07.2017 по 06.11.2018 года, а также по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост ***УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным бездействия сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в лице старшего судебного пристава ФИО5 по неосуществлению контроля по исполнительным производствам №№ ***, ***, не объединению исполнительных производств в сводное, суд первой инстанции установив, что ФИО5 назначен на должность старшего судебного' пристава 15 октября 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что последний не имел возможности осуществлять контроль по исполнительным производствам в спорный период.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 1 000 000, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО на счете должника; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 666,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 года, а также по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост ***УК РФ отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе, в удовлетворении заявленных требований. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2018 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительным производствам №№ ***, *** по принятию постановления о

13

снятии ареста с денежных средств в сумме 1 ООО ООО, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО г. Екатеринбург на счете должника; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 666,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 года, а также по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост ***УК РФ отменить. Принять по административному делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий по принятию постановления о снятии ареста. с денежных средств в сумме 1 000 000, 00 руб., находящих в банке «Нейва» ООО г. Екатеринбург на счете должника; признании незаконным бездействия по непринятию принудительных мер по аресту имущества должника на сумму 1 901 666,03 руб. за период с 07.07.2017 по 06.11.2018 года, по непринятию мер по привлечению должностных лиц ООО «Урал Стройтранс» к ответственности пост ***УК РФ - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи