Гражданский кодекс часть 1





Дело№ lla-6862/2018	Судья: OA. Кокоева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Аганиной Т.А., Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С., Бычковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Голуб Екатерины Валерьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2018 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска к Голуб Екатерине Валерьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, пени по налогу на имущество физических лиц, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя административного истца Арзамасцеву Т.В.,



УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району города Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Голуб Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 187 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 18,06 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01,18 рублей. В обоснование требований указали, что Голуб Е.В., являясь собственником транспортных средств, недвижимого имущества, своевременно не уплатила транспортный налог за 2015 год и налог на имущество физических лиц. Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 30,31,32,33,34).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12



	марта 2018 года требования ИФНС России по Центральному району города Челябинска полностью удовлетворены. В апелляционной жалобе Голуб Е.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что транспортный налог за 2015 год уплачен, так 2500 рублей оплачено 27 июля 2017 года, 687 рублей оплачено 08 декабря 2017 года. Налог на имущество в размере 530,97 рублей оплачен 08 декабря 2017 года. Указанные платежи отражены в личном кабинете налогоплательщика. Кроме того, решение было вынесено без надлежащего извещения административного ответчика и в его отсутствие. В возражении на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в части удовлетворения требований о взыскании с Голуб Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01,18 рублей. До рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в Челябинский областной суд поступило заявление начальника ИФНС России по Центральному району города Челябинска Т.В. Величко об отказе от исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 18,06 рублей. Отказ обусловлен погашением задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 рублей 27 июля 2017 года. На требованиях в части взыскания с Голуб Е.В. недоимки по транспортному налогу в размере 687 рублей, пени по налогу на имущество в размере 01,18 рублей настаивают. Представитель ИФНС России по Центральному району города Челябинска Арзамасцева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Административный ответчик Голуб Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте



	рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив заявление ИФНС по Центральному району города Челябинска, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (пункт 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. Частью 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157, 195 КАС РФ, ИФНС по Центральному району города Челябинска понятны, о чём указано в заявлении о частичном отказе от иска, отказ от части иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ начальника ИФНС по Центральному району города Челябинска



	от части заявленных требований. В связи с изложенным, решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Голуб Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,06 рублей, а производство по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о взыскании с Голуб Е.В. задолженности по транспортному налогу в размере 2500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,06 рублей - прекращению. Относительно требований административного искового заявления о взыскании с Голуб Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 01,18 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 НК РФ). Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.



	5

	В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Из материалов дела следует, что Голуб Е.В. являлась собственником автомобиля - «КИА РИО», гос.рег.знак *, в период с 13 мая 2006 года по 27 июня 2015 года; - «КИА YD CERATO FORTE», гос.рег.знак , в период с 27 июня 2014 года. Голуб Е.В. за 2015 год был начислен транспортный налог в размере 3187 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № 99256223 от 10 октября 2016 года (л.д. 11). Срок уплаты налога не позднее 01 декабря 2016 года. В указанный срок транспортный налог в сумме 3187 рублей оплачен не был. Согласно сведений, полученных налоговым органом, Голуб Е.В в 2015 году владела на праве собственности недвижимым имуществом: - квартирой, расположенной по адресу: В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые строения, распложенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. В силу статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из инвентаризационной стоимости. По данным, представленным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на имя Голуб Е.В. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу:**



	б ***, с инвентаризационной стоимостью 228 989 рублей. Согласно статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены Решением Челябинской Городской Думы от 18 ноября 2014 года № 2/12 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» в размере ОД % - если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения до 300 ООО рублей включительно. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате Голуб Е.В. за 2015 года составила 228,79 рублей (229 рублей - переплата 0,21 рублей) (л.д. 11). Срок уплаты налога не позднее 01 декабря 2016 года. В указанный срок налог на имущество оплачен не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с неисполнением налогового уведомления № 99256223 в адрес ответчика было направлено требование № 11068 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 3187 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 18,06 рублей за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года, налога на имущество за 2015 год в размере 228,79 рублей, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 1,24 рублей, указан срок исполнения требования - до 09 февраля 2017 года (л.д. 10). Расчеты пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу, недоимки по транспортному налогу, представленные административным истцом судебной коллегией проверен, является верным,



	7

	расчеты содержат периоды возникновения недоимки, а также периоды начисления пени на сумму пени образующей недоимки. Подвергать сомнению данные расчеты судебная коллегия не находит оснований. Контррасчет недоимки по налогам, пени, взыскиваемых в настоящем деле, административным ответчиком не представлен. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании с Голуб Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 01,18 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования являются законными, обоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с Голуб Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год, в связи с фактическим исполнением указанной обязанности. Административный ответчик не оспаривала, что в спорный период она являлась плательщиком транспортного налога. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что транспортный налог за 2015 год в соответствии с требованием (индекс документа 18207453166001882216) был уплачен ею 26 июля 2017 года в сумме 2500 рублей через личный кабинет налогоплательщика, с использованием ресурса Сбербанк онлайн (л.д. 52,53). Действительно, из материалов дела следует, что на основании данных, размещенных в личном кабинете налогоплательщика об уплате транспортного налога за 2015 год, у Голуб Е.В. образовалась задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей. 07 декабря 2017 года Голуб Е.В. произвела уплату транспортного налога в оставшейся сумме 687 рублей через личный кабинет налогоплательщика, с использованием ресурса Сбербанк онлайн (л.д. 54,84) Из текста квитанции ПАО Сбербанк следует, что административным ответчиком осуществлен платеж по транспортному налогу в сумме 687 рублей, индекс документа № 18209965172685708739. При этом, из распечатки с сайта Сбербанк Онлайн следует, что Голуб Е.В. оплатила 687 рублей до индексу документа 18207453166001882216, который свидетельствует об уплате транспортного налога именно за 2015 год.



	8

	Административный истец факт поступления денежных средств в сумме 687 рубль, не оспаривал. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что в случае оплаты налогоплательщиком задолженности по индексу документа, указанному в личном кабинете налогоплательщика, система самостоятельно присваивает платежу индекс документа, который не соответствует индексам документа, указанным в уведомлении и требовании об уплате налога, и который свидетельствует об уплате задолженности по данному виду налога. Соответственно, Голуб Е.В., имея намерения уплатить задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 687 рублей, 07 декабря 2017 года, оплатила данную задолженность через личный кабинет налогоплательщика, используя сайт Сбербанк онлайн (л.д. 84), при этом налогоплательщик производила оплату задолженности по документу, имеющему индекс документа 18207453166001882216, и только сама система присвоила документу индекс № 18209965172685708739, свидетельствующий об оплате задолженности в сумме 687 рублей. Довод административного истца о том, что поступившие от административного ответчика 07 декабря 2017 года денежные средства были направлены на погашение задолженности по транспортному налогу за 2013 год в связи с тем, что индекс документа не соответствовал индексам, указанным в налоговом уведомлении и требовании, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Исходя из размера уплаченной суммы, а также учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 687 рублей производилась через личный кабинет налогоплательщика, что платежный документ содержит индекс документа, который присвоен системой оплаты через личный кабинет налогоплательщика, и который не направлялся налогоплательщику вообще, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежа. Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме (26 июля 2017 года в сумме 2500 рублей и 07 декабря 2017 года в сумме 687 рублей), оснований для ее взыскания у суда на момент вынесения решения не имелось. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.



	9

	Довод административного ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным. С учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительство или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные извещения для Голуб Е.В. заказной почтой по адресу: ***; данный адрес указан административным ответчиком в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года (л. д. 32,43). Конверт вернулся в суд 11 марта 2018 года с отметкой «истек срок хранения».



	10

	Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод о неизвещении, поскольку доказательств невозможности получения судебного извещения административным ответчиком не представлено, судом предприняты все меры для надлежащего извещения Голуб Е.В., кроме того, учитывает, что по указанному адресу Голуб Е.В. зарегистрирована, что подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д. 33). С учетом изложенного, а также с учетом отказа от иска в части, решение Центрального районного суда г. Челябинска в части взыскания с Голуб Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 687 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части решение районного суда о взыскании с Голуб Е.В. пени налогу на имущество в размере 01,18 рублей является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Согласно пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ в резолютивной части решения должно быть указано место жительства налогоплательщика. На основании указанной нормы резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ. Руководствуясь статьями 157, 194, 196, 304, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска от административного иска к Голуб Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,06 рублей. Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2018 года в части удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о взыскании с Голуб Екатерины Валерьевны задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,06 рублей - отменить. Производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Голуб Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по



	11

	транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18,06 рублей - прекратить в связи с отказом от административного иска в части. Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2018 года в части взыскания с Голуб Екатерины Валерьевны задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей - отменить. Принять указанной части новое решение. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к Голуб Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 687 рублей - отказать. Резолютивную часть решения Центрального районного суда города Челябинска от 12 марта 2018 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с Голуб Екатерины Валерьевны, проживающей по адресу: *** пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,18 рублей».

	Председательствующий
	Судьи: