Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившееся по несообщению ему как заявителю результаты проверки о преступлении.

Постановлением суда постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает о том, что руководитель следственного органа в силу своих должностных обязанностей контролирует деятельность следователя, а поэтому вина по не исполнению следователем своих процессуальных обязанностей лежит на руководителе.

Представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Болотникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом на основе имеющихся данных, судья обязан проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленного материала усматривается, что поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД по <адрес> приобщено к имеющему материалу проверки №со-12, поскольку в нем ставиться один и тот же вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Руководитель следственного органа в рамках своих полномочий возложенных на него ст. 39 УПК РФ поручил следователю ФИО3 провести соответствующую проверку по заявлению ФИО1, и данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с этим, суд, приводя в обоснование своего решения мотивы о том, что направлять процессуальное решение с соответствующими разъяснениями прав заинтересованным лицам, в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом положений ст. 145 УПК РФ входит в компетенцию конкретного должностного лица в производстве, которого находится на рассмотрении материал проверки, имея в виду, что только следователь зная о результатах принятого им решения, сообщает о них заявителю, то судебная коллегия не видит, оснований не согласится с районным судом, что данная конкретная процессуальная ответственность не может лежать на руководителе следственного органа ФИО2

Таким образом, с учетом положений ст. 38, 144, 145 УПК РФ, именно на следователе в рамках процессуальных и должностных полномочий лежала обязанность в установленном законом порядке сообщить заявителю ФИО1 о результатах принятого конкретного решения по его заявлению, в том числе и направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконное бездействие руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2, выразившееся в несообщении ему о результатах проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий В.Б. Оловников

Судьи А.А. Волков

А.Н. Шеварев

«Копия верна»

Судья