Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, апелляционную жалобу ответчика ООО «СОЮЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, к мировому судье по месту своего проживания, с иском к ООО «СОЮЗ» в защиту прав потребителя, о расторжении договора № «Light» от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств выплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № на индивидуальных условиях потребительского кредитования на сумму 665 627 рублей 18 копеек, в том числе, на оплату иных потребительских нужд 180 000 рублей. По условиям договора заемщик обязан заключить договор № «Light», включающий абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимой гарантии № «Оплата кредита», № «Гарантированный Ремонт», № «Продленная гарантия», № «Расширенная гарантия» от ДД.ММ.ГГ. С истца была удержана сумма в размере 49 042 руб. 50 коп. на оплату услуг заемщика в ООО «СОЮЗ». Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ№ «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен период охлаждения сроком 14 дней. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора № «Light» от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств. Заявление направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ и получено ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГ. После получения заявления ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГ перечислило на расчетный счет истца 8 884 рубля 92 копейки. Возврату подлежит, как указал истец, неиспользованная часть цены обслуживания в размере 40 157 руб. 58 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с ООО «СОЮЗ» денежные средства в размере 40 157 (сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» государственную пошлину в доход бюджета ... Чувашской Республики в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «СОЮЗ» подало апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба, подписанная руководителем, мотивирована тем, что:

Во-первых, суд не учел правовую природу заключенного Договора, который являлся смешанным и включал в себя:

-элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ;

-элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ;

-выдачу независимой гарантии, регулируемой ст. ст. 368-378 ГК РФ.

Во-вторых, суд не учел, что опционный договор, регулируемый ст. 429.3 ГК РФ, и договор с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемый ст. 429.4 ГК РФ, не являются договорами самостоятельного типа, поименованными в ГК РФ.

Указанные договоры представляют собой всего лишь специальные договорные конструкции. Т.е., любой договор, направленный на выполнение работ (оказание услуг), может быть заключен как в виде договора с исполнением по требованию (абонентского договора), так и в виде опционного договора.

В свою очередь, из положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокр. – ГК РФ) и ст. 32 Закона о защите прав потребителей видно, что они установили лишь только право потребителя на отказ от договора и условия, при которых этот отказ возможен.

Никаких положений, указывающих, что исполнитель обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по договору плату за работу (услугу), п.1 ст. 782 ГК и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что, исходя из положений п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказ потребителя от исполнения договора выполненных работ (оказании услуг) возможен как до начала выполнения работ услуг), так и в процессе их выполнения (оказания). В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Следовательно, указанное означает, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала выполнения работ (оказания услуг) либо в процессе выполнения работ (оказания услуг), но до его фактического исполнения, то исполнителю не предоставлено право удерживать денежные средства, внесенные заказчиком в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать внесенные заказчиком денежные средства за прошедшие периоды, когда это исполнение было произведено, что также следует.

-из Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о том, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не предполагает невозможность получения исполнителем оплаты за фактически оказанные услуги в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

-из п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором указано, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поэтому в условиях действия правила о приоритете положений ГК РФ над гражданско-правовыми положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 3 ГК, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») суду при разрешении настоящего спора надлежало учесть договорные конструкции, из элементов которых состоял спорный Договор, и применить к ним соответствующие нормы законодательства.

Заявление Истца об отказе от Договора поступило к Ответчику ДД.ММ.ГГ.

Поэтому Ответчик, руководствуясь п.1 ст. 450.1 ГК, ст. 782 РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правомерно прекратил ДД.ММ.ГГ действие Договора и возвратил Истцу абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами) с 30 августа по ДД.ММ.ГГ, а именно:

9000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) – 115,08 руб. (8,22 руб. стоимость одного дня х 14 дней фактического действия Договора) = 8884,92 руб.

Касательно опционной части Договора, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче Истцу предусмотренных Договором независимых гарантий, которые Истец получил одновременно с заключением Договора, что подтверждается п. 6.7 Договора, а также приложениями № к нему.

Обязательства Ответчика, как гаранта по этим независимым гарантиям, возникли в момент их передачи Истцу (ст. 373 ГК РФ).

Т.е., в соответствии со ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия является односторонней сделкой, и она не создает для принципала никаких обязанностей, а только субъективные права (ст. 154-156 ГК РФ).

Истец и бенефициар, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, никаких требований о признании полученной независимой гарантии недействительной или прекращенной не заявляли.

Указанное означает, что, несмотря на прекращение действия Договора, полученная Истцом независимая гарантия продолжила действовать.

С учетом изложенного, в просительной части своей апелляционной жалобы генеральный директор ООО «СОЮЗ» ФИО4 просит отменить решение суда первой2 инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «СОЮЗ» ФИО4, либо иные представители ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явились. Причина их неявки в суд суду не известна. После направления ими апелляционной жалобы, новых заявлений, дополнений, ходатайств от них в суд не поступало.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание не явились. Причина их неявки в суд суду не известна. Каких-либо заявлений, дополнений, возражений, ходатайств от них в суд не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, согласно ст. ст. 167 ч. ч. 3-5, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца (представителя) и ответчика, подателя апелляционной жалобы (их представителей), представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№).

Согласно ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом, возможности апелляционного рассмотрения будут несколько сужены: согласно действующему ГПК РФ (ст. 327), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Но, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГ) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а о принятии новых доказательств, при уважительности их не предоставления в первой инстанции, выносит определение (ст. 327.1 ГПК РФ). Несомненно, такие изменения приближают новое понимание апелляционного производства к кассационному порядку.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении судом первой инстанции, мировым судьей учтено, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Материалами дела подтверждается, что, действительно, в производстве мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Союз» в защиту прав потребителя (л.д.3-9).

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Союз» в защиту прав потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, касательно абонентской части Договора, учел положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где разъяснено, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «Союз» был заключен договор № «Light», в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.2 Договора, опционный договор предусматривает выдачу независимых гарантий на право требования денежных средств в период действия договора на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, далее именуемого бенифициар 1, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (оплата кредита) (приложение к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенифициар 2, определенной в приложении к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (Гарантированный ремонт) (приложение к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемый бенифициар 3, определенной в приложении к договору, за ремонтные работы для автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (Продленная гарантия) (приложение к договору); гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, далее именуемого бенифициар 4, указанной в приложении N к договору за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (Расширенная гарантия) (приложение к договору) (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 9 000 руб.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 40 042,5 руб., - по 10 010,62 руб. за каждую независимую гарантию (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Оплата, по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГ в размере 49 042,50 рублей, произведенная истцом ФИО1, подтверждается выпиской из его счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.58, 59).

По условиям п. 6.2 договора № «Light», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. От ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей»).

Пункт 6.3 договора предусматривает, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Союз» заявление о расторжении договора № «Light» от ДД.ММ.ГГ и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 49 042 рубля 50 копеек (л.д.40-41).

Заявление получено ООО «Союз» ДД.ММ.ГГ (л. д. 42).

В ответ на заявление истца ООО «Союз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ возвратило ФИО1 8 884 рубля 92 копейки (л. д. 24).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, касательно опционной части Договора, ссылался на п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о том, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 6.3 договора № «Light» указано, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», и в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Возвратив ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1 часть платы по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГ в размере 8 884 рубля 92 копейки, ответчик согласился с расторжением указанного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия вышеуказанного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора № «Light» от ДД.ММ.ГГ ответчиком не предоставлены.

По рассматриваемому делу, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Союз» с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлено, также не представлены доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с отказом от исполнения договора. Поэтому, ФИО1, в силу вышеизложенных положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 40 157 рублей 58 копеек, что равно (49042,50 руб. – 8884,92 руб.).

Таким образом, договор № «Light» от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Союз», следует считать расторгнутым с момента обращения истца с требованием о расторжении договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по указанному договору, за вычетом возвращенной суммы в размере 40 157 рублей 58 копеек.

Так же законным является решение мирового судьи в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С оценкой значимых обстоятельств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции, проверив ее, полностью согласен, и не считает необходимым повторно излагать то, что уже рассмотрено и мотивировано, законно и обоснованно изложено судом первой инстанции. Неясности, выявленные в решении после его вынесения, в части того, что взыскание с ответчика следует производить в пользу истца ФИО1, устранены вступившим в законную силу дополнительным решением мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д. 137), а после снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в части расторжения договора между ООО «Союз» и ФИО1 – вынесением дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ (л. д. 192). Так же следует указать, что апелляционная жалоба, по сути, является более кратким изложением отзыва ответчика на исковое заявление, положения которого исследованы судом первой инстанции, что отражено в вынесенном решении, отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, вышестоящий суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей также не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд не находит оснований для отмены, либо изменения в какой-либо его части, заочного решения мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, которым решено взыскать с ответчика ООО «Союз» денежные средства в размере 40 157 (сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 906 (десять тысяч девятьсот шесть) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, и государственную пошлину в доход бюджета ... Чувашской Республики в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, с учетом вынесенных дополнительных решений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, генерального директора ООО «Союз» ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Определение08.07.2022