Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Комаровой ФИО11, Комаровой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Комаровой ФИО13 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым

с Комаровой ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 43461 руб. 50 коп., из них сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42001 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1460 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратился в суд с иском к Комаровой ФИО15 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42001,46 руб. В обоснование требований указали, что потребитель ФИО6 подключена к присоединенной сети, электропотребляющие установки которого расположены по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Согласно заключенного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако до настоящего времени обязательство по оплате за потребленную электроэнергию не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 42001,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,04 руб.

Стороны участия в суде первой инстанции не принимали.

Мировым судьей вынесено решение: «Взыскать с Комаровой ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» 43461 руб. 50 коп., из них сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42001 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1460 руб. 04 коп.».

Не согласившись с указанным решением, от ответчика Комаровой Л.А. поступила апелляционная жалоба, в которой указывает, что в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживала, хотя является её собственником. В данном жилом помещении проживает её сын с семьей, в связи с чем, просит переоформить договор о поставке электроэнергии на её сына.

Кроме того, от Комаровой О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, из которой следует, что она с семьей проживает по указанному адресу, с вынесенным решением не согласна, поскольку считает действия сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии незаконными, квалифицирует как самоуправство. С суммой задолженности не согласна, так как она платила по 500-600 рублей ежемесячно, поэтому считает, что свыше указанной суммы накрутить не могло. Просит применить срок исковой давности, а также взыскать в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей, и сумму 1500 рублей, которые были оплачены за подключение электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Комаровой О.Н. не привлеченной к участию в деле, но чьи интересы были затронуты данным спором.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Комаров ФИО17, Комарова ФИО18 (л.д. 89).

Ответчик Комарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Комарова О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что с 2010 г. проживает и зарегистрирована с семьей: мужем и детьми в квартире по адресу: <адрес>, а Комарова Л.А. является лишь собственником указанного жилого помещения, но в нём не зарегистрирована и не проживает. О том, что в мае 2013 г. была ограничена подача электроэнергии в жилое помещение, она не знали, так как их никто не отключал и они продолжали пользоваться. Она производила оплату за электроэнергию по 500-600 руб. в месяц, при этом показания счетчика не смотрела, считала, что данной суммы достаточно. В апреле 2017 г. в жилое помещение ограничили подачу электроэнергии и при обращении в ПАО «Пермэнергосбыт» на восстановление подачи электроэнергии её попросили передать показания счетчика, она передала показания, которые были на счетчике 24090 кВтч и истец насчитал задолженность около 40000 руб.. В мае 2017 г. им снова ограничили подачу электроэнергии за задолженность. Почему образовалась такая задолженность, пояснить не может, но считает, что возможно сосед Мухарамов незаконно подключился к их электроэнергии. Просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что задолженность образовалась с 2012 года. Просила решение мирового судьи отменить и отказать в исковых требованиях истцу.

Соответчик Комаров Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Комаровой О.Н. поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» указали, что с апелляционной жалобой Комаровой Л.А. не согласны в виду следующего: лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на Комарову Л.А., начисление за использованную электрическую энергию осуществлялось на основании показаний прибора учета, установленном внутри жилого помещения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии Комарова Л.А. была предупреждена о последствиях неоплаты суммы долга, показания на момент уведомления, до которых произведено начисление за электроэнергию составляли 5398 кВтч, ограничение за задолженность произведено ДД.ММ.ГГГГ. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована по факту самовольного подключения, но после оплаты в этот же день суммы, ранее начисленной, сформирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление подачи электроэнергии, при обращении ФИО6 лично в пункт обслуживания в абонентский отдел Октябрьского участка Южного отделения ПАО «Пермэнергосбыт» были переданы показания 24090 КВтч, в связи с чем ФИО6 получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности 40431 руб. 24 коп., сумма долга составляла разницу с показаний 83589 кВтч до 24090 кВтч. Разрыв показаний сложился по причине самовольного подключения к электрической сети, после введения процедуры ограничения за задолженность. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт ограничения за задолженность до показаний 24090.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Угринов И.В. с доводами жалоб не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а также просил снизить размер задолженности ответчика на 703 руб. 12 коп., поскольку указанная сумма была ошибочно включена в задолженность и взыскать с ответчика Комаровой Л.А. задолженность по оплате израсходованной электроэнергии в размере 41298 руб.34 коп., государственную пошлину в размере 1438 руб.95 коп., о чем представил заявление об уменьшении размера исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Комаровой Л.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и соответчиков, исследовав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Положения ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 66 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами 354.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Южным отделением ОАО «Пермэнергосбыт» и Комаровой Л.А. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №. Согласно указанного договора указано, что потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1), электрическая энергия предоставляется в помещение, расположенное по адресу <адрес> (п.1.3). В пункте 2.2.2 предусмотрено право поставщика ограничивать (полностью и (или) частично режим потребления электрической энергии потребителем в случае: просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и (или) предоставленных по настоящему договору услуг более чем за 2 расчетных периода (п.2.2.2.4). (л.д. 10-11).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Комарова Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав (л.д. 9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК–Урала», потребителю Комаровой Л.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> была произведена замена 1-фазного электросчетчика в связи с его неисправностью (л.д. 50-51).

Согласно уведомлению № от 01.04.2013г. об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, Комарова Л.А. была предупреждена о последствиях неоплаты суммы долга 1836 руб. 98 коп., показания на момент уведомления, до которых произведено начисление за использованную электроэнергию составляли 5398 кВтч, ограничение за задолженность произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки №. Последняя оплата электрической энергии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,55).

Актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, потребителю Комаровой Л.А. по адресу: <адрес>1 подача электроэнергии прекращена путем отключения с ввода жилого дома (л.д. 56). Указанный акт получен Комаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.54).

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» было выявлено самовольное подключение по адресу: <адрес>, то ЧЭС Октябрьский РЭС на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ограничил подачу электрической энергии потребителю Комаровой Л.А. путем отключения с опоры, показания счетчика 6676. Дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), что также подтверждается Актом ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление подачи электрической энергии, Комаровой Л.А. восстановлена подача электрической энергии на основании погашения задолженности (л.д. 59), что также подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы долга за электроэнергию и прекращении подачи электроэнергии, на ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность по оплате в размере 40429,63 руб. (показания прибора учета – 24090) у потребителя Комаровой Л.А., с учетом действующего тарифа – 2,57 руб. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № на ограничение подачи электрической энергии потребителю и Акта № о введении ограничения услуги электроснабжения Комаровой Л.А. по адресу: <адрес> было произведено ограничение /приостановление услуги электроснабжения в виду задолженности в размере 40429 руб. 63 коп. (л.д.64).

Согласно представленных документов истцом, расчета задолженности в размере 41298 руб.34 коп. с учетом заявления о снижении заявленных требований на сумму 703 руб. 12 коп, суд признает его верным, контррасчет ответчиком, соответчиками суду не представлен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы соответчика ФИО2 о том, что задолженность могла образоваться в виду незаконного подключения к их электроэнергии соседом, суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что истец незаконно взыскал возмещение расходов за подключение к электроэнергии 1500 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно утвержденных директором по экономике и финансам ПАО «Пермэнергосбыт» расчетам, стоимость на возмещение затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии потребителю физическому лицу за задолженность составляет 1500 руб. (л.д.100).

Согласно свидетельств о рождении Комаров ФИО19 родился ДД.ММ.ГГГГ, Комаров ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ, Комаров ФИО21 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны – мать Комарова ФИО22, отец – Комаров ФИО23.

Согласно справки отдела МВД России по Октябрьскому району Пермскому краю Комаров ФИО24, Комаров ФИО25, Комаров ФИО26, Комарова ФИО27, Комаров ФИО28 зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В этой связи несовершеннолетние члены семьи нанимателя как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, в связи с чем не несут самостоятельной ответственности по вышеназванным обязательствам.

Нормами семейного законодательства, в частности, статьей 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст.ст.322,323 ГК РФ солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены семьи собственника жилого помещения.

Следовательно, имеющаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчика Комаровой Л.А. и соответчиков Комаровой О.Н. и Комарова Н.В..

Однако мировой судья не применив указанные нормы права, взыскал в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию только с ответчика Комаровой Л.А., не привлек к участию в деле соответчиков Комарову О.Н. и Комарова Н.В., зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, подключенного к присоединенной сети электроснабжения.

В апелляционной жалобе Комарова Л.А. просила переоформить договор о поставке электроэнергии на Комарова Н.В., также в апелляционной жалобе Комарова О.Н. просит взыскать с истца компенсацию морального вреда и привлечь к административной ответственности за самоуправство, однако в рамках рассмотрения настоящего дела указанные требования рассмотрению не подлежат и в случае нарушения прав Комаровой Л.А. и Комаровой О.Н. они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В жалобе и в судебном заседании соответчик Комарова О.Н. просила применить срок исковой давности к взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2012 года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, а также акта сверки, задолженность по оплате электроэнергии Комаровой Л.А. была погашена ДД.ММ.ГГГГ и она была подключена к электроснабжению, при этом Комарова О.Н. самостоятельно передала текущие показания электроприбора 24090, предыдущие показания 8358 кВтч. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Комарова Л.А. предупреждена об оплате суммы долга за электроэнергию в размере 40429 руб. 63 коп. и прекращении подачи электроэнергии, дан срок для добровольной оплаты долга – 20 дней.

С учетом указанного, суд считает, что задолженность в размере 40429 руб. 63 коп. сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть на день обращения ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в суд, срок исковой давности не был пропущен.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 1460,04 руб. (с учетом зачтенной государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 703 руб. 12 коп).

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению в том же порядке.

Тем самым с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке с учетом соотношения размера заявленных требований к размеру удовлетворенных требований и составит 1438 руб. 95 коп.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим, суд считает, что при постановлении настоящего решения необходимо взыскать с соответчика Комаровой О.Н. государственную пошлину в размере 150 рублей, поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края государственная пошлина ею оплачена не была.

Руководствуясь ст.199, 328,330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Комаровой ФИО29 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Комаровой ФИО30, Комаровой ФИО31, Комарова ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41298 рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 руб.95 коп.

Взыскать с Комаровой ФИО33 в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна. Судья