Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1025/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Головиной Юлии Сергеевне, Коробицыной Ольге Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Мощенков А.А. (далее также – ИП Мощенков А.А., административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Головиной Ю.С., (далее – пристав Головина Ю.С.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 26 августа 2021 года, а также в несовершении в рамках исполнительного производства № 1088/19/66051-ИП в период с 27 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительных действий (вызов должника для получения объяснений, привлечение должника к административной ответственности, выход в адрес должника, объявление в розыск, опись, арест, изъятие и реализация имущества должника, включая арест денежных средств должника на счетах в банках и кредитных организациях, направление запросов в регистрирующие органы и банки, информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, направление взыскателю постановлений, электронного реестра, сводки, ответа на запросы взыскателя).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства он является взыскателем, а Исмагулов У.И. – должником, имеющим установленное судебным актом обязательство по уплате денежных средств. Оспариваемое бездействие нарушает право административного истца на рассмотрение приставом его заявления, а также на исполнение требований исполнительного документа стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коробицына О.В. (также – пристав Коробицына О.В.), в производстве которой находилось исполнительное производство в оспариваемый период.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года административный иск ИП Мощенкова А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя ИП Мощенкова А.А. и приложенного к нему судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № 2-1831/2018 постановлением пристава от 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, имеющее своим предметом взыскание с Исмагулова У.И. в пользу ИП Мощенкова А.А. задолженности в сумме 46790 руб.

01 мая 2021 года пристав Головина Ю.С., которой ранее было поручено ведение исполнительного производства, передала указанное производство по акту приема-передачи приставу Коробицыной О.В.

26 августа 2021 года ИП Мощенкова А.А. направил в адрес пристава заявление, в котором просил о совершении в рамках исполнительного производства таких исполнительных действий, как вызов должника для получения объяснений, привлечение должника к административной ответственности, выход в адрес должника, объявление в розыск, опись, арест, изъятие и реализация имущества должника, включая арест денежных средств должника на счетах в банках и кредитных организациях, направление запросов в регистрирующие органы и банки, информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, направление взыскателю постановлений, электронного реестра, сводки, ответ на запросы взыскателя. Также в данном заявлении он просил об его ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении ему электронного реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в его рамках постановлений, а также просил вынести по результатам рассмотрения заявления постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого заявления.

Из постановления от 03 сентября 2021 года следует то, что приставом признаны подлежащими удовлетворению требования взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об осуществлении выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и составления акта описи (ареста) имущества, а также об обновлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника. В удовлетворении остальных изложенных в заявлении от 26 августа 2021 года требований взыскателя данным постановлением отказано.

Из реестра простых почтовых отправлений и приложения к нему следует, что указанное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 03 сентября 2021 года.

Учитывая, что заявление взыскателя от 26 августа 2021 года рассмотрено приставом в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части незаконного бездействия пристава по его нерассмотрению. О незаконности самого постановления в рамках рассмотрения настоящего дела административный истец не заявлял.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления отсутствует. Сам факт того, что постановление направлено простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление ответа заказной почтовой корреспонденцией.

Оставляя без удовлетворения административный иск в части признания незаконным бездействия пристава в рамках указанного исполнительного производства в период с 27 августа по 14 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о допущенном бездействии были опровергнуты представленными административными ответчиками документами.

Так, признавая необоснованным указанное требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно представленной приставом сводке последним в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы для проверки имущественного положения должника, что позволило установить принадлежность последнему имущества, в отношении которого были вынесены постановления о запрете на распоряжения им и на совершение регистрационных действий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным ответчиком документы подтверждают проведение в рамках исполнительного производства мероприятий по отысканию имущества должника.

Между тем, выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении данной части административного иска, признаются судебной коллегией ошибочными, а обусловленная такими выводами соответствующая часть принятого по делу решения – не в полной мере отвечающей требованиям о законности и обоснованности судебного акта (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Материалы исполнительного производства административными ответчиками представлены не были. При этом административный ответчик посчитал достаточным направить сводку по исполнительному производству, которая содержит лишь общую информацию о совершенных в период с даты возбуждения исполнительного производства исполнительных действиях, однако такая информация не обладает необходимой конкретикой, в том числе не раскрывает лиц, которым были адресованы вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, адресатов, которым были направлены отдельные запросы, и содержания ответов на направленные запросы. По запросу судебной коллегией материалы исполнительного производства представлены не были.

Предложением первым части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ дано определение исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, все совершаемые в рамках исполнительного производства исполнительные действия имеют одну конечную цель – полное удовлетворение требований исполнительного документа.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание с Исмагулова У.И. в пользу взыскателя задолженности, постольку совершаемые в его рамках меры принудительного исполнения в конечном итоге должны быть направлены на изъятие у должника установленной соответствующим исполнительным документом суммы долга и ее передачу взыскателю.

При этом исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ на случай отсутствия у должника денежных средств, исключающий возможность исполнения требований исполнительного документа приоритетным способом, обеспечивающим скорейшее достижение цели исполнительного производства, – путем обращения взыскания на такие денежные средства, денежные средства, необходимые для погашения суммы долга подлежат получению путем обращения взыскания на иное имущество должника, что предполагает изъятие и реализацию такого иного имущества.

На дату обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным иском исполнительное производство длилось более двух с половиной лет при установленном частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроке исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, составляющем два месяца.

Применительно к установленным законом срокам исполнения требований исполнительных документов в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция, согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Совокупностью собранных по делу доказательств, включая дополнительно истребованные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждается то, что денежные средства, за счет изъятия которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, в ходе длительного ведения исполнительного производства обнаружены не были, в том числе с учетом отсутствия на счетах, открытых должнику кредитными организациями, остатка денежных средств.

Вместе с тем, начиная с января 2019 года в ходе исполнительного производства на запросы ведущих такое производство судебных приставов-исполнителей органы ГИБДД и Росреестра неоднократно сообщали о принадлежности должнику транспортных средств и недвижимого имущества, что обусловило вынесение указанными должностными лицами службы судебных приставов постановлений от 19 августа 2019 года, от 07 августа 2020 года, от 23 марта 2021 года, которыми был объявлен запрет на распоряжение и на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником легковых автомобилей Renault Logan, 2007 года выпуска, ЗАЗ Chance, 2010 года выпуска, земельного участка и расположенного на нем жилого здания в <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок под индивидуальное жилое строительство (строительство жилого дома), расположенный в <адрес>. При этом согласно постановлению пристава Головиной Ю.С. от 23 марта 2021 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника был применен не только запрет на совершение регистрационных действий, но и его арест.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 50, следует то, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является исполнительным действием, совершаемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом в случае совершения указанного исполнительного действия после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 58 Постановления
№ 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После и в случае принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 63 Постановления № 50 изложены разъяснения, касающиеся права судебного пристава-исполнителя в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, которое реализуется в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела документов и объяснений не следует то, что в течение длительного периода ведения исполнительного производства, включая спорный период, судебным приставом-исполнителем, наделенным соответствующими полномочиями, совершались достаточные действия, направленные на установление места нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств, в отношении которых обеспечительные меры были приняты еще в 2019 и в 2020 годах, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 прямо относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Из абзаца первого и пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска имущества должника также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному приставом Коробицыной О.В. 10 августа 2021 года в подтверждение выхода в адрес зарегистрированного места жительства должника, Исмагулов У.И. со слов соседей по указанному адресу не проживает. В этом же акте отражены пояснения соседей, которые привлекались приставом Коробицыной О.В. в качестве понятых, о том, что принадлежащее должнику транспортное средство Renault Logan они не видели.

Между тем, однократный выход в адрес зарегистрированного места жительства должника не может быть признан доказательством принятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных как на установление фактического места жительства должника, так и места нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств, хотя бы потому, что указанный выход имел место в середине рабочего дня в отсутствие доказательств попытки уведомления должника о необходимости предоставления в этот день имущества к осмотру, тогда как пояснения соседей также могут свидетельствовать не о действительном сокрытии должником транспортного средства (транспортных средств), а лишь об отсутствии у этих лиц соответствующей информации.

Более того, с учетом регистрации за должником прав на два земельных участка, расположенных по адресам, отличным от адреса зарегистрированного места жительства должника, очевидно необходимым действием, направленным на установление места нахождения зарегистрированных за должником транспортных средств, являлся выход пристава и по адресам указанных земельных участков, который исходя из представленных административными ответчиками сведений не осуществлялся.

Таким образом, несмотря на наличие у пристава Коробицыной О.В. в спорный период информации о принадлежности должнику транспортных средств, необходимых действий по установлению их места нахождения и розыску, а также их последующей реализации пристав Коробицына О.В. не совершила.

В отличие от обнаружения транспортных средств, являющихся движимым имуществом, обнаружение зданий и земельных участков, относящихся к категории недвижимого имущества, не требует каких-либо особых мероприятий помимо выхода в адрес этого имущества. При этом такой выход и осмотр земельных участков является единственным способом, позволяющим установить действительное наличие на таких участках каких-либо зданий и сооружений, в том числе поставленных на регистрационный учет, поскольку в отдельных случаях фактическое состояние земельного участка может отличаться от зарегистрированных в ЕГРН сведений.

Несмотря на то, что выписка из ЕГРН подтверждает факт регистрации за должником прав на недвижимое имущество задолго до вынесения в отношении такого имущества постановления пристава Головиной Ю.С. от 23 марта 2021 года, а также несмотря на то, что за длительный период ведения исполнительного производства не было установлено действительное наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни до, ни в течение спорного периода судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника, в том числе путем обращения в суд за выделом доли должника в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, и обращении на нее взыскания в соответствии с положениями статей 255 и 278 ГК РФ. Не было осуществлено аналогичных действий и в отношении земельного участка и возведенного на нем жилого здания, расположенных в <адрес>.

При этом административным ответчиком не было приведено доводов о том, что зарегистрированное за должником недвижимое имущество обладает признаками исполнительного иммунитета.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года по делу № 33а-18752/2021 признано незаконным бездействие пристава за предшествующий период. Доказательств совершения необходимых действий в последующий (спорный) период административными ответчиками не представлено. Из сводки по исполнительному производству следует вынесение приставом в спорный период только постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии пристава Коробицыной О.В., допущенном в спорный период. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части признается судебной коллегией подлежащим отмене с принятием нового решения об их удовлетворении и признании незаконным бездействия пристава Коробицыной О.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения, розыск и реализацию имущества должника.

Одновременно с удовлетворением указанных требований судебная коллегия возлагает на пристава Коробицыну О.В. обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной Ольги Владимировны, выразившегося в несовершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения, розыск и реализацию имущества должника, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыной Ольги Владимировны, допущенное в рамках исполнительного производства от 14 января 2019 года № 1088/19/66051-ИП в период с 27 августа по 14 сентября 2021 года, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление места нахождения и реализацию имущества должника Исмагулова Улана Исмагуловича.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробицыну Ольгу Владимировну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца индивидуального предпринимателя Мощенкова Андрея Александровича и сообщить об этом административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бочкарева Е.Ю.