Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 5050 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шавыриной М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 02 февраля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, применении к нему ст. 73 УК РФ, считая, что суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. При этом осужденный обращает внимание на то, что он является самозанятым гражданином в сфере ремонта и строительства, зарегистрирован как налогоплательщик на профессиональный доход, один воспитывает своих детей и ухаживает за пожилой матерью, его семья является многодетной и проживает в арендованном жилье, соответственно, чтобы содержать семью ему необходим уровень дохода, который он может обеспечить только в случае, если будет работать день и ночь в профессиональной сфере, что несовместимо с характером и практикой принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Журков А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности: показаниях самого осужденного в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Требования ст. 87, 88 УПК РФ по делу были соблюдены. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для однозначного вывода о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в краже, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленный судом размер ущерба, причиненного ФИО3, и сведения об имущественном положении потерпевшей, содержащиеся в ее показаниях, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом квалификацией действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его мать находится на его иждивении и он осуществляет за ней уход, конкретными объективными данными не подтверждены.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, мать троих из которых в настоящее время находится в местах лишения свободы, учтено при назначении наказания в числе прочих в качестве смягчающего обстоятельства и препятствием для назначения осужденному принудительных работ не является. Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в его отсутствие за его малолетними детьми присматривает его мать. Кроме того, отбывание принудительных работ не исключает возможности оказания осужденным материальной помощи своей семье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, его замене принудительными работами и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Мера наказания, назначенная ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливой.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано в приговоре, является законным, обоснованным и справедливым.

Поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи