Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>ФИО21, апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Власенко Д.В., а также адвоката Голыжбина Д.И. – в защиту осужденного ФИО9 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года, по которому

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере трехсот тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО9 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО9 взят под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО9 под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года зачтено в лишение свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания его под стражей с 23 января 2019 года по 13 декабря 2019 года и с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО7 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО7 под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., мнение прокурора Козлова Г.А., поддержавшего апелляционное представление по доводам, в нем изложенным и возражавшего против апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО9 и ФИО7 и их защитников – адвокатов Голыжбина Д.И. и Власенко Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 и ФИО7 признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО9 и ФИО7 виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ФИО21 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО9 в связи с неправильным применением судом общей части уголовного закона. Автор представления отмечает, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, что ФИО9 осужден за преступление, которое было им окончено после вступления названного Закона в силу, то и время его нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, подлежало зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, тогда как суд засчитал исходя из одного дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный ФИО9 ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- указывает, что ни с одним из двадцати восьми иностранных граждан, за организацию незаконного пребывания которых осужден, он не знаком. Из этих лиц допрошено всего двое – Свидетель №12 и Свидетель №29, подтвердившие, что с ним они знакомы ранее не были и никакого участия в их регистрации на территории РФ он не принимал. В этой связи считает необоснованными выводы суда о причастности его к преступлению;

- указывает, что выводы суда о том, что он (ФИО9) выполнял отведенную ему в преступлении роль, не подтверждаются материалами дела, голословны и противоречат как ст. 47 УПК РФ, так и требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». С собственниками жилья Свидетель №22 и Свидетель №21, у которых осуществлялась регистрация иностранных граждан, он не знаком. Доказательств того, что между ними существовали личные или деловые отношения, а также того, что он передавал собственникам жилья деньги за регистрацию, не имеется;

- полагает, что суд изменил предъявленное ему обвинение в сторону ухудшения, чем нарушил его право на защиту;

- отмечает, что в нарушение п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, суд привел в приговоре письменные доказательства, не раскрыв их содержание;

- считает, что суд положил в основу приговора такие недопустимые доказательства, как протоколы допросов свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №22;

- полагает, что оглашение по инициативе суда ряда показаний свидетелей со стороны обвинения свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного ФИО9 – адвокат Голыжбин Д.И. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении своего подзащитного оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает также, что приговор основан на предположениях, в нем отсутствует конкретный анализ доказательств, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава инкриминируемого деяния должным образом не опровергнуты.

В подтверждение своей позиции защитник приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, положения ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» в своей взаимосвязи со сложившейся судебной практикой позволяют сделать вывод о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ может иметь место только в том случае, если виновное лицо, осведомленное о незаконном пребывании иностранного гражданина в РФ, совершает любые действия, направленные на обеспечение его (иностранца) дальнейшего нелегального пребывания в стране (фактическое предоставление жилья, работы, подделка документов, удостоверяющих личность, миграционной карты и др.).

Между тем в приговоре указано, что осужденные организовали незаконное пребывание иностранных лиц, въехавших в РФ на законных основаниях. То есть на момент совершения инкриминируемых действий указанные в приговоре иностранные лица не являлись незаконно находящимися (пребывающими) на территории России в соответствии с требованиями ст. 25.10 вышеназванного Закона. Считает, что указание в приговоре на то, что «незаконные мигранты, пребывающие в Российской Федерации на нелегальных основаниях, становятся неподконтрольными федеральным органам исполнительной власти и его территориальным органам», относится именно к тем иностранным лицам, за организацию незаконного пребывания которых осуждены ФИО9 и ФИО7 Такое противоречие, по мнению защитника, порождает сомнение как в правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так и в правильном применении уголовного закона.

Выражает несогласие с оценкой действий ФИО9 по организации незаконного пребывания иностранных граждан, данной судом в приговоре. Считает, что консультирование по вопросам миграционного права, техническая работа, связанная с осуществлением графического копирования документов и их перевода с одного языка на другой, помощь в заполнении соответствующих уведомлений, являются не более чем нормальной предпринимательской деятельностью осужденных, не запрещенной законом, о чем, в частности указывала и свидетель Свидетель №6 в судебном заседании.

Полагает, что действия его подзащитного так, как они изложены в приговоре, связанные с подысканием лиц, готовых выступить принимающей стороной для фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, необходимо расценивать как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, собственниками соответствующих жилых помещений.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55. Так, по мнению защитника, при анализе доказательств в приговоре не указаны конкретные действия, совершенные ФИО7 и иным лицом, что повлекло за собой нарушение права подсудимого знать, в чем он обвиняется и каким образом его действия разграничиваются с действиями другого подсудимого. Вместо этого, в приговоре применяются лишь формулировки «подыскали», «создавали», «были подготовлены документы». Такое описание преступления не позволяет определить конкретные действия, вмененные в вину каждому из подсудимых, что грубо нарушает их право на защиту и свидетельствует о надуманности выводов суда.

Далее указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, по мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №33, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ходатайства об оглашении этих показаний, как того требует ч. 3 ст. 281 УПК РФ, никто из участников процесса не заявлял. Оглашение этих показаний по инициативе суда в данном случае свидетельствует о заинтересованности в поддержании стороны обвинения, предвзятом подходе к рассматриваемому делу, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что показания Свидетель №22, данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу №, протокол допроса которого приобщен к настоящему уголовному делу, оглашен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а потому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Считает, что показания всех допрошенных свидетелей со стороны обвинения в судебном заседании и приведенных в приговоре, не содержат сведений о причастности ФИО9 именно к совершению преступления, за которое тот осужден. В обоснование этого довода указывает, что:

показания свидетеля Свидетель №28 о том, что «никакой фирмы <данные изъяты>» по адресу ее домовладения не существовало и никакой корреспонденции на эту фирму не приходило, не относятся к существу предъявленного обвинения;

показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 подтверждают лишь факты множественных регистраций иностранных граждан в жилых помещениях, «принадлежащих Бичахчянам» и, то, что «у ФИО14» около отделения полиции давно имеется офис, где оказывается помощь мигрантам в составлении и переводе документов. При этом в приговоре не приведены показания Свидетель №6 о том, что деятельность по оказанию помощи в подготовке документов мигрантам не является противозаконной;

показания свидетеля Свидетель №5 свидетельствуют только о попытке реализации, в том числе при помощи ФИО9, информации о возможных противоправных действиях сотрудника УФМС в <адрес>ФИО26 в отношении Свидетель №12;

показания свидетеля Свидетель №19 подтверждают только осведомленность о регистрации иностранных граждан в жилых помещениях, принадлежащих осужденным;

показания свидетеля Свидетель №30 о том, что ей неизвестна фирма «<данные изъяты>» и неизвестно, что она является учредителем этой фирмы, не подтверждают предъявленное обвинение, так как в ходе судебного следствия не было установлено никакого отношения ФИО9 к данной организации;

показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании не содержат сведений о причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению;

показания свидетеля Свидетель №33 указывают на обычную работу офиса и не свидетельствуют о преступной деятельности осужденных;

показания свидетеля Свидетель №32 подтверждают лишь факт обращения к нему ФИО9 с вопросом о сдаче в аренду жилья в <адрес>;

показания свидетеля ФИО22 подтверждают только факт его обращения к ФИО10 за помощью с регистрацией по месту жительства;

показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №25 указывают на то, что ФИО9 предлагал им после регистрации проживать по месту своего жительства, однако Свидетель №14 из-за проблем со здоровьем ребенка был вынужден большей частью времени находиться в <адрес>, а Свидетель №25 уехал в <адрес>. При этом Свидетель №25 показал, что ключи от квартиры, расположенной в <адрес>, ему не передавались по той причине, что в квартире всегда кто-то был и открывал ему дверь;

показания свидетеля ФИО51 не содержат какой-либо информации о преступной деятельности осужденных;

показания свидетеля Свидетель №12 о передаче ею денег ФИО9 за оказание помощи с регистрацией по месту жительства не подтверждаются ни одним доказательством по уголовному делу;

Показания свидетеля Свидетель №21 о том, что ФИО9 неоднократно обращался к ней с просьбой фиктивно зарегистрировать иностранных граждан по адресу ее проживания за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за каждого, иными объективными доказательствами стороной обвинения не подтверждены.

Приведенные доказательства, по мнению апеллянта, ни в отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают факт совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Далее защитник указывает, что в приговоре приведены ряд доказательств без конкретизации того, каким именно образом они, по мнению суда, подтверждают причастность ФИО9 к инкриминируемому ему деянию.

Такими доказательствами, по утверждению автора жалобы, являются:

протокол обследования от 09 июня 2018 года (т. 8, л.д. 3-7), в котором отсутствуют сведения о гражданах, незаконная регистрация которых вменяется в вину ФИО9;

протокол обыска от 23 января 2019 года (т. 5, л.д. 158-161), в ходе которого были изъяты жесткий диск и документы иностранных граждан без указания кто эти граждане, и какое отношение они имеют к предъявленному обвинению;

протокол осмотра жесткого диска ФИО11 от 29 января 2019 года, в ходе которого было обнаружено большое количество электронных файлов с документами иностранных граждан и при этом не указано кто эти граждане, и какое они имеют отношение к предъявленному обвинению (т. 8, л.д. 37-96);

протокол исследования предметов и документов от 28 февраля 2019 года (т. 8, л.д. 8-36), в ходе которого в системном блоке обнаружены многочисленные файлы электронных бланков регистрации иностранных граждан и при этом не указано, кто эти граждане, и какое они имеют отношение к предъявленному обвинению;

протокол осмотра предметов и документов от 25 января 2019 года (т. 8, л.д. 101-245, т. 9 л.д. 1-245), изъятых при обыске; протокол осмотра предметов и документов от 20 сентября 2019 года (т. 10, л.д. 1-233). Однако в приговоре не конкретизировано, какие именно сведения подтверждают предъявленное ФИО9 обвинение.

Резюмируя изложенное, автор жалобы делает вывод о том, что прямых, объективных и допустимых доказательств вины ФИО9 в совершении инкриминируемого тому преступления не имеется, а приговор суда основан на догадках и предположениях. Содержащиеся же в приговоре доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО3 оказывались не запрещенные законом услуги по оказанию помощи иностранным гражданам в оформлении документов для регистрации по месту жительства, но не о преступной деятельности ФИО9

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного ФИО7 – адвокат Власенко Д.Е. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении своего подзащитного оправдательного приговора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законов.

В подтверждение своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы.

Указывает, что из двадцати восьми иностранных граждан за организацию незаконного пребывания которых ФИО7 был осужден, в судебном заседании допрошены только Свидетель №12 и ФИО51, которые показали, что его подзащитный им не знаком и участия в оформлении документов, связанных с постановкой на учет по месту пребывания или месту жительства, он не принимал. Отмечает, что первичные документы, связанные с пребыванием иностранных граждан, указанных в приговоре, на территории РФ не исследовались в виду их отсутствия. Таким образом, не выяснены обстоятельства постановки на учет большинства этих лиц: где, когда и кем подготавливались документы для их постановки на учет. В этой связи выводы суда о том, что осужденный причастен к постановке иностранных граждан на учет, что необходимые документы могли быть оформлены в офисе осужденных, а также то, что ФИО7 выполнил отведенную ему в преступлении роль, являются лишь предположением.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, в жилище которых происходила регистрация иностранных граждан, отрицавших свое знакомство с ФИО7, и показавших, что при них документы не оформлялись и денежные средства им не передавались, поскольку это делалось втайне от работников офиса, защитник делает вывод о непричастности ФИО7 к регистрации по месту жительства или постановке на учет по месту пребывания двадцати восьми иностранных граждан, указанных в приговоре. Считает, что показаниям этих лиц суд в приговоре должной оценке не дал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон, беспристрастности суда и свободы оценки доказательств в уголовном процессе.

Считает, что при постановлении приговора судом нарушено право ФИО7 знать, в чем он обвиняется (право на защиту), поскольку в нарушение требований п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные действия, совершенные ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, что делает обвинение неясным и непонятным, не позволяющим определить конкретные действия, вмененные в вину его подзащитному.

В подтверждение доводов о нарушении права ФИО7 на защиту, апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 г. № 16-П и, приводя выдержки из обвинения, предъявленного его подзащитному в ходе предварительного следствия и установленного судом в приговоре, делает выводы о том, что суд существенно изменил обвинение, выйдя за его пределы, ухудшив положение обвиняемого, что недопустимо. Изложенное, по мнению автора жалобы, лишило сторону защиты права защищаться в судебном процессе от новой редакции обвинения, что противоречит основным принципам отправления правосудия и исключают возможность признания вынесенного приговора законным.

Указывает, что суд в нарушение требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 привел в приговоре ряд доказательств, не раскрыв их доказательственное значение. Так, ссылаясь на протокол обыска от 29 января 2019 года, суд не указал, имеют ли отношение изъятые документы к тем двадцати восьми иностранным гражданам, организация незаконного пребывания которых вменяется в вину ФИО7 Указав на сведения базы МВД РФ «<данные изъяты>» в отношении граждан (т. 3, л.д. 40-105) и о привлечении лиц к административной ответственности (т. 16, л.д. 193-207), суд не раскрыл как содержание этих доказательств, так и их отношение к последующим выводам суда. Такое изложение приговора, по мнению автора жалобы, препятствует пониманию обоснований выводов суда, доказательств по делу и нарушает правила изложения описательно-мотивировочной части приговора.

Также защитник приводит аналогичные с адвокатом Голыжбиным Д.И. доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №33, данных ею в ходе предварительного следствия, а также Свидетель №22, данных им в качестве подозреваемого при производстве по уголовному делу №, в связи с нарушением порядка оглашения показаний этих лиц, что ограничило сторону защиты в реализации своих прав, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Резюмируя изложенное, защитник делает выводы о том, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального права; что выводы суда о виновности ФИО7 не имеют под собой оснований и доказательственного подтверждения; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовный закон применен неправильно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО21 находит их не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО7 в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. При этом описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению и содержанию уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55.

Вопреки доводам жалоб, описание судом преступления, в котором признаны виновными ФИО9 и ФИО7 так, как оно изложено в приговоре, не противоречит описанию этого преступления в обвинительном заключении. Нарушение пределов судебного разбирательства в этой связи судом не допущено. Исправление судом в описании преступления фамилии с ФИО3 на ФИО7 носит характер исправления явной технической описки, оговорено в приговоре и не влияет на правильность выводов суда. Ухудшение положения осужденных этим не допущено и их право на защиту не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в приговоре не содержится.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны зашиты о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования происходило на основании соответствующих ходатайств государственного обвинителя и отвечало требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В частности, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №33 в суде и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, суд на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя огласил протоколы допросов названного свидетеля, приняв их в качестве доказательств (т. 36, л.д. 121-122).

Аналогичным образом в судебном заседании были оглашены и показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного следствия (т. 36, л.д. 94).

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии протокола допроса Свидетель №22 в качестве подозреваемого при производстве в отношении того дознания по ст. 322.2 УК РФ (т. 37, л.д. 92-100; т. 38, л.д. 52-53).

Как это усматривается из копии названного протокола допроса Свидетель №22, перед следственным действием ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Запрета на оглашение таких показаний действующий уголовно-процессуальный закон (в частности, ст. 281 УПК РФ) не содержит, а мнение защитников осужденных об обратном является ошибочным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Свидетель №22, данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по настоящему делу и показания, данные им в качестве подозреваемого при производстве в отношении того уголовного дела, в целом согласуются между собой и не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО9 и ФИО7 в совершении преступления, о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами их вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям жалоб, судом в полной мере установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления.

Осужденные ФИО9 ФИО7, не признавая свою вину в совершении преступления, отказались от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО9 давал показания о том, что он обладает знаниями в области миграционного законодательства и действительно фиктивно прописывал иностранных граждан у Свидетель №21 и Свидетель №22, занимался фиктивной постановкой на учет таких граждан по месту пребывания на территории РФ, большинству из них давал работу, помогал жить, предоставлял жилье и оформлял документы для жизни и работы в России. Некоторым иностранным гражданам помогал платно, за регистрацию брал до <данные изъяты>. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту – офис), работали ФИО8, брат ФИО8, Свидетель №33, а до нее - девушка ФИО69. Он бывал в офисе 2-3 раза в неделю, где осуществлял переводы документов иностранных граждан. Фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ранее принадлежали его отцу, но после его смерти и смерти дяди данными обществами стали заниматься ФИО70 и ФИО71. При этом осужденный показал, что с ФИО70 он не виделся 2-3 года, а с ФИО71, который сам из <адрес>, – 10 лет. Недвижимое имущество, по адресу которого зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», находится у него (ФИО9) в собственности.

Осужденный ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что работал в многофункциональном центре помощи заполнения документов ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Работал там с 2014 года в качестве консультанта, принимал клиентов для помощи в заполнении бланков, заявлений на РВП, на получения гражданства, заявления на регистрацию лиц на территории РФ, обеспечивал работоспособность компьютерной техники. За свою работу получал <данные изъяты> в неделю. С ним работали также брат и Свидетель №33. Ранее с ними в одном офисе работал его двоюродный брат – осужденный ФИО9 в должности консультанта. В 2016 году он по просьбе ФИО9 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брат сдавал эту квартиру. Сам он в квартире никогда не был, ключей от квартиры у него не имелось. Оформлением документов на регистрацию не занимался, только их подписывал. На его банковскую карту действительно неизвестные лица переводили денежные средства для его братьев в счет долга, деньги передавал брату. С 2016 по 2019 годы он помогал брату в работе названного офиса, настраивал и ремонтировал компьютеры и прочую оргтехнику. ФИО9 был переводчиком, приходил в офис, где занимался переводами.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО7 в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ в составе организованной группы нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В целях государственного регулирования миграционных процессов, обеспечения и исполнения установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции, приняты ряд нормативно-правовых актов, в частности, Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые раскрывают такие понятия, как фиктивные регистрация по месту жительства и постановка на учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Так, под фиктивной регистрацией по месту жительства иностранного гражданина понимается его регистрация по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Под фиктивной постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания понимается постановка такого лица на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность.

Аналогичное понятие фиктивной постановке на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в РФ дается и в примечании к ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, действующее законодательство не связывает фиктивные постановку на учет по месту пребывания или регистрацию по месту жительства с законностью прибытия иностранного гражданина на территорию России.

Из показаний осужденного ФИО9 следует, что ранее его отцу и дяде принадлежали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после смерти которых фирмами занимались ФИО12 и ФИО13. Одновременно с этим осужденный показал, что указанных лиц он длительное время не видел.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- ООО «<данные изъяты>» длительное время предоставляло сведения в налоговый орган об отсутствии открытых счетов и движения денег, а в 2017 году Общество было ликвидировано;

- ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в 2008 году, начиная с 2018 года, Общество предоставляло в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность, движений денег по счетам не вело. Юридический адрес Общества: <адрес>;

- ООО «<данные изъяты>» за 2016-2018 предоставляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность;

ИП «ФИО3» представил «нулевую» декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2018 год.

Несмотря на это многие иностранные граждане предоставляли в миграционную службу <адрес> сведения о своем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». Так, например, из справки о доходах физического лица следует, что ФИО87 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла <данные изъяты>, доход за год составил <данные изъяты>, из которых было удержано и перечислено в соответствующие фонды подоходного налога <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №30 показала, что фирма «<данные изъяты>» ей неизвестна. То, что она является учредителем данной фирмы, узнала от следователя. В 2001 году она работала в фирме «<данные изъяты>» у ФИО24 – отца осужденного ФИО9

Свидетель Свидетель №28 показала, что она является собственником <адрес> более девяти лет. Никакой фирмы «<данные изъяты>» по ее адресу никогда не существовало, корреспонденция на эту фирму к ней никогда не поступала.

Свидетель Свидетель №3 показал, что, находясь в <адрес>, его соотечественнику понадобилась регистрация по месту жительства в России для последующего получения гражданства РФ. Для этого ему посоветовали обратиться к ФИО74. Созвонившись с последним, тот сказал, что может помочь с регистрацией и получением гражданства за определенную сумму денег, для чего необходимо приехать в <адрес>. Также по этим вопросам он общался с ФИО44 посредством смс-сообщений. Полученную информацию он (Свидетель №3) передал своему соотечественнику.

Свидетель Свидетель №14 показал, что для получения гражданства РФ ему была необходима регистрация на территории России. Для этого он обратился к Бичахчянам, которые неоднократно помогали ему регистрироваться в <адрес>. В конечном итоге, в 2018 году, он получил гражданство РФ. С 2011 по 2017 г он постоянно работал и проживал в <адрес>. Адреса регистраций в <адрес> назвать не может, документы для регистраций заполнял в офисе у ФИО14. Заполнять документы помогал ФИО25 это время, в офисе, также находился и ФИО7 Показал также, что ФИО9 сразу сообщил ему, что регистрация для получения гражданства РФ будет фиктивной.

Свидетель ФИО51 показала, что на территории России она проживала в <адрес> у своих родственников, которые получили гражданство РФ в <адрес> путем обращения в офис, расположенный по <адрес>. В связи с необходимостью получения гражданства РФ в 2016 году она также обратилась в указанный офис, где познакомилась с ФИО25, который рассказал про все этапы получения гражданства, необходимость получения регистрации на территории <адрес>. Затем он помог ей с регистрацией, для чего нашел собственников жилья, которые за <данные изъяты> за каждый месяц регистрации соглашались зарегистрировать ее с дочерью у себя. Всего таких адресов регистраций было три. По адресам регистрации они с дочерью не проживали, а находились в <адрес>. За период этих регистраций она смогла получить квоту на РВП, непосредственно РВП, свидетельство участника госпрограммы по переселению соотечественников, подать заявление на получение гражданства РФ и получить гражданство РФ.

Свидетель Свидетель №12 показала, что до 2018 года являлась гражданкой <данные изъяты>, для получения гражданства РФ имела вид на жительство, являлась участником государственной программы по переселению соотечественников, имела временные регистрации в <адрес>. После чего регистрацию ей делал ФИО9 за <данные изъяты>. Эту сумму денег она отдала именно ФИО9 Тот, с деньгами и ее документами, ходил к сотруднику миграционной службы ФИО52, которая и зарегистрировала ее в <адрес>. Затем ФИО9 помог ей подготовить и перевести документы, которые она подала в миграционную службу по месту регистрации для принятия гражданства РФ. Показала также, что в период своей регистрации в <адрес>, она постоянно проживала и работала в <адрес>, где именно была зарегистрирована, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что на территории <адрес> и <адрес> она находилась только в дни, связанные с регистрацией, а все остальное время была в <адрес>, подтверждаются протоколом осмотра детализации и позиционирования ее мобильного телефона.

Свидетель Свидетель №25 показал, что, являясь гражданином <данные изъяты>, в 2016 году он приехал в Россию в целях получения гражданства. Для получения регистрации он приехал в офис, расположенный рядом с миграционной службой <адрес>. В офисе ему перевели документы и написали заявление на разрешение проживания в РФ. ФИО9 помог с регистрацией. Сначала он был зарегистрирован на три месяца по месту пребывания по адресу: <адрес> (жилье, зарегистрированное на ФИО7). За регистрацию заплатил <данные изъяты>. Затем был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в это время он уже работал и жил в <адрес>. После этого ФИО9 зарегистрировал его в своем жилище по адресу: <адрес>, по этому адресу он также не проживал, ключи от данного дома ФИО9 ему не передавал. Показал также, что несколько месяцев работал в ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия находит показания свидетеля Свидетель №25 о его реальном трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» несоответствующими действительности, поскольку объективных доказательств об этом не имеется, а кроме того, названное Общество реальной хозяйственно-экономической деятельности не вело. При этом само указание Свидетель №25 на ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что осужденными это Общество использовалось для выдачи иностранным гражданам справок об их, якобы, официальном трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» для последующего предоставления такой справки в миграционную службу, что впоследствии также способствовало получению гражданства РФ.

Этот вывод подтверждается и ответом на запрос УМВД России по <адрес>№, согласно которому уведомлений о заключении трудовых, гражданско-правовых договоров с иностранными работниками от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с 2016 по 2018 годы в ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> не поступали.

Показания свидетелей ФИО75, Свидетель №14, ФИО51, Свидетель №12 и Свидетель №25 подтверждают, что преступная деятельность осужденных была известна не только за пределами Козельского и <адрес>, что осужденные были готовы обсуждать и обсуждали с незнакомыми или малознакомыми иностранными гражданами условия фиктивной регистрации последних, последующее получение ими вида на жительство и гражданства РФ за денежное вознаграждение.

Свидетели Свидетель №6 – начальник, Свидетель №4 и Свидетель №19 - инспекторы ОВМ МОМВД России «<адрес>» показали, что в 2016-2018 г Бичахчяны неоднократно регистрировали иностранных граждан в жилых помещениях, принадлежащих осужденным на праве собственности. Регистрация носила множественный характер. Свидетель №6 поэтому поводу неоднократно подавала рапорты, результаты рассмотрения которых им неизвестны. Большинство иностранных граждан, приходивших на регистрацию, оформляли документы в офисе осужденных, которых около офиса свидетели видели постоянно. Свидетель №19 показал также, что поддерживал связи с ФИО9 по вопросам миграции.

Свидетель Свидетель №33 показала, что в 2017 году она работала в офисе у ФИО14, заполняла документы иностранным гражданам для регистрации по месту жительства и месту пребывания. Вместе с ней в офисе постоянно работали ФИО7 и его брат, которые также заполняли документы по образцам для миграционной службы, готовили копии документов. Переводами документов с иностранных языков занимались брат ФИО7 и ФИО9 Последний периодически появлялся в офисе, постоянно там не находился, регулярно приезжал для регистрации иностранцев в жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. Документы и переводы с подписями ФИО9 она видела. Услуги офиса были платные, количество иностранцев, оформляющих документы, являлось не регулярным, массовость зависела в основном от графика работы миграционной службы. Но в день в офис приходило по 10-15 иностранцев, часть иностранцев приходила сама, часть - заходила с братом ФИО7 и ФИО9, которые поручали ей подготовить для иностранцев анкеты и документы для подачи в миграционную службу или на почту. ФИО9 приводил с собой иностранцев и просил ее или брата ФИО7 подготовить на тех документы для регистрации по конкретному адресу и подавал сведения о собственнике жилья.

Свидетель Свидетель №21 показала, что она со своими детьми проживает по адресу: <адрес>. С ФИО9 познакомилась в 2009 году. В 2016 году ФИО9 предложил ей регистрировать в своей квартире иностранных граждан, за каждого из которых он предложил платить ей <данные изъяты> в месяц за каждого такого зарегистрированного. Она согласилась. При этом ФИО9 сказал, что регистрация будет фиктивной, но в случае необходимости она должна будет говорить, что иностранцы проживают у нее. Где на самом деле они проживали, ей не известно. Кроме того, ФИО9 спрашивал у нее о знакомых, которые могли бы фиктивно зарегистрировать у себя иностранцев. За такую регистрацию на полгода ФИО9 предлагал <данные изъяты>. Всего она зарегистрировала более 10 иностранцев. Оформлением регистрации занимался как сам ФИО9, так и ФИО88 в их офисе, где также работали ФИО7 и Свидетель №33. Денежные средства за регистрацию иностранцев ей передавали ФИО9 или ФИО25 без свидетелей. Летом 2018 года она последний раз зарегистрировала у себя иностранца по имени ФИО89, который рассказал ей, что ФИО25 не хочет продлевать ему регистрацию, а ФИО9 взял за оформление гражданства <данные изъяты>, но гражданство так и не сделал.

Свидетели Свидетель №24 и Свидетель №2 – соседки Свидетель №21 подтвердили, что в вышеуказанном жилище Свидетель №21 иностранные граждане никогда не проживали.

Свидетель Свидетель №22 показал, что осенью 2016 года к нему обратился ФИО9 и предложил за денежное вознаграждение фиктивно регистрировать иностранных граждан в жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. За каждого такого фиктивно зарегистрированного ФИО9 платил ему по <данные изъяты>. Для регистрации иностранцев он приезжал по звонку ФИО9 в офис последнего, где Бичахчяны готовили документы на регистрацию иностранцев. Затем он расписывался в них и вместе с иностранцами ходил в миграционную службу для регистрации. Всего он зарегистрировал около 20 человек в своих квартирах, расположенных по адресам: <адрес>. Иностранцев кроме тех, которых предлагал ему ФИО9, он не регистрировал.

Согласно постановлениям мирового суда судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от 17 января 2018 года и 17 сентября 2018 года в отношении Свидетель №22 были прекращены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 и 322.2 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2019 года подтверждается множественная регистрация иностранных граждан (имеющих гражданство различных стран), в том числе по месту жительства ФИО9, иного лица и Свидетель №21, а также в квартире, принадлежащей ФИО7, в которой тот не проживал, но которая была приобретена ФИО9

Свидетель ФИО52 – супруг ФИО26 показал, что у его сестры имеется жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Данную квартиру сестра в аренду не сдавала. Однако со слов супруги ему известно, что ФИО9 обращался к ней с вопросом о возможности проживания третьих лиц в этой квартире. Летом 2017 года, когда он с супругой находился около отдела полиции, к ним подошел ФИО9 и вновь спросил о сдаче указанной квартиры. В августе 2017 года супруга рассказала, что к ней обратилась иностранка от ФИО9 с просьбой о регистрации в вышеуказанной квартире. Проживала она там или нет, ему неизвестно. В декабре 2017 года в эту квартиру заехала другая семья, которая проживает там до настоящего времени.

Протоколом осмотра предметов от 04 августа 2018 года установлено, что Свидетель №12 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подавала в миграционную службу заявление о своей регистрации в <адрес>, она же уведомляла ТП УМФС России по <адрес> о том, что проживает по адресу: <адрес>, сообщала, что работает с 15 февраля 2016 года по настоящее время в <адрес>. Уведомление приняла ФИО26 25 февраля 2016 года. Также были осмотрены копии вида на жительство Свидетель №12 и свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом на ее имя, заявление от имени Свидетель №15 с просьбой о регистрации Свидетель №12 по адресу: <адрес>.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров ФИО9 и Свидетель №5 усматривается, что регистрация Свидетель №12 в <адрес> происходила по его (ФИО9) договоренности за денежное вознаграждение, и, что, если бы он не договорился, то Свидетель №12 сама бы не зарегистрировалась.

Вступившим в законную силу приговором Козельского районного суда <адрес> от 04 февраля 2019 года ФИО26 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, а именно в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина – Свидетель №12 по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем Свидетель №15 и внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение Свидетель №12 гражданства РФ.

В ходе осмотра предметов, изъятых при обыске помещения ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в жестком диске компьютера, помимо прочего, имеется бланк заявления осужденного ФИО7 о согласии в качестве принимающей стороны в регистрации ФИО51 и иных иностранных граждан в жилище последнего по адресу: <адрес>, аналогичные бланки заявлений имеются и от имени осужденного ФИО9, в частности, о регистрации ФИО90. Обнаружены бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан - ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО51, ФИО81, ФИО82 о регистрации по месту пребывания у Свидетель №21.

При осмотре мобильного телефона ФИО7 установлено, что: в период совершения инкриминируемого осужденным деяния на банковский счет ФИО7 поступали значительные денежные суммы, как от иностранных граждан, так и от иного лица; имеется переписка с ФИО9 и иным лицом о регистрации иностранных граждан; имеются фотографии паспортов иностранных граждан; имеется переписка с ФИО51.

Согласно сведениям СПО «<данные изъяты>» ФМС России <данные изъяты>Свидетель №29 имела регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО27 - по адресу: <адрес>; ФИО45 имела многочисленные регистрации в <адрес>, в том числе у осужденных.

Из имеющихся в базе МВД РФ «<данные изъяты>» сведений следует, что ФИО9 по месту своего жительства было зарегистрировано большое количество иностранных граждан с гражданством различных государств.

В ответе на запрос УМВД России по <адрес>№ указано, что 76 из 142 иностранных граждан, указанных в запросе в качестве лиц незаконно пребывавших на территории РФ, получили гражданство РФ, в том числе Свидетель №12, ФИО83, ФИО84, Свидетель №25, ФИО85, ФИО91, ФИО51, ФИО86.

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что за работу в офисе по настройке, ремонту компьютеров и прочей оргтехники, ФИО1 платил ему около <данные изъяты> в неделю. Однако в ходе обыска жилища осужденного было обнаружено около <данные изъяты> и более <данные изъяты> наличными.

Проанализировав эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении ФИО9 и ФИО7 преступления организованной группой с иным лицом, мотивировав в приговоре принятое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

Взаимодействие с конкретными членами организованной группы по данному делу также связано с распределением ролей, каждый виновный осознавал наличие именно организованной группы, в рамках которой он действует совместно с иным лицом. Членами этой группы были созданы условия для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в РФ, что способствовало выведению иностранцев из-под контроля государства.

Делая выводы об устойчивости и сплоченности группы, суд правильно сослался на постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, наличие родственных связей, стабильность состава - во время деятельности организованной группы состав ее участников не менялся, взаимоосведомленность участников об осуществлении преступной деятельности, высокую степень организованности, которая выражалась в распределении обязанностей в группе и ролей при совершении преступления; взаимную материальную заинтересованность, тщательное планирование деятельности, что в конечном итоге сводилось к достижению единой цели - организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Делая выводы о совершении преступления организованной группой под руководством ФИО9, суд первой инстанции правильно указал, что эта группа в нарушение миграционного законодательства организовала незаконное пребывание на территории РФ 28 иностранных граждан следующими действиями: встречи по договоренности в заранее обусловленном месте с иностранными гражданами, въехавшими в Россию на законных основаниях и находящихся на территории РФ, имеющих желание постоянно проживать в России и приобрести гражданство РФ и не имеющих возможность в законном порядке это осуществить; изучение имеющихся у вышеуказанных иностранных граждан документов и консультирование по вопросам постановки на миграционный учет, регистрации, получения вида на жительство, участие в программе по переселению, получения гражданства, подготовка, перевод и оформление документов для указанных граждан в офисе, по вопросам сроков оформления данных документов, суммы денежных средств и порядок их передачи участникам преступной группы за совершенные ими действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания и по месту жительства на территории <адрес>; изготовление в офисе на компьютерной технике бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания или жительства; сопровождение или направление иностранных граждан и собственников жилых помещений для непосредственного предоставления указанных документов в территориальный орган, осуществляющий временную регистрацию по месту жительства в жилом помещении и постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении иностранных граждан в РФ; подыскание на территории <адрес> собственников жилых помещений, согласных за денежное вознаграждение на фиктивную регистрацию иностранных граждан без намерения принимающей стороны предоставлять жилые помещения для проживания, иностранных граждан, нуждающихся в фиктивной регистрации и фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения проживать в данном жилом помещении за денежное вознаграждение.

Оформляемые участниками организованной группы в составе ФИО9, иного лица и ФИО7 иностранным гражданам документы предоставляли последним возможность незаконно пребывать в России путем использования этих документов при осуществлении миграционного учета на территории <адрес>, получать разрешения на временное проживание и свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, а также вступить в гражданство России.

О совершении осужденными совместно с иным лицом преступления именно в составе организованной группы свидетельствует также то обстоятельство, что многие иностранцы были зарегистрированы в разное время не только у Свидетель №21 и Свидетель №22, которые осуществляли фиктивную регистрацию иностранных граждан в своем жилье за денежное вознаграждение только по указанию ФИО9, но и регистрация этих же граждан в жилье, принадлежавшем осужденным и иному лицу.

Подыскание осужденными совместно с иным лицом иностранных граждан именно в целях последующей их фиктивной постановки на учет по месту жительства, пребывания, о чем таким лицам было известно, предоставление ИП «<данные изъяты>» «нулевой» налоговой отчетности, опровергает доводы стороны защиты о ведении осужденными законной предпринимательской деятельности в области миграции.

То обстоятельство, что ФИО7 был знаком не со всеми лицами, предоставляющими свое жилье для фиктивной регистрации, а также то, что осужденные не были знакомы со всеми иностранными лицами, указанными в приговоре, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о высокой степени организованности группы и четкого распределения своих ролей в ней.

Исходя из изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым под организацией незаконной миграции следует понимать умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства, в том числе незаконного пребывания в РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

С учетом изложенного действия ФИО9 и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора, постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания, не имеется.

Назначая каждому осужденному, как основное, так и дополнительное наказание, судом в полной мере учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и другие, заслуживающие внимания, обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания каждому осужденному.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденным наказание, а также изменить категорию преступления и применить к ним ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению.

ФИО9 и ФИО7 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которое, согласно приговору, является продолжаемым.

По смыслу ч. 1 ст. 9 УК РФ если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применению полежит новый уголовный закон.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4 в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно обжалуемому приговору преступление ФИО9 совершено в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, то есть послу вступления в силу ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Несмотря на это суд первой инстанции время содержания ФИО9 под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года ошибочно зачел в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, о чем верно обращено внимание в апелляционном представлении.

В этой связи в приговор подлежат внесению изменения по доводам апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы ФИО9 время его нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для дальнейшего изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО9 изменить:

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2019 года по 16 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор о нем и в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи