Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Андрианова И.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>ФИО20, на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №1) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 291²УК РФ (преступление №2) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №3) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 291²УК РФ (преступление №4) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №5) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст. 291²УК РФ (преступление №6) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №7) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №8) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №9) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №10) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №11) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №12) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление №13) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление №14) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291²УК РФ (преступление №2), ч.1 ст.291²УК РФ (преступление №4), ч.1 ст.291²УК РФ (преступление №6), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №1), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №3), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №5), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №7), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №8), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №9), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №10), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №11), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №12), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №13), ч.3 ст.290 УК РФ (преступление №14), путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч 3¹ ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Андрианова И.П., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в 10 фактах использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (преступления №1,3,5,7,8,9,10,11,12,13), в 3 фактах получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступления №,4,6), и в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (преступление №14).

Преступления совершены в период с 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Андрианов И.П. просят отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и направить уголовное дело на новое предварительное расследование либо осужденный просит о его оправдании. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании материалов уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 №4, по которому ФИО2 является потерпевшим, указывающих на наличие у ФИО5 №4 причин для оговора ФИО2

Защитник также полагает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку исключил один мотив преступления – корыстную заинтересованность и указал другой – иную личную заинтересованность, не установив, в чем она заключалась; квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ неверна, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник указывает, что в описании объективной стороны преступления отсутствуют сведения о том, какие полномочия были использованы ФИО2 во вред интересам службы либо превышены, что нарушает право последнего на защиту; в случае если б инкриминируемые ФИО2 действия являлись доказанными, имелась бы идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.285³и ст.292 УК РФ, и содеянное надлежало б квалифицировать по специальной норме, как одно преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ – должностной подлог. Потерпевший по уголовному делу и размер причиненного ФИО2 ущерба не установлены, что также нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку лишает его возможности примирения с потерпевшим в целях смягчения наказания; лица, которым, по версии обвинения, была оказана незаконная государственная услуга, претензий к нему не имеют, так как регистрация незаконной не признавалась. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и проверке дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10; в приговоре имеются ссылки на копии документов (должностного регламента и других), которые доказательствами не являются, и на заключение эксперта №, в описательной и заключительной частях которого содержатся различные выводы. По убеждению защитника, доказательства получения ФИО2 взяток от ФИО5 №4, отсутствуют. Показания ФИО5 №4 в качестве свидетеля, который фактически является обвиняемым в даче соответствующих взяток и постановление об освобождении которого от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ в материалах дела отсутствует, являются недопустимым доказательством. ФИО5 ФИО5 №1 приходится ФИО5 №4 фактической супругой, очевидцем передачи денег она, как и свидетели ФИО5 №2 и ФИО13, не являлась, поэтому их показания не могут являться доказательствами. Не опровергнуты доводы ФИО2 в обоснование отсутствия у него возможности получения взяток о том, что государственную пошлину за совершение регистрационных действий без паспорта заявителя ФИО5 №1 он уплатить не мог; в отсутствие оригинальной подписи заявителя, доверенностью от которой он не располагал, провести регистрацию невозможно; допуска к Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (далее ФИС) он не имел, правом подписи документов не обладал, чужой учетной записью не пользовался, заявлений о проведении регистрационных действий с подложным содержанием не составлял и не подписывал, заведомо недостоверные сведения в них не вносил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, органу предварительного расследования надлежало квалифицировать преступления по ст.285³или ст.292 УК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Служебное удостоверение сотрудника регистрационно-экзаменационного отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее МРЭО №) и нагрудный знак он получил лишь 27 апреля 2018 года, до 01 августа 2018 года у него отсутствовали учетная запись, позволяющая вносить изменения в базу ФИС, и электронная подпись, подтверждающая окончание регистрационной операции, пользоваться учетными записями других сотрудников он возможности не имел, соответственно, осуществлять регистрацию транспортных средств не мог и субъектом преступления не являлся. Согласно Административному регламенту МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (далее Административный регламент), действовавшему на момент прохождения им службы в МРЭО №, положения которого, по убеждению осужденного, искажены судом и надлежащей оценки в приговоре не получили, регистрация транспортных средств в базе данных ФИС проводилась без фактического осмотра транспорта. На бланке заявления, сформированного ФИС, отсутствовала графа для осмотра транспортного средства. Среди документов, которые ему якобы были переданы для регистрации, не указан паспорт, в отсутствие которого невозможно ни совершение регистрационных действий, ни уплата госпошлины; вывод суда о том, что ФИО5 №1 и другие собственники транспортных средств не присутствовали при совершении регистрационных действий, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Без подлинного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) внести сведения о проведении регистрационных действий в базу данных ФИС также невозможно. Из технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п.77 постановления Правительства РФ №413 от 06 апреля 2019 года следует, что при установлении газобаллонного оборудования аккредитованной государством организацией необходимость осмотра транспортного средства отсутствовала. Установка газобаллонного оборудования не является изменением конструкции транспортного средства. Согласно пункту 45³ указанного Административного регламента свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подлежало возвращению заявителю, этим объясняется отсутствие в архиве МРЭО № указанных свидетельств. Показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №3 о том, что этих свидетельств не было, недостоверны. Из показаний свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №6 следует, что операции по регистрации дополнительного оборудования в базе ФИС в МРЭО № до ноября 2018 года отсутствовали, то есть до указанного времени не было технической возможности регистрации дополнительного оборудования. О его непричастности к совершению преступлений свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №3 и ФИО5 №11 Так, ФИО14 пояснял, что операции по введению данных в базу ФИС осуществлялись не им (осужденным), а сотрудниками ФИО5 №8, ФИО5 №7 и ФИО5 №6, и при проведении в период с 19 по 24 февраля 2018 года плановой проверки в МРЭО № он (ФИО5 №10) нарушений не выявил. По показаниям начальника МРЭО №ФИО5 №3, последний не разрешал ему (осужденному), как молодому сотруднику, подписывать документы. Согласно показаниям врио начальника МРЭО №ФИО5 №11 после возвращения из командировки он (Починский) был отстранен от выполнения обязанностей по регистрации и осмотру транспортных средств. Судом не дано надлежащей оценки представленным им (осужденным) доказательствам о периодах, в течение которых он отсутствовал на рабочем месте, а также показаниям свидетеля ФИО5 №9 о том, что он обращался к ФИО15 с просьбой о регистрации транспортного средства в июне 2018 года, когда он (осужденный) находился в командировке. Начальник регистрационного отделения ФИО5 №3 и собственники транспортных средств, незаконные регистрационные действия в отношении которых ему инкриминируются, в судебном заседании допрошены не были. С ФИО29 он не знаком, вывод суда о его телефонных переговорах с данным лицом не соответствует действительности. Ссылки при описании преступлений на неустановленных лиц нарушают его право на защиту. Конкретные обстоятельства совершения преступлений, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не установлены. Так, по преступлениям №1 и №2 не установлены мотив, умысел и способ преступления. ФИО5 №4, которого он видел впервые 10 ноября 2017 года, совершил в отношении него мошеннические действия и с заявлением о передаче ему (осужденному) денег за регистрацию транспортных средств обратился в правоохранительные органы из чувства мести. Показания ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО13, ФИО18, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №3 осужденный считает недопустимыми доказательствами и просит исключить их из приговора. Показания ФИО5 №7 и ФИО5 №8 даны под давлением государственного обвинителя, в показаниях ФИО5 №3 отсутствует логика. ФИО5 ФИО5 №5 указывал, что познакомился с ним (осужденным) в МРЭО № в 2016 году, но в данное время он (осужденный) проходил службу в другом подразделении. По показаниям ФИО5 №5, тот звонил ему (осужденному) относительно ФИО5 №4 перед приездом последнего в МРЭО № 10 ноября 2017 года, однако согласно детализации телефонных соединений ФИО5 №5 такие звонки имели место лишь 13 и 14 ноября 2017 года. По убеждению осужденного, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО13 его оговаривают, сообщенные ими сведения не проверены и не доказаны; показания ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО18 основаны на слухах и догадках, источником которых является заинтересованное лицо ФИО5 №4; ФИО13 видел лишь, что у МРЭО №ФИО5 №4 подходил к сотруднику полиции, однако этот сотрудник не установлен; показания ФИО5 №2, ФИО13 и ФИО5 №4 относительно передачи последним денег сотруднику полиции противоречивы; каким образом ФИО5 №2 мог наблюдать факт передачи денег, не установлено; ФИО5 №2 показывал, что ФИО5 №4 передавал деньги сотруднику дорожно - патрульной службы, а он (осужденный) являлся сотрудником регистрационного отделения, форменное обмундирование данных подразделений имеет существенные различия. По преступлениям №13 и №14 не установлены время и место преступлений. Показания ФИО5 №4 и ФИО5 №1 о том, что вечером 17 ноября 2018 года они приезжали к его (осужденного) дому на <адрес>, предварительно созвонившись с ним с использованием приложения «Ватсапп», не подтверждаются детализацией телефонных соединений, в которой данные о таком звонке отсутствуют. По преступлениям №5 и №13 в приговоре указаны различные регистрационные знаки одних и тех же автомобилей. Противоречия относительно государственных регистрационных знаков транспортных средств, размера взяток содержатся и в показания ФИО5 №4 и ФИО5 №1 Доказательств его (осужденного) виновности в получении взяток не имеется; денежных средств по делу не изъято. В приговоре указано, что подписи на документах выполнены им лично, однако заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и является недопустимым доказательством. На документах ФИО5 №1 от ноября 2018 года имеются подписи ФИО5 №8 и ФИО5 №11, однако суд указывает, что подписи выполнены им (осужденным). Оригиналы документов, являющихся доказательствами по делу, суду не представлены, имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены, что препятствовало ему в осуществлении защиты. По преступлениям №7,9,10,11,12 отсутствуют оригинальные документы заявителей, показания последних о том, что документы они оформляли в МРЭО <адрес>, не проверены. Сведений, подтверждающих регистрацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО28, в отделении МРЭО №, не имеется. На бланке заявления ФИО26 указано о выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с утратой прежнего, внесении изменений в паспорт транспортного средства. Данная операция, согласно пункту 40 Административного регламента, проводится без осмотра транспортного средства. Присутствие ФИО26 в регистрационном отделении подтверждается дачей ею письменного объяснения об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства. По преступлениям № 8, 9, 10, 11, 12 в заявлениях собственников транспортных средств сведений об установке газобаллонного оборудования также не содержится, совершение указанных преступлений ему вменено необоснованно. Визит ФИО15 в МРЭО № судом безосновательно связан с событиями расследуемого дела. Запись телефонных переговоров между свидетелями ФИО15 и ФИО5 №9, оформленная как оперативно - розыскное мероприятие «опрос», получена в отсутствие решения суда и является недопустимым доказательством. Следствием и судом проигнорировано, что в период со 02 октября по 20 ноября 2017 года его (осужденного) работодателем (УМВД России по <адрес>) ему перечислено <данные изъяты>, в том числе «подъемные», и в незаконном обогащении он не нуждался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20полагает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон, так, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, суд в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ назначил это наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не назначив его за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, присоединив к основному виду наказания дополнительный вид наказания, суд не сослался на правила ч.4 ст.69 УК РФ, не конкретизировал, какое именно наказание (основное или дополнительное) осужденному следует отбывать в исправительной колонии и ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2020 года, в то время, как осужденный взят под стражу лишь после постановления приговора 23 октября 2020 года, с которого и следует исчислять срок его содержания под стражей.

Ссылаясь на изложенное, автор апелляционного представления просит изменить приговор, назначить ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года; на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 23 октября 2020 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний самого осужденного ФИО2 и подтверждается выписками из приказов начальника УМВД России по <адрес>, со 02 октября 2017 года лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а в связи с последующей реорганизацией с 27 августа 2018 года – на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее МРЭО №).

Вопреки доводам осужденного, закон не связывает момент возникновения полномочий сотрудника полиции по конкретной должности с фактом получения им служебного удостоверения либо нагрудного знака. В силу положений ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» начало возникновения правоотношений на службе в органах внутренних дел определяется приказом уполномоченного руководителя о назначении сотрудника на должность.

Согласно должностному регламенту, с которым ФИО2 был ознакомлен в октябре 2017 года, в его должностные обязанности при прохождении службы в МРЭО № среди прочих входили прием заявлений граждан по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, внесение в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (далее ФИС) данных с заявления после проверки полноты и правильности оформления представленных документов, установление личности собственников или владельцев транспортных средств в порядке, установленном Административным регламентом, принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации, оформление регистрационных документов.

Таким образом, как обоснованно указано в приговоре, в период с 10 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года ФИО2, являясь сотрудником полиции и состоя в вышеуказанных должностях, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Доводы осужденного о том, что в силу отсутствия у него опыта работы в занимаемой должности, учетной записи, позволяющей вносить изменения в базу ФИС, и электронной подписи, он не имел возможности осуществлять регистрацию транспортных средств, основанные на отдельно взятых им фрагментах показаний свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №11, ФИО5 №6, ФИО5 №7 и ФИО5 №8, которым осужденный дает свою интерпретацию, опровергаются целостным содержанием показаний данных свидетелей, согласующихся как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Так, все сотрудники МРЭО №, инспекторы ФИО5 №6, ФИО5 №7 и ФИО5 №8, а также начальник данного отделения – ФИО5 №3, категорично утверждали, что с первых дней назначения на должность в МРЭО № инспектор ФИО2 осуществлял обязанности по регистрации транспортных средств в полном объеме, принимал соответствующие заявления от граждан, производил осмотры транспортных средств, был допущен к работе с базой ФИС, в которую длительное время из-за отсутствия собственной учетной записи вносил данные, используя учетные записи других сотрудников, то есть их (свидетелей), пароль и логин которых они от осужденного не скрывали, принимал решения по заявлениям граждан, выдавал им документы. Согласно показаниям ФИО5 №3, лишь первое время, пока осужденный вникал в работу, он не разрешал тому подписывать выдаваемые гражданам документы, поэтому в заявлениях ФИО5 №1 от 10 и 11 ноября 2017 года стоят подписи ФИО2, а в самих паспортах соответствующих транспортных средств его (ФИО3) подписи (т.3 л.д.54-55). Однако примерно через месяц после назначения на должность, как пояснял ФИО5 №3 в ходе очной ставки с ФИО2, последний стал в полном объеме выполнять обязанности по регистрации транспортных средств, в том числе подписывать и выдавать готовые документы (т.3 л.д.247).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что до момента создания для него собственной учетной записи он не являлся субъектом преступлений, за которые осужден, несостоятельны.

Необоснованно ссылается осужденный и на показания свидетеля ФИО5 №11 о том, что во время исполнения тем обязанностей начальника МРЭО №, с 13 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года, ФИО2 в связи с проводимой проверкой был отстранен от своих основных функций по регистрации транспортных средств, поскольку из показаний самого ФИО5 №11 следует, что в указанный период, кроме него (ФИО4), производить осмотры было некому, в связи с чем ФИО2 продолжал привлекаться к осмотру транспортных средств и удостоверять результаты осмотров своей подписью (т.11 л.д.168-171). Эти показания ФИО5 №11 подтверждаются самим фактом принятия 23 ноября 2018 года сотрудником МРЭО № заявлений ФИО5 №1 в отношении автомобилей «Лада» и «Форд Фокус» с отметкой о том, что осмотр данных транспортных средств произведен ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в описании объективной стороны преступлений сведений о том, какие служебные полномочия были использованы осужденным вопреки интересам службы, в приговоре подробно со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты приведены полномочия ФИО2, связанные с предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Как обоснованно указал суд, согласно п.32 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (далее Административный регламент), действовавшего до 01 января 2020 года, то есть на момент прохождения осужденным службы в МРЭО №, предоставление государственной услуги включало в себя прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, оформление документов, подлежащих выдаче заявителю, их проверка и подписание, введение информации в автоматизированные информационные системы, выдача документов и государственных регистрационных знаков, сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

В соответствии с п.15 Административного регламента для предоставления государственной услуги лицо обязано представить заявление, документ, удостоверяющий личность, либо документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, документы на транспортное средство и подтверждающие право собственности на него, а в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства - свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом в силу п.22 отсутствие одного или нескольких документов, необходимых в соответствии с п.15 Административного регламента для проведения регистрационного действия, либо несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям являются основаниями для отказа в приеме заявления и документов.

В соответствии с п.24 Административного регламента государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется при неисполнении владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также в отношении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Доводы осужденного о том, что согласно Административному регламенту, техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года №877 (далее технический регламент Таможенного союза) и п.77 постановления Правительства РФ №413 от 06 апреля 2019 года, регистрация транспортных средств в базе данных ФИС проводилась без фактического осмотра транспорта, необходимость в котором отсутствовала и при установлении газобаллонного оборудования аккредитованной государством организацией, не основаны на положениях данных нормативно-правовых актов.

Так, согласно пп.40 и 41 Административного регламента при регистрации транспортного средства и при изменении регистрационных данных о его собственнике (владельце) сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности; производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. По результатам осмотра в заявлении ставится отметка, заверенная подписью, с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Аналогичные положения содержатся и в техническом регламенте Таможенного союза, в частности, согласно его п.75 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с его пп. 78 и 80 внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом является изменением конструкции транспортного средства, что прямо следует из п.8 Приложения №9 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» к техническому регламенту Таможенного союза.

Искажения положений Административного регламента либо иных правовых актов, способного поставить под сомнение выводы суда, в приговоре не допущено.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ №413 от 06 апреля 2019 года и защитника в суде апелляционной инстанции на Федеральный закон №283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившие в силу с 01 июня 2019 года и с 01 января 2020 года соответственно, то есть после совершения инкриминируемых ФИО2 деяний, не основаны на законе.

Суд пришел к правильным выводам об использовании ФИО2 своих указанных выше служебных полномочий при осуществлении регистрационных действий по заявлениям

от имени ФИО5 №1 от 10 ноября 2017 года в отношении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № и <данные изъяты> г.р.з. №, от 11 ноября 2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, от 19 декабря 2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и от 17-23 ноября 2018 года в отношении автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №;

от имени ФИО26 от 13 февраля 2018 года в отношении автобусов <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, от 15 февраля 2018 года в отношении автобуса <данные изъяты> г.р.з Н №;

от имени ФИО31 от 15 февраля 2018 года в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №;

от имени ФИО24 от 04 мая 2018 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №;

от имени ФИО27 от 25 июля 2018 года в отношении автобуса <данные изъяты> г.р.з. №;

от имени ФИО28 от 26 июля 2018 года в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №;

от имени ФИО32 от 22 августа 2018 года в отношении автобусов <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № –

вопреки интересам службы, поскольку

10, 11 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года он произвел регистрацию вышеупомянутых транспортных средств ФИО5 №1 (внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника) без проведения обязательного в таких случаях осмотра транспортных средств, а также в отсутствие их собственника, документов, удостоверяющих полномочия заявителя на представление интересов собственника, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий,

13, 15 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 25 и 26 июля 2018 года и 22 августа 2018 года внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции (установкой газобаллонного оборудования) в отношении вышеназванных транспортных средств ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО32 без проведения процедуры осмотра транспортных средств, а также в отсутствие их собственника, документов, удостоверяющих полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в отсутствие свидетельства о соответствии изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, требованием безопасности, что являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий,

а в период с 17 по 23 ноября 2018 года удостоверил своей подписью в заявлениях ФИО5 №1 факт осмотра автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без проведения их фактического осмотра, что позволило ФИО5 №1, представив указанные заявления в МРЭО №, воспользоваться процедурой регистрации транспортных средств в связи с изменением их собственника.

Судом также верно установлено, что 10, 11 ноября 2017 года, 19 декабря 2017 года и в период с 17 по 23 ноября 2018 года за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, ФИО2 получил от ФИО5 №4 денежные средства: 10 ноября 2017 года - <данные изъяты>, 11 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года - по <данные изъяты>, в один из дней периода с 17 по 23 ноября 2018 года - <данные изъяты>.

Данные выводы суда, как обоснованно указано в приговоре, подтверждаются:

заявлением ФИО5 №4 от 23 мая 2019 года, согласно которому он неоднократно давал взятки в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> государственному инспектору МРЭО № ФИО2 за постановку на регистрационный учет принадлежащих его гражданской супруге ФИО5 №1 транспортных средств без их фактического осмотра;

показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что, имея намерение продать ФИО25 государственный регистрационный знак № с зарегистрированного на его супругу ФИО5 №1 автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), однако, не желая восстанавливать данный автомобиль, у которого отсутствовали двигатель и коробка переключения передач, он через знакомого ФИО5 №5 нашел сотрудника МРЭО, который мог решить этот вопрос. В указанный ФИО5 №5 день, 10 ноября 2017 года, он совместно с ФИО13 и ФИО5 №2 пригнал в МРЭО в <адрес> (МРЭО №) два автомобиля «<данные изъяты>», один из которых с г.р.з. № – на буксире. ФИО5 №5 познакомил его с сотрудником МРЭО - осужденным ФИО1 Он (ФИО5 №4) объяснил ФИО2, что с одного из автомобилей, который не на ходу, он продает регистрационный знак владельцу «<данные изъяты>» ФИО25, и после переоформления оба автомобиля «<данные изъяты>» нужно будет зарегистрировать на его (свидетеля) супругу ФИО5 №1 (с которой они в официальном браке не состоят). Осужденный согласился помочь. Полиса <данные изъяты> ни на один из автомобилей оформлено не было, ФИО1 указал в документах несуществующий полис <данные изъяты>, подписал акты осмотра «<данные изъяты>», которые он (ФИО5 №4) заполнял сам, он же (ФИО5 №4) уплатил государственную пошлину, передав квитанцию, паспорт транспортного средства (далее ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (далее СТС) на каждый из автомобилей ФИО2 Тот сказал подождать, а когда вынес ему документы, он (ФИО5 №4) спросил у того о стоимости оказанных услуг. ФИО2 ответил, что «десятки» хватит, и указанную сумму он (ФИО5 №4) двумя купюрами по <данные изъяты> передал ФИО2 в присутствии ФИО5 №2 и ФИО13, находившихся в 2 метрах от них. ФИО2 обещал ему помочь и с другими автомобилями, при этом пояснил, что пригонять их для осмотра не нужно. В последующем 11 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года он (ФИО5 №4), предварительно созвонившись с ФИО2, также приезжал в МРЭО <адрес> ставить на учет автомобили «<данные изъяты>», которые для осмотра не пригонял. Оба раза ФИО2 находился в отделении МРЭО за окном приема-выдачи документов, и он передавал ФИО2 лишь ПТС, СТС, договор купли-продажи на соответствующий автомобиль и квитанцию об оплате пошлины; полиса <данные изъяты> на указанные автомобили у него также не было. Сама ФИО5 №1 в МРЭО 10 и 11 ноября и 19 декабря 2017 года не приезжала, доверенности на представление ее интересов он не имел. За регистрационные действия в отношении каждого из двух автомобилей 11 ноября и 19 декабря 2017 года он передал ФИО2 по <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что имевшиеся у них с гражданским супругом ФИО5 №4 4 автомашины «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») были поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в <адрес> на ее имя без нее и доверенности на представление ее интересов, в отсутствие оформленного страхового полиса <данные изъяты> на данные автомобили, некоторые из которых находились в неисправном состоянии и для осмотра в МРЭО не пригонялись; со слов ФИО5 №4 ей известно, что автомобили ставил на регистрационный учет осужденный ФИО2, которому за регистрацию каждого из указанных автомобилей ФИО5 №4 передавал по <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым в 2017 году ФИО5 №4 искал знакомых в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля; он (ФИО6) знал работавшего в то время в МРЭО <адрес> осужденного ФИО2, который согласился помочь. В оговоренное с ФИО2 время он (ФИО6) встретился у МРЭО <адрес> с ФИО5 №4, который с двумя водителями пригнал две «<данные изъяты>», одна из них на веревке буксировала другую (не имеющую со слов ФИО7 двигателя). По его (ФИО6) звонку ФИО2 вышел к ним из здания МРЭО, он представил ФИО5 №4 ФИО2 и уехал. В последствии из телефонного разговора с ФИО5 №4 он узнал, что осужденный помог тому с решением вопроса о регистрации транспортного средства;

показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что он по телефону договорился с ФИО5 №4 о приобретении у того регистрационного знака с фрагментом «№», регистрационные действия они договорились совершить в МРЭО <адрес>, поскольку ФИО5 №4 пояснял, что имеет там знакомого сотрудника; в один из дней ноября 2017 года они приехали в МРЭО <адрес>; он (ФИО25) видел, что ФИО5 №4 с водителями пригнал две «<данные изъяты>», одна из которых буксировала другую, имевшую интересующий его регистрационный знак. Он (ФИО25), сняв свой автомобиль «<данные изъяты>» с учета, передал все документы на него ФИО5 №4, который сам решал в МРЭО вопросы с регистрацией автомобилей, и через некоторое время принес готовые документы на его (ФИО25) транспортное средство с регистрационным знаком, имеющим фрагмент «№», его (ФИО25) автомобиль никто не осматривал;

показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО13 о том, что в ноябре 2017 года они по просьбе ФИО5 №4, у которого работали, пригоняли в МРЭО <адрес> два из четырех имевшихся у ФИО5 №4 автомобиля «<данные изъяты>» для переоформления на одном из них регистрационных знаков и постановки обоих на регистрационный учет; один из этих автомобилей был исправен, с его помощью буксировали второй неисправный автомобиль, у которого отсутствовал двигатель. У здания МРЭО ФИО5 №4 встретился с молодым человеком, затем подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, поговорив с которым, ФИО5 №4 остался ждать на улице. Через некоторое время подошел тот же сотрудник МРЭО, ФИО5 №4 отошел с ним в сторону, где передал ему две купюры по <данные изъяты>, и они (ФИО5 №2 и ФИО13) погнали «<данные изъяты>» назад, которые никто не осматривал. Позже от ФИО5 №4 им стало известно, что денежные средства тот передал сотруднику полиции за совершение регистрационных действий в отношении двух указанных автомобилей; ФИО5 №4 также рассказывал, что позднее он неоднократно обращался к тому же сотруднику МРЭО в целях осуществления регистрационных действий с иными автомобилями, при этом за такие действия с каждым автомобилем передавал сотруднику по <данные изъяты>;

показаниями ФИО5 №2, согласно которым вышеназванным сотрудником полиции является осужденный ФИО2; буксировали неисправный автомобиль в МРЭО <адрес> они 10 ноября 2017 года, а на следующий день ФИО5 №4 вновь ездил в указанное МРЭО для осуществления регистрационных действий с третьим автомобилем «<данные изъяты>»; в декабре 2017 года ФИО5 №4 купил еще одну поврежденную в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомашину «<данные изъяты>», которую также поставил на учет в МРЭО <адрес>, при этом сами автомашины в МРЭО не отгонял; примерно через год ФИО5 №4, заехав к нему по рабочим вопросам на автомобиле «<данные изъяты>», рассказал, что едет в МРЭО <адрес> к тому же сотруднику ставить на регистрационный учет машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», разбитую в ДТП;

показаниями ФИО5 №4 и ФИО5 №1, из которых следует, что 17 ноября 2018 года ФИО5 №4 намеревался поставить на учет в МРЭО <адрес> приобретенные автомобили «<данные изъяты>», которая участвовала в ДТП, и «<данные изъяты>», однако ФИО2 ему пояснил, что отстранен от компьютера, поэтому может сделать лишь акты осмотра на автомобили; за оформление акта осмотра на автомобиль «<данные изъяты>», имеющий повреждения, осужденный попросил <данные изъяты>, которых у ФИО5 №4 с собой не было. Вечером этого же дня они (ФИО5 №1 и ФИО5 №4) приехали к дому ФИО2, о чем ФИО5 №4 сообщил тому по телефону. Осужденный вышел, сел к ним в автомобиль, подписал два пустых акта осмотра на автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не осматривал, и пояснил, что автомобили нужно ставить на регистрационный учет на следующей неделе, чтобы не было подозрений. За указанные действия ФИО5 №4 передал ФИО2 <данные изъяты>. Через неделю они, лично обратившись в МРЭО <адрес>, представив вышеуказанные подписанные ФИО2 акты осмотра, поставили на регистрационный учет на имя ФИО5 №1 автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

показаниями ФИО18, работавшего у ФИО5 №4 с августа 2018 года, согласно которым, ему со слов ФИО5 №4 известно, что у того есть знакомый сотрудник в МРЭО <адрес>, помогавший ему за определенную плату ставить на учет автомашины, не пригоняя их в МРЭО; с помощью данного сотрудника, которому ФИО5 №4 заплатил <данные изъяты>, ФИО5 №4 смог поставить на регистрационный учет приобретенный им автомобиль «<данные изъяты>», на котором его брат попал в ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность этих доказательств и при отсутствии предметов взятки ввиду длительного периода, истекшего с момента происшедшего, является достаточной для подтверждения фактов получения осужденным ФИО2 указанных выше сумм денежных средств от ФИО5 №4 за совершаемые в интересах последнего регистрационные действия и засвидетельствование факта осмотра машин без их фактического осмотра.

Показания упомянутых в настоящем определении и других свидетелей по делу в апелляционной жалобе осужденного существенно искажены путем приведения лишь отдельных фрагментов этих показаний в отрыве от их общего контекста и дополнения их собственными выводами.

Вместе с тем приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО13, ФИО18, ФИО5 №5, ФИО25 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и, вопреки доводам стороны защиты, не содержат противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора показания ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №5 неоднократно и последовательно даны данными свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а ФИО5 №4, кроме того, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2

Приведенные выше показания свидетелей согласуются со сведениями о телефонных соединениях ФИО5 №4 и осужденного, которые имели место в вечернее время 10 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, неоднократно 19 декабря 2017 года, 17 и 18 ноября 2018 года, то есть в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых осужденному действий.

Доводы ФИО2 о том, что данные о некоторых телефонных звонках, о которых указывают свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №5, отсутствуют в представленных сведениях о детализации их телефонных соединений, не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку по делу установлено, что периодически свидетели созванивались с осужденным посредством месседжеров, то есть с использованием не мобильной связи, а сети «Интернет», что следует и из протокола осмотра сведений о соединениях ФИО2, а также из показаний ФИО5 №4, в частности о том, что 17 ноября 2018 года, вечером, подъехав с ФИО5 №1 к дому ФИО2, он звонил тому посредством использования месседжера «Ватссап».

Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что, проходя службу в МРЭО №, он занимался осмотром транспортных средств, что 10 ноября 2017 года ФИО5 №5 попросил его помочь своему знакомому ФИО5 №4, он согласился; ФИО5 №4 пригнал две «<данные изъяты>», которые просил зарегистрировать на жену, а государственный регистрационный знак с одной из «<данные изъяты>» с фрагментом «№» оформить на автомобиль «<данные изъяты>», владельцу которого он продал этот регистрационный знак. Он (осужденный) подписал акты осмотра указанных машин. ФИО5 №4 приезжал к нему в МРЭО и на следующий день, а также в ноябре 2018 года по вопросу постановки на регистрационный учет двух машин.

Показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО13, ФИО18, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не основаны на слухах и предположениях, из содержания их показаний следует, что они сообщали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, либо указали конкретный источник своей осведомленности. В частности, из показаний ФИО5 №2 и ФИО13 прямо следует, что они являлись очевидцами передачи ФИО5 №4<данные изъяты> сотруднику полиции, с которым тот общался у МРЭО <адрес> 10 ноября 2017 года.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о неустановлении данного сотрудника полиции, поскольку свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №2 с уверенностью утверждали, что данным сотрудником является осужденный ФИО2

Те обстоятельства, что свидетель ФИО5 №5 не точно помнит, когда именно он познакомился с осужденным ФИО2, а свидетель ФИО5 №2 не видит различий между сотрудниками ДПС ГИБДД и МРЭО ГИБДД, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Мотивов для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей, в том числе ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО13, ФИО18 судом обоснованно не установлено. Сам по себе факт наличия в отношении ФИО5 №4 уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 является потерпевшим, не свидетельствует об оговоре ФИО5 №4 осужденного ФИО2 по настоящему уголовному делу. Возникновение разногласий между ФИО5 №4 и ФИО2 после совершения инкриминируемых последнему деяний, на что указывает сторона защиты, объясняет нежелание ФИО5 №4 в дальнейшем утаивать известные ему сведения о совершении осужденным вышеуказанных преступлений.

Ссылки защитника на заявления и показания ФИО5 №4, данные в рамках другого уголовного дела, рассматриваемого по иным инкриминируемым ФИО2 действиям, не отвечают предъявляемому к доказательствам требованию относимости.

С добровольным заявлением о неоднократной даче им в период с 10 ноября 2017 года по 18 ноября 2018 года взяток ФИО2 за постановку на регистрационный учет принадлежащих его гражданской супруге ФИО5 №1 транспортных средств без их фактического осмотра, как прямо следует из этого заявления, ФИО5 №4 обратился 23 мая 2019 года, в тот же день оно было зарегистрировано в УМВД России по <адрес>. Указание в приговоре, что данное сообщение о преступлении сделано ФИО5 №4 23 мая 2018 года, является очевидной технической ошибкой, которая, как и неточности, допущенные в отдельных символах государственных регистрационных знаков транспортных средств, в отношении которых осужденным ФИО2 совершались регистрационные действия, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний, данных ФИО5 №4 по настоящему уголовному делу, и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальный статус ФИО5 №4 определен правильно.

Сведения, сообщенные ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО13, ФИО18, согласуются с показаниями иных свидетелей - ФИО26, ФИО31, ФИО5 №9, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО15, совокупный анализ которых свидетельствует о совершении осужденным ФИО2 незаконных регистрационных действий как в отношении автомобилей ФИО5 №1, так и в отношении ряда иных транспортных средств (ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО32) в отсутствие необходимых документов, самих транспортных средств и их собственников.

Так, согласно показаниям проживающих в <адрес> свидетелей ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО28 и ФИО32, на принадлежащих им транспортных средствах: автобусах <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з № (ФИО26), автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №ФИО31, автобусе <данные изъяты> г.р.з. № (ФИО27), автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (ФИО28), автобусов <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №ФИО32 установлено газобаллонное оборудование, свидетельство о соответствии изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, требованиям безопасности они не получали, в регистрации их транспортных средств с такими изменениями в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> отказывали. Узнав из различных источников об ФИО29 (<данные изъяты>), оказывающем услуги по оформлению в ГИБДД установленного на транспортное средство газобаллонного оборудования, каждый из них в 2018 году, созвонившись с ФИО29, договорился с ним об оказании такой услуги. Они приезжали к ФИО29 в <адрес>, привозили указанные им документы на транспортные средства (ПТС и СТС), а некоторое и копию своего паспорта, и через какое-то время по звонку ФИО29 они вновь приезжали к нему за документами. В возвращенных ФИО29 ПТС и СТС имелась отметка об установке на соответствующее транспортное средство газобаллонного оборудования (ГБО), сделанная в МРЭО № ГИБДД УМВД по <адрес>. За оказанную услугу в отношении каждого транспортного средства они заплатили ФИО29 около <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) в конце 2017 года – в начале 2018 года ФИО29, занимающийся установкой на транспортные средства газобаллонного оборудования и его оформлением в органах ГИБДД, познакомил его с сотрудником МРЭО <адрес> ФИО2, которому он (ФИО15) по просьбе ФИО29 в 2018 году неоднократно привозил в МРЭО документы для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, предварительно договорившись с ФИО1 о встрече по телефону. Он (ФИО15) имеет свой автосервис в <адрес> «<данные изъяты>» и также занимается установкой газобаллонного оборудования. Весной 2018 года такое оборудование он установил ФИО5 №9 на автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 №9 попросил помочь оформить эту установку в органах ГИБДД. Он (ФИО15) обратился к ФИО29, передал тому документы на автомобиль «<данные изъяты>» и обозначенную ФИО29 денежную сумму, а затем забрал у него уже готовые документы. В ноябре 2018 года ФИО29 умер.

По показаниям ФИО5 №9, у них с супругой ФИО24 имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, зарегистрированный на имя супруги. Весной 2018 года в «<данные изъяты>» <адрес> на данный автомобиль установили газобаллонное оборудование. Свидетельство о соответствии изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, требованиям безопасности он и супруга не получали. Установщик <данные изъяты> помог ему оформить это оборудование в ГИБДД. Он оставлял <данные изъяты> СТС и ПТС на автомобиль и обозначенную тем сумму <данные изъяты>, а через некоторое время забрал у <данные изъяты> свой ПТС и новое СТС, в которых имелись отметки об установке на автомобиль газобаллонного оборудования. В феврале 2019 года он, желая оформить указанный автомобиль на свое имя, обратился в МРЭО <адрес>, где ему сообщили, что запись, сделанная сотрудником МРЭО № в его документах об установке газобаллонного оборудования фальшивая.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО5 №9 и ФИО15 согласуются с данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», результаты которого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и документально оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО26, ФИО31, ФИО5 №9, ФИО27, ФИО28, ФИО32 либо полагать об оговоре ФИО2 со стороны свидетеля ФИО15 судом не установлено и стороной защиты не приведено.

ФИО26, ФИО31, ФИО5 №9, ФИО27, ФИО28, ФИО32, как и ФИО5 №1 (по преступлениям №1,3,5), категорично утверждали, что в органы ГИБДД для совершения указанных в приговоре регистрационных действий они не прибывали, и сами по себе доводы осужденного о наличии заявлений (объяснений) некоторых из них данных утверждений не опровергают.

Кроме того, из показаний ФИО5 №4 следует, что все документы, за исключением актов осмотра, которые ФИО2 лишь подписал, осужденный заполнял самостоятельно, а заявления от имени ФИО5 №1 по указанию ФИО2 подписал он (ФИО5 №4) (т.3 л.д.89).

Согласно сведениям о телефонных соединениях ФИО15 последний созванивался

с ФИО29 в периоды с 09 по 17 февраля 2018 года, со 02 по 07 мая 2018 года, с 23 по 30 июля 2018 года и фактически на протяжении всего августа, в том числе 20-22 августа 2018 года;

с ФИО2 в периоды со 02 по 12 февраля 2018 года, с 03 по 05 мая 2018 года, с 23 по 29 июля 2018 года, с 21 по 24 августа 2018 года, то есть в дни совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО32

Из детализаций телефонных соединений ФИО26 следует, что она неоднократно созванивалась с ФИО29 в период с 31 января 2018 года по 18 февраля 2018 года.

Каких-либо данных о телефонных соединениях ФИО2 с ФИО29 не приведено в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. Ошибочная единичная ссылка в приговоре на такие телефонные соединения не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности.

То, что указанные выше регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5 №4 и ФИО5 №1 (оформленных на ФИО5 №1), ФИО5 №9 и ФИО24 (оформленного на ФИО24), а также ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО28 и ФИО32 совершены именно осужденным ФИО2 подтверждается также результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № от 13 декабря 2019 года

в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в заявлении № от имени ФИО5 №1 от 10 ноября 2017 года - подписи на одном листе в графах: «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «принято от заявителя», в копии паспорта транспортного средства № - одна подпись в штампе «копия верна»;

в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в заявлении от имени №ФИО5 №1 от 10 ноября 2017 года - 4 подписи на одном листе, в копии паспорта транспортного средства № - одна подпись в штампе «копия верна» (преступления №1и №2);

в отношении автомобиля <данные изъяты>№ заявлении № от имени ФИО5 №1 от 11 ноября 2017 года - подписи на одном листе в графах: «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «принято от заявителя», «выдано заявителю», в копии паспорта транспортного средства № - одна подпись в штампе «копия верна» (по преступлениям №3 и №4);

-в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в заявлении № от имени ФИО5 №1 от 19 декабря 2017 года - подписи на одном листе в графах: «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «выдано заявителю», в копии паспорта транспортного средства № - одна подпись в штампе «копия верна» (по преступлениям №5 и №6);

в отношении автомобилей г.р.з. «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» г.р.з. № в заявлениях №, № от имени ФИО5 №1, зарегистрированных в МРЭО № 23 ноября 2018 года, - подписи внизу листа, датированные 17 ноября 2018 года, заверенные подписью, расшифрованной как ФИО2 (по преступлениям №13 и №14);

в отношении автобуса г.р.з. № в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ на имя ФИО26 - одна подпись в графе «особые отметки» с пометкой «установлено ГБО», в паспорте транспортного средства № - две подписи в графе «особые отметки» с пометкой от 13 февраля 2018 года «установлено ГБО»;

в отношении автобуса г.р.з. <данные изъяты> в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ на имя ФИО26 одна подпись в графе «особые отметки» с пометкой «установлено ГБО», в паспорте транспортного средства № - три подписи в графе «особые отметки» с пометкой от 15 февраля 2018 года «установлено ГБО» (преступление №7);

в отношении автомобиля ГАЗ г.р.з. М 955 ТК 57 в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО31 - одна подпись в графе «особые отметки» с пометкой «установлено ГБО», в паспорте транспортного средства № - две подписи в графе «особые отметки» с пометкой от 15 февраля 2018 года «установлено ГБО» (преступление №8);

в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в заявлении № от имени ФИО24 - подписи на одном листе в графах «результаты осмотра», «проверка по автоматизированным учетам», «решение по заявлению», «принято от заявителя», «выдано заявителю», в паспорте транспортного средства № - две подписи в графе «особые отметки» от 04 мая 2018 года (преступление №9);

в отношении автобуса г.р.з. № в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ на имя ФИО27 - одна подпись в графе «особые отметки» с пометкой «установлено ГБО» (преступление №10);

в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ на имя ФИО28 - одна подпись в графе «особые отметки», в паспорте транспортного средства № - две подписи в графе «особые отметки» от 26 июля 2018 года (преступление №11);

в отношении автобуса г.р.з. № в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №№ на имя ФИО32 - одна подпись в графе «особые отметки» с пометкой «установлено ГБО», в паспорте транспортного средства № - две подписи в графе «особые отметки» с пометкой от 22 августа 2018 года «установлено ГБО»;

в отношении автобуса г.р.з. № в паспорте транспортного средства № - две подписи в графе «особые отметки» с пометкой от 22 августа 2018 года «установлено ГБО»;

выполнены одним лицом и, вероятно, самим ФИО2 (т.4. л.д.47-оборот,49-50).

Все указанные документы надлежащим образом осмотрены в ходе предварительного расследования, их заверенные следователем фотокопии представлены в фототаблице, прилагаемой к соответствующему протоколу осмотра, которые (протокол осмотра и фототаблица) были надлежащим образом оглашены и рассмотрены в судебном заседании, поэтому доводы стороны защиты о неисследовании судом документов транспортных средств, за совершение регистрационных действий в отношении которых осужден ФИО2, а также о необходимости исключения из приговора указаний на иные незаверенные копии указанных документов являются несостоятельными.

Оснований не доверять выводам вышеупомянутой экспертизы не имеется. Она проведена компетентным, обладающим соответствующими полномочиями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения государственным судебным экспертом. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам ясны, понятны и надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований УПК Российской Федерации, могущих поставить под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не допущено.

Указанное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречивым не является. Из его содержания следует, что эксперт пришел к категоричному выводу о том, что все вышеобозначенные подписи в представленных документах выполнены одним лицом и имеют с подписью осужденного ФИО2 11 совпадающих устойчивых признаков, которые образуют совокупность близкую к индивидуальной, но достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении этих подписей осужденным (т.4 л.д.48).

При наличии указанного заключения эксперта ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на результаты первичной почерковедческой экспертизы №, представленного для производства которой материала оказалось недостаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, являются несостоятельными.

Приведенные выше выводы дополнительной почерковедческой экспертизы в совокупности с

утверждением ФИО5 №4 о том, что все акты осмотра в отношении транспортных средств, регистрируемых на имя ФИО5 №1, подписывал именно ФИО2,

зафиксированными в ходе осмотра базы ФИС с участием инженера отделения ОТС ИЗИ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 №12 сведениями, согласно которым интересующие регистрационные действия в отношении всех указанных выше транспортных средств совершены в МРЭО № в указанные в приговоре даты,

показаниями сотрудников МРОЭ №ФИО5 №6, ФИО5 №7 и ФИО5 №8, ФИО5 №3 о том, что никто из них инкриминируемых ФИО2 регистрационных действий не совершал,

зафиксированными в ходе осмотра изъятых по делу документов данными о том, что на заявлениях от имени ФИО5 №1 от 10 и 11 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года указана фамилия ФИО2 как должностного лица, осуществлявшего работу по этим заявлениям; на заявлениях от имени ФИО5 №1 от 17 ноября 2018 года, зарегистрированных в МРЭО № 23 ноября 2018 года, указано, что осмотр транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произвел ФИО2, а в СТС и ПТС ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО27, ФИО28 и ФИО32 имеются отметки «установлено ГБО» с оттиском печати МРЭО № и указанием дат, совпадающих с соответствующими датами базы ФИС,

в полной мере подтверждают вывод суда о совершении ФИО2 инкриминируемых ему регистрационных действий.

То обстоятельство, что сведения о регистрационных действиях в части инкриминируемых ФИО2 случаев внесены в базу ФИС с использованием учетной записи не ФИО2, а иных сотрудников МРЭО № при совокупности приведенных в приговоре и настоящем определении доказательств (свидетельствующих о наличии у ФИО2 в соответствующий период свободного доступа к этим учетным записям) не опровергает выводов суда о совершении указанных регистрационных действий именно осужденным.

Вопреки доводам осужденного, никто из свидетелей не утверждал о том, что инкриминируемые ему регистрационные действия совершены не им, а сотрудником, под учетной записью которого соответствующие сведения внесены в базу ФИС.

Показания инспектора отдела надзора УГИБДД России по <адрес>ФИО5 №10, согласно которым при проверке в 2018 году МРЭО № им не было выявлено нарушений, связанных с преступлениями, за которые осужден ФИО2, выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений не опровергают, поскольку, как показывал ФИО5 №10, проверка проводилась выборочно, и основное внимание уделялось иным вопросам, в частности соблюдению предусмотренного регламентом времени оказания «госуслуг».

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его отсутствии на службе во время совершения инкриминируемых ему регистрационных действий. При этом установленное судом время совершения преступлений не приходится на указанные осужденным периоды его отсутствия на службе (19-25 февраля 2018 года нахождение в учебном центре, 24 мая - 19 июля 2018 года командировка в Саранск, 20-23 июля 2018 года дни отдыха, 25 сентября – 15 ноября 2018 года отпуск).

Показания осужденного о том, что после командировки в <адрес> он еще 10 дней отсутствовал на работе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №6, согласно которым после командировки в <адрес> ФИО2 вышел на службу, решив 10 дней предоставленных ему отгулов добавить в последующем к своему отпуску.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о невозможности совершения регистрационных действий без действительных полисов ОСАГО и паспорта владельца транспортного средства.

Так, в ходе проверки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полисов <данные изъяты>, указанных в заявлениях от имени ФИО5 №1 от 10 и 11 ноября 2017 года и от 19 декабря 2017 года, установлено, что соответствующий бланк полиса либо не выдавался, либо срок его действия истек, либо выдавался иной страховой компанией на иной срок (т.2 л.д.249-252).

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №4, который утверждал, что ФИО2 указывал в документах, заполняемых при регистрации, несуществующий полис <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, оказывающей консультативную помощь при оплате государственной пошлины через терминал, установленный у МРЭО №, оплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий может любое лицо, указав в терминале фамилию, имя и отчество собственника транспортного средства и его паспортные данные.

Как следует из показаний ФИО5 №4, 10 и 11 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года, располагая паспортными данными ФИО5 №1, он сам оплачивал государственную пошлину за соответствующие регистрационные действия.

Отсутствие в период совершения преступлений, за которые осужден ФИО2, в базе ФИС МРЭО № специальной вкладки для совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о невозможности совершения таких действий (регистрации дополнительно установленного оборудования), поскольку по делу фактическое осуществление таких действий установлено, а из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что указанные регистрационные действия в МРЭО № совершались с использованием другой вкладки, но с соблюдением всех требований, касающихся данного регистрационного действия.

Доводы осужденного об отсутствии в МРЭО № свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в отношении транспортных средств ФИО26, ФИО31, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО32, в связи с тем, что в силу п.45³ Административного регламента указанные свидетельства подлежали возвращению заявителю, выводов суда о его виновности в совершении соответствующих преступлений не опровергают, поскольку согласно п. 46 Административного регламента копии возвращаемых заявителю документов, заверенные подписью сотрудника, приобщаются к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий, а из показаний ФИО26, ФИО31, ФИО5 №9 (транспортное средство ФИО24), ФИО27, ФИО28, ФИО32 прямо следует, что свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности они на соответствующие транспортные средства не получали. Отсутствием таких свидетельств объясняется и невыполнение Починским при совершении соответствующих регистрационных действий вышеприведенных требований технического регламента Таможенного союза об обязательном указании номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в документ, идентифицирующий транспортное средство.

На основании приведенных выше и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно и полно установил все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а действиям осужденного ФИО2 дал верную правовую оценку, по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства (преступления №1,3,5,7,8,9,10,11,12,13), по ч.1 ст. 291²УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступления №2,4,6), и по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (преступление №14).

Данных, свидетельствующих о том, что совершенные ФИО2 преступные деяния, квалифицированные как преступления №1,3,5,13, охватывались единым умыслом, не имеется.

Предусмотренные законом основания для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 286, 285³, 292 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Судом на основании показаний ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5 об общении осужденного ФИО2 с ФИО5 №4 и присутствии осужденного на Дне рождения ФИО5 №4, верно установлено, что они находились в приятельских отношениях и мотивом совершения преступлений №1,3,5,13 являлась личная заинтересованность ФИО2, выразившаяся в желании помочь своему знакомому ФИО5 №4

По смыслу закона под иной личной заинтересованностью признается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, перечень которых не носит исчерпывающего характера (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что и при совершении преступлений №7,8,9,10,11,12 ФИО2 стремился извлечь выгоду неимущественного характера, освободить время для выполнения иных служебных обязанностей и увеличить время на отдых, а соответственно действовал из иной личной заинтересованности, судебная коллегия не находит.

Совершение преступных действий, руководствуясь указанным мотивом, инкриминировалось ФИО2 и органом предварительного расследования, нарушений ст.252 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

Суд также пришел к правильному выводу, что вышеуказанными умышленными преступными действиями по эпизодам №1,3,5,7,8,9,10,11,12 ФИО2

нарушил требования законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом транспортное средство допускается к участию в дорожном движении, если оно состоит на государственном учете (ст.16 и 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, положениями которого ФИО2 должен был руководствоваться согласно своему должностному регламенту),

дискредитировал авторитет государственных органов системы органов внутренних дел,

способствовал утрате к ним доверия обществом, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для допроса в судебном заседании следователя ФИО9 и руководителя следственного органа ФИО10 не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Эти доказательства, в том числе показания ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО13, ФИО18, ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и ФИО5 №3, заключение почерковедческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст.75 УПК РФ нарушений, влекущих признание их недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО15, ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО28 и ФИО32, не явившихся в судебное заседание, оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования, в том числе при изложении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступных деяний, и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Возбуждение в отношении ФИО2 по дополнительно выявленным эпизодам иного уголовного дела не препятствовало рассмотрению судом настоящего уголовного дела и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Наказание осужденному ФИО2 за каждое из преступлений и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильно установив, что на момент рассмотрения дела срок давности по преступлениям №2,4,6, предусмотренным ч.1 ст. 291²УК РФ, истек, суд обоснованно освободил ФИО2 от назначенного за данные преступления наказания.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ и справедливо такой возможности не установил.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также пришел к верному выводу о назначении ФИО2 предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.2 ст. 389¹⁵УПК РФ.

Как обоснованно указано государственным обвинителем, назначив ФИО2 упомянутое выше дополнительное наказание по совокупности преступлений, суд в нарушение требований п.4 ст.1 ст.308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части приговора вида и размера наказания за каждое преступление, не назначил это дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Верно указано в апелляционном представлении и на допущенную судом ошибку при определении периода содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и резолютивной части приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 лишь одновременно с постановлением в отношении него обжалуемого приговора 23 октября 2020 года; в указанный день он был взят под стражу в зале суда и с этого времени, а не 21 октября 2020 года, как ошибочно указано в приговоре, содержится под стражей.

В дальнейшем до вступления приговора в законную силу ФИО2 содержался под стражей в периоды с 23 октября 2020 года до 13 января 2021 года (решение суда апелляционной инстанции) и с 10 августа 2021 года (решение суда кассационной инстанции об отмене определения суда апелляционной инстанции) до 07 октября 2021 года (вынесение настоящего апелляционного определения), которые на основании п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ подлежат зачету осужденному в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 13 января 2021 года до 10 августа 2021 года надлежит зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описания признанного судом доказанным преступного деяния №7 ссылки на фамилии лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, - ФИО29 и ФИО15, действовавших в интересах собственника транспортных средств ФИО26, заменив их указанием – «иные лица №1 и №2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления №7 ссылки на фамилии ФИО29 и ФИО15, заменив их указанием – «иные лица №1 и №2».

Назначить ФИО2 по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление №14) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №1), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №3), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №5), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №7), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №8), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №9), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №10), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №11), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №12), ч.1 ст.285 УК РФ (преступление №13) и ч.3 ст.290 УК РФ (преступление №14), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 23 октября 2020 года до 13 января 2021 года и с 10 августа 2021 года до 07 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 13 января 2021 года до 10 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3³ ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него оставить безизменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: