Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Микаиловой Е.В. на постановление судьи Калужского областного суда от 11 июля 2017 года, которым

Микаиловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А., объяснения осужденной Микаиловой Е.В. и ее защитника - адвоката Королева П.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Калужского областного суда от 11 июля 2017 года осужденной Микаиловой Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Калужского областного суда Калужской области от 25 августа 2016 года о продлении срока её содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденная Микаилова Е.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей она не была извещена надлежащим образом, а потому не смогла подготовиться к нему. При этом кроме указанного ходатайства перед судом был поставлен вопрос об отмене постановления о продлении срока содержания под стражей от 25 августа 2016 года, который судом не был разрешен.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не могло быть разрешено тем же судьёй, что вынес постановление о продлении срока содержания под стражей от 25 августа 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Мельников Ю.В. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 11 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи о продлении срока содержания под стражей в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Калужского областного суда от 25 августа 2016 года срок содержания под стражей обвиняемой Микаиловой Е.В. был продлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 29 сентября 2016 года.

14 июня 2017 года на указанное постановление судьи от 25 августа 2016 года Микаиловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Микаиловой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей, судья указал, что копия обжалуемого постановления Микаиловой вручена 25 августа 2016 года. При этом ей были разъяснены сроки и порядок апелляционного обжалования постановления.

Указанные установленные судом обстоятельства дела Микаиловой Е.В. и ее защитников в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановлением судьи, так как указанные Микаиловой Е.В. причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей не являются уважительными, поскольку возникшее у нее в настоящее время сомнение в законности постановления не препятствовало своевременной подаче ею апелляционной жалобы.

Довод Микаиловой Е.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованным, так как до судебного заседания Микаиловой была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, ходатайств об отложении судебного заседания она и ее защитник не заявляли, пояснив, что к судебному заседанию готовы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрен судьей, председательствовавшим в судебном заседании 25 августа 2016 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Микаиловой Е.В. срока содержания под стражей, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере отвечает требованиям ст. 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Калужского областного суда от 11 июля 2017 года, которым осужденной Микаиловой Е.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи