Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Жуковского района Калужской области Горелова А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1

на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях составов преступлений ввиду их малозначительности.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года установлено следующее.

ФИО3 с 20 сентября 2011 года была принята на должность ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям в администрацию городского поселения "<адрес>" (далее по тексту – администрация ГП «<адрес>) на основании распоряжения о приеме работника на работу № от 20.09.2011.

Постановлением Главы администрации ГП «<адрес>» № от 28.01.2016 в целях обеспечения интересов населения ГП «<адрес>», руководствуясь Конституцией РФ, Уставом МО ГП «<адрес>», ст. 37 «Основ законодательства РФ о нотариате», п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на эксперта по правовым вопросам администрации МО ГП «<адрес>» ФИО2 возложены обязанности по совершению нотариальных действий, в том числе удостоверение доверенностей и иные нотариальные действия.

В силу п.1.2. должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, утвержденной Главой администрации городского поселения «<адрес>» 05.04.2012 (далее по тексу – должностная инструкция ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям), ведущий эксперт по правовым вопросам и нотариальным действиям назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке распоряжением Главы администрации городского поселения «<адрес>».

На основании п.2.17 должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, ведущий эксперт по правовым вопросам и нотариальным действиям совершает нотариальные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ч.4 ст.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

В силу ч.2 ст.37 «Основ законодательства РФ о нотариате», должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

На основании п.1 ч.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 7 февраля 2020 года № 16 (далее по тексту - Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления), должностные лица местного самоуправления для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в поселении, в расположенном на межселенной территории населенном пункте или во входящем в состав территории муниципального округа, городского округа населенном пункте, не являющемся его административным центром, в соответствии с уставом муниципального образования вправе совершать следующие нотариальные действия: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Таким образом, ФИО2 по специальному полномочию выполняла организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в Администрации городского поселения «<адрес>», то есть являлась должностным лицом.

В силу ст.50 «Основ законодательства РФ о нотариате» все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно ст.7 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 16/20) (далее по тексту – «Порядок оформления форм реестров регистрации нотариальных действий»), совершение всех нотариальных действий, кроме регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, нотариальных действий, совершаемых удаленно, а также сделок, удостоверяемых двумя и более нотариусами, регистрируется в реестре регистрации нотариальных действий.

На основании ст.13 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий», в графе 6 реестра указывается: цифрами сумма государственной пошлины (нотариального тарифа), взысканной за совершение нотариального действия. Если лицо освобождается (полностью или частично) от уплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) за совершение нотариального действия, - предусмотренное законодательством Российской Федерации основание освобождения от уплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) и размер предоставленной льготы.

В силу ч.1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением нотариальных действий - до совершения нотариальных действий.

На основании ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В силу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

На основании п.2 ч.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ, за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.25 Налогового кодекса РФ, за совершение нотариальных действий государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: за нотариальные действия, совершаемые вне помещений государственной нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, государственная пошлина уплачивается в размере, увеличенном в полтора раза.

ФИО2, являясь ведущим экспертом по правовым вопросам и нотариальным действиям администрации ГП «<адрес>», будучи наделенной полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с использованием своего служебного положения, в период времени с 08 часов по 17 часов 15 минут 12 февраля 2020 года прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для совершения нотариальных действий, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №3 доверяет ей как представителю власти, используя свое служебное положение, ввела Потерпевший №3, которая производила оплату государственной пошлины, в заблуждение, умолчав о порядке оплаты государственной пошлины на расчетный счет администрации ГП «<адрес>», а также относительно размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за удостоверение и выдачу доверенности от имени Свидетель №4 о наделении Потерпевший №3 полномочиями на право представления интересов доверителя в Кременковском Отделе социальной защиты населения, МФЦ по вопросу оформления субсидий, в нарушение п.2.17 должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, ст.22 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.333.18 Налогового кодекса РФ, лично получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо подлежащих уплате в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.24, п.1 ч.1 ст.333.25 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, после чего выдала доверенность.

Таким образом, ФИО2 похитила у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 750 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом ФИО2 12 февраля 2020 года в период с 08 часов по 17 часов 15 минут, находясь в своем рабочем кабинете в администрации ГП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.7, 13 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий», внесла в реестр регистрации нотариальных действий запись о том, что Свидетель №4 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.14 ст.333.38 НК РФ.

Она же, ФИО2, являясь ведущим экспертом по правовым вопросам и нотариальным действиям администрации ГП «<адрес>», будучи наделенной полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с использованием своего служебного положения, в период времени с 08 часов по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем рабочем кабинете в администрации ГП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 доверяет ей как представителю власти, используя свое служебное положение, ввела Потерпевший №1, который производил оплату государственной пошлины, в заблуждение, умолчав о порядке оплаты государственной пошлины на расчетный счет администрации ГП «<адрес>», а также относительно размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за удостоверение и выдачу доверенности от имени Свидетель №6 о наделении Потерпевший №1 полномочиями на право представления интересов доверителя в Многофункциональном центре «Мои документы» по вопросу оформления перехода права собственности на земельный участок, в нарушение п.2.17 должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, ст.22 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.333.18 Налогового кодекса РФ, лично получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо подлежащих уплате в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.24 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, после чего выдала доверенность.

Таким образом, ФИО2 похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом ФИО2 29 декабря 2020 года в период с 08 часов по 17 часов 15 минут, находясь в своем рабочем кабинете в администрации ГП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.7, 13 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий», внесла в реестр регистрации нотариальных действий запись о том, что Свидетель №6 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.14 ст.333.38 НК РФ.

Она же, ФИО2, являясь ведущим экспертом по правовым вопросам и нотариальным действиям администрации ГП «<адрес>», будучи наделенной полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с использованием своего служебного положения, в период времени с 08 часов по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для совершения нотариальных действий, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №4 доверяет ей как представителю власти, используя свое служебное положение, ввела Потерпевший №4, которая производила оплату государственной пошлины, в заблуждение, умолчав о порядке оплаты государственной пошлины на расчетный счет администрации ГП «<адрес>», а также относительно размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за удостоверение и выдачу доверенности от имени Потерпевший №7 о наделении Потерпевший №4 полномочиями на право в Пенсионном Фонде России переоформить выплату пенсии и других выплат на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», а также оформлять пластиковые карты ПАО «<данные изъяты>», платежную карту «<данные изъяты>», получать указанные карты и весь прилагающийся к ним пакет документов, в нарушение п.2.17 должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, ст.22 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.333.18 Налогового кодекса РФ, лично получила от Потерпевший №4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо подлежащих уплате в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.24, п.1 ч.1 ст.333.25 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, после чего выдала доверенность.

Таким образом, ФИО2 похитила у Потерпевший №4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом ФИО2 27 января 2021 года в период с 08 часов по 17 часов 15 минут, находясь в своем рабочем кабинете в администрации ГП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.7, 13 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий», внесла в реестр регистрации нотариальных действий запись о том, что Потерпевший №7 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.14 ст.333.38 НК РФ.

Она же, ФИО2, являясь ведущим экспертом по правовым вопросам и нотариальным действиям администрации ГП «<адрес>», будучи наделенной полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с использованием своего служебного положения, в период времени с 08 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для совершения нотариальных действий, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №5 доверяет ей как представителю власти, используя свое служебное положение, ввела ФИО7, которая производила оплату государственной пошлины, в заблуждение, умолчав о порядке оплаты государственной пошлины на расчетный счет администрации ГП «<адрес>», а также относительно размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за удостоверение и выдачу доверенности от имени Потерпевший №5 о наделении Свидетель №3 полномочиями на право оформлять пластиковые карты ПАО «<данные изъяты>», платежную карту «<данные изъяты>», получать указанные карты и весь прилагающийся к ним пакет документов, в нарушение п.2.17 должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, ст.22 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.333.18 Налогового кодекса РФ, лично получила от Потерпевший №5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо подлежащих уплате в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.24, п.1 ч.1 ст.333.25 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, после чего выдала доверенность.

Таким образом, ФИО2 похитила у Потерпевший №5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом ФИО2 19 февраля 2021 года в период с 08 часов по 16 часов, находясь в своем рабочем кабинете в администрации ГП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.7, 13 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий», внесла в реестр регистрации нотариальных действий запись о том, что Потерпевший №5 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.14 ст.333.38 НК РФ.

Она же, ФИО2, являясь ведущим экспертом по правовым вопросам и нотариальным действиям администрации ГП «<адрес>», будучи наделенной полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению доверенности, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, с использованием своего служебного положения, в период времени с 08 часов по 16 часов 05 марта 2021 года прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для совершения нотариальных действий, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №6 доверяет ей как представителю власти, используя свое служебное положение, ввела Потерпевший №6, которая производила оплату государственной пошлины, в заблуждение, умолчав о порядке оплаты государственной пошлины на расчетный счет администрации ГП «<адрес>», а также относительно размера суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за удостоверение и выдачу доверенности от имени Свидетель №1 о наделении Свидетель №2 полномочиями на право представлять ее интересы в органах социальной защиты, Пенсионном Фонде России и МФЦ, в нарушение п.2.17 должностной инструкции ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям, ст.22 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.333.18 Налогового кодекса РФ, лично получила от Потерпевший №6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо подлежащих уплате в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.24, п.1 ч.1 ст.333.25 Налогового кодекса РФ <данные изъяты>, после чего выдала доверенность.

Таким образом, ФИО2 похитила у Потерпевший №6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом ФИО2 05 марта 2021 года в период с 08 часов по 16 часов, находясь в своем рабочем кабинете в администрации ГП «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.7, 13 «Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий», внесла в реестр регистрации нотариальных действий запись о том, что Свидетель №1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.14 ст.333.38 НК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства (приведенные в постановлении), суд посчитал доказанным факты совершения ФИО2 вышеуказанных действий и сделал вывод о том, что формально каждый эпизод действий ФИО2 содержит состав общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в деяниях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с малозначительностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес>ФИО8 не соглашается с указанным постановлением суда, находя постановление подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В представлении указывается, что судом не в полной мере, а также неверно оценены все значимые для принятия решения по существу обстоятельства. По делу доказано, что действия, совершенные ФИО2, содержат признаки преступления и были направлены на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а их последствием стал причиненный потерпевшим имущественный ущерб. Постановление суда не содержит надлежащей оценки таких значимых обстоятельств, как наличие у ФИО2 в каждом случае прямого умысла на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также способа совершения преступления. Для совершения хищений ФИО2 использовала свой статус должностного лица органа местного самоуправления, а также свои познания в сфере совершения нотариальных действий, что существенно повышало общественную опасность её действий. Потерпевшие обращались к ФИО2 за оказанием нотариальных услуг, не будучи осведомленными о стоимости таких услуг и порядке оплаты, при этом уповали на авторитет ФИО2 как представителя власти и на её добропорядочность. Суд не учел в должной мере социальный статус потерпевших, возраст которых и невозможность самостоятельного решения бытовых вопросов обусловили необходимость выдачи доверенности родственникам от их имени. Не учтено судом и то, что в последующем ФИО2, вновь используя свое должностное положение, внесла в реестр регистрации нотариальных действий ложные сведения об освобождении потерпевших от уплаты государственной пошлины, что указывает на принятие ею мер к сокрытию совершенных деяний. Наличие у ФИО2 статуса должностного лица стало одной из первопричин и создало условия для совершения ею преступлений, а также помогло ей принять меры к сокрытию преступной деятельности. В связи с этим, совершение ФИО2 мошеннических действий с использованием служебного положения, при должной оценке этого в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, вопреки выводам суда, указывает на повышенную общественную опасность действий ФИО2 и свидетельствует о невозможности признания их малозначительными.

В заключение автор апелляционного представления просит постановление Жуковского районного суда от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 не соглашается с указанным постановлением суда, находя его необоснованным, необъективным и незаконным, и просит его отменить, указывая следующее. ФИО2, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, совершила преступление в отношении неё (Потерпевший №5) – простого гражданина, не наделенного какими-либо должностными полномочиями и властью, а также в отношении ещё нескольких потерпевших. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую ФИО2 брала с потерпевших в качестве государственной пошлины за совершение нотариальных действий, но не вносила на расчетный счет администрации ГП «<адрес>», не может быть признана малозначительной, с учетом того, что ФИО2 неоднократно, пользуясь своим служебным положением, вводила в заблуждение граждан и неоднократно совершала хищения чужого имущества, при этом за оказание нотариальных действий ФИО2 брала государственную пошлину, большую, чем предусмотрено законодательством. Сумма причиненного действиями ФИО2 ущерба не имеет значения и не может быть малозначительной, так как ФИО2 занимала должность ведущего эксперта по правовым вопросам и нотариальным действиям администрации ГП «<адрес>», то есть являлась должностным лицом. Её действия были общественно опасными. И, если бы не были выявлены данные факты мошенничества, то ФИО2 продолжала бы заниматься мошенничеством и совершать хищения чужого имущества.

В заключение потерпевшая ФИО4 просит постановление Жуковского районного суда от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО2 отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №5, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по тем доводам, которые приведены в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №5, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции прокурора ФИО6

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления в виду их малозначительности, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Согласно ст.17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое из них по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Виновность лица в совершении конкретного преступления и наличие в его действиях состава преступления не может быть связано с количеством совершенных им преступлений, пусть и однородных, либо длительностью преступной деятельности.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 деяний, небольшой объем причиненного потерпевшим материального ущерба (каждому по 750 рублей), при этом фактическое оказание нотариальных действий, последующая оплата ФИО2 от имени доверителей государственной пошлины, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, дают основания для вывода о том, что действия, совершенные ФИО2 по фактам хищений путем мошенничества, хотя и содержат формально признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности, принимая во внимание реально наступившие вредные последствия, а именно: отсутствие существенного вреда, учитывая способ совершения деяний, мотивы и цели, - не представляют общественной опасности.

Способ совершения ФИО2 деяний, формально содержащих признаки преступления, - использование своего служебного положения, сам по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяний малозначительными.

Делая выводы, касающиеся оценки значимости общественной опасности содеянного ФИО2 и её личности, суд первой инстанции правомерно учел также и то, что ФИО2 по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Судебная коллегия находит, что суд в полной мере, объективно и верно установил и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, в том числе учел и те обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При установленных судом по настоящему уголовному делу фактических обстоятельствах дела (которые в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе по существу не оспариваются) вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что деяния ФИО2 обладают признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволяла признать содеянное преступлениями, является (вывод суда) обоснованным и правильным.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, не допущено.

Принятие судом первой инстанции после проведения судебного следствия и прений сторон, то есть после судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Прекращение уголовного дела в судебном заседании на основании п.2 ст.14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 27 сентября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ - в связи с отсутствием в её деяниях составов преступлений ввиду их малозначительности,

- оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.¹⁰- 401.¹² УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков