Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Дорошенко И.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО6 и ФИО7 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 года, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (по эпизоду предоставления земельных участков ФИО13 и ФИО42), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступлений, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию;

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока условного осуждения на ФИО6 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока условного осуждения на ФИО7 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 и ФИО7 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденных (оправданных) ФИО6 и ФИО7, их защитников – адвокатов Жучкова Д.Н. и Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества;

ФИО7 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в 2012-2013 годах на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6 и ФИО7 виновными себя не признали.

Они же оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления земельных участков ФИО13 и ФИО42), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступлений, с признанием за ними в этой части права на реабилитацию.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Дорошенко И.А., не оспаривая выводы суда в части осуждения и квалификации действий ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду незаконного предоставления земельных участков ФИО5 и ФИО4), ставит вопрос об отмене приговора в части их оправдания по ч. 1 ст. 285 (по эпизоду предоставления земельных участков ФИО13 и ФИО42) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая следующее.

Оправдывая ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд сделал выводы о том, что приведенные доказательства не достаточны для того, чтобы квалифицировать их действия наряду со злоупотреблением должностными полномочиями и как мошенничество. Между тем судом не приняты во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить объем обвинения, исключив из предъявленного обвинения ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Кроме того, виновность ФИО6 и ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании как устными, так и письменными доказательствами.

Далее автор представления, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что действия ФИО6 и ФИО7 изначально были направлены на незаконное выделение земельных участков ФИО5 и ФИО4 На это, помимо прочего, указывают показания свидетеля ФИО31, формировавшего все четыре земельных участка для последующего их выделения многодетным семьям, о чем ему сообщали подсудимые, с оплатой его работы за счет администрации СП «<данные изъяты>»; выделение всех четырех земельных участков в общественно-деловой зоне (далее по тексту – зона ОД-2); принятие подсудимыми после получения огласки своих незаконных действий, срочных мер по изменению градостроительного зонирования в принимаемом Генеральном плане населенного пункта и существующих правил землепользования и застройки с целью вывода соответствующей территории из общественно-деловой в зону индивидуальной жилой застройки. Выделение же земельных участков многодетным семьям имело своей целью сокрытие ФИО6 и ФИО7 совместных преступных действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора в части ее осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности ее вины, несправедливости назначенного наказания.

Осужденная считает, что судом не установлен мотив преступления, а сделанные в приговоре выводы о его совершении из ложно понятых чувств товарищества и заслуг перед службой соответствующих лиц материалами дела не подтверждены. Никто из допрошенных лиц не сообщил о наличии между нею и ФИО7 дружеских связей или товарищества. Не указывают об этом и записи телефонных переговоров, изложенные в приговоре. Как не содержат они и данных о ее осведомленности о выделении земельных участков в зоне ОД-2 и, что газетная публикация не относилась к выделяемым участкам. Выводы суда об обратном субъективны и не основаны на материалах дела.

Далее, опровергая выводы суда о ее роли в преступлении, анализируя показания свидетеля ФИО26, ФИО6 отмечает, что она приступила к исполнению своих обязанностей только с 01 августа 2012 года, а потому у нее не могло с кем-либо быть договоренности о незаконном выделении земельных участков и приобщении подложного информационного сообщения к землеустроительным делам ФИО4 и ФИО5 с целью исключения аукциона. Проект публикации в газету готовила ФИО26 по указанию ФИО16, состоящей на момент подачи заявлений в должности начальника отдела по управлению имуществом, в кабинете которой затем данные заявления и были обнаружены. Подавать новую публикацию в газету, а также перепроверять данные о том, относится ли газетная публикация к заявлениям ФИО4 и ФИО5, она (ФИО6) не должна.

Полагает, что не доказан факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, которые не смогли обратиться в администрацию за выделением им земельных участков вследствие малоинформативной газетной публикации от 06 июля 2012 года. Ссылка суда на то, что данная публикация не относится к заявлениям ФИО4 и ФИО5, поскольку аналогичная публикация была обнаружена в землеустроительном деле ФИО17, несостоятельна, поскольку сам ФИО17 не допрошен, а ее наличие в его землеустроительном деле не исключает технической ошибки со стороны сотрудников администрации, притом что вопросами публикации сообщений о предстоящем выделении земельных участков занималась ФИО26. Не имеется доказательств, подтверждающих, что именно ФИО6, а не иные сотрудники администрации приобщила подложную газетную публикацию к землеустроительным делам ФИО4 и ФИО5. Считает, что не допущено и нарушений интересов органов местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждена обязанность ФИО6 как начальника отдела по управлению имущество, и других сотрудников отдела проводить сверку выделяемых земельных участков с Правилами застройки и землепользования. Не свидетельствует об этом и ссылка суда на должностную инструкцию ФИО6. Об отсутствии у нее умысла на совершение преступления свидетельствует и тот факт, что ею было дано указание ФИО31 о разработке десяти схем будущего расположения земельных участков на территории бывшей больницы с целью их последующего выделения многодетным и молодым семьям, что указывает о ее добросовестном заблуждении относительно правомерности выделения земли в конкретном месте.

Об отсутствии умысла, направленного на придание вида законности отчуждению земельного участка, составлением межевого плана в целях изменения границ предоставленного ФИО4 и ФИО5 в аренду земельного участка, путем смещения его к жилой зоне, кроме показаний осужденных и свидетелей, допрошенных в суде, свидетельствует тот факт, что изменение границ земельного участка произошло уже после схода граждан.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО50, ФИО23, ФИО24, Устав МО СП «<адрес>», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 осужденной оспаривается факт обнародования в полном объеме Правил землепользования и застройки (с приложениями) и делается вывод об их недействительности.

Далее в жалобе отмечается непоследовательность позиции суда, который в качестве преюдиции по эпизоду в отношении ФИО13 и ФИО42 принял вступившее в законную силу решение суда по иску администрации о признании незаконным выделения земельного участка ФИО13 в зоне ОД-2, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, а по эпизоду в отношении ФИО4 и ФИО5 решения суда по аналогичным искам как преюдициальные приняты судом не были.

В заключение осужденная указывает на несправедливость приговора и назначение наиболее строгого вида наказания при наличии положительных характеристик и смягчающих ей наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО7 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО42, ФИО34, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО16, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО24, осужденной ФИО6, сопоставляя их с нормативными актами, осужденная делает вывод о своей невинности и указывает следующее.

Она, как глава администрации МО СП «<адрес>», в период, предшествующий 04 июля 2012 года не обладала полномочиями на управление и распоряжение земельными участками. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ею конкретных должностных обязанностей, вмененных ей в вину, при отсутствии самой должностной инструкции и Правил землепользования и застройки, которые надлежащим образом приняты не были. Приложенные к названным Правилам карты градостроительного зонирования не имеют отношения к ним и их происхождение неизвестно, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Поэтому ссылка стороны обвинения на то, что она незаконно, используя свое служебное положение, пренебрегая действующими Правилами, Положением о порядке предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для строительства», согласовала наличие свободного земельного участка в зоне ОД-2 на территории МО СП «<адрес>» для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЛПХ), некорректна, поскольку ссылаться на Правила ввиду их отсутствия нельзя, а существо названных Положения и Административного регламента стороной обвинения искажена. В подтверждение чего осужденная приводит подробное содержание названных нормативных актов о порядке и процедуре выделения земельных участков и, сопоставляя их с показаниями свидетеля ФИО34, делает вывод, что она каких-либо противоправных действий при выделении земельных участков ФИО4 и ФИО5 не совершила. Согласование заявлений граждан на предоставление земельных участков осуществлялось ею только после проверки отсутствия на участке коммуникаций поселения и планов постройки на данном участке объектов для нужд поселения. Иного смысла в своем согласовании заявлений она не видела.

Отмечает, что в ноябре 2014 года прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства в деятельности МО СП «<адрес>». В ходе проверки установлено, что 07 ноября 2006 года решением Сельской Думы МО СП «<адрес>» <адрес>№ утверждены правила землепользования и застройки сельского поселения. Вместе с тем названные Правила в нарушение ст. 32 Градостроительного кодекса РФ опубликованы в установленном порядке не были, сведений о границах территориальной зоны ОД-2 <адрес> в государственном кадастре недвижимости не имеется, а соответственно, установленная зона ОД-2 не имеет юридической силы.

Полагает, что в обвинении не указано, кого она и ФИО6 обманули и чьим доверием злоупотребили. Отмечает, что ее дочь - ФИО4 первоначально лично подала заявление с приложением схемы о предоставлении ей в аренду земельного участка по <адрес>. Однако оно рассмотрено не было, а приложенные к нему документы были утеряны. Через некоторое время испрашиваемый земельный участок был предоставлен иному лицу без его согласования с нею (ФИО7). Поэтому ФИО4 было подано повторное заявление. При этом в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно она (ФИО7) подыскала земельный участок для ФИО4 в зоне ОД-2 и обеспечила формирование межевого плана земельного участка за счет бюджета администрации сельского поселения. В судебном заседании ФИО31 и другие свидетели, в том числе ФИО6 показали, что большое количество участков планировалось выделить для молодых и многодетных семей. Поэтому заранее была составлена схема расположения многих участков. Факт оплаты администрацией сельского поселения формирования земельных участков именно для многодетных семей подтверждается договором, имеющимся в материалах дела. Несостоятельно также утверждение, что ФИО6 и ФИО7 для сокрытия совершенного преступления обратились к ФИО31 с просьбой об изменении границ выделенных земельных участков, поскольку такое изменение было произведено после схода граждан. Кроме того, в настоящее время приняты новые Правила землепользования и застройки, согласно которым 4 земельных участка, выделенных для молодых и многодетных семей в 2013-2014 г. в <адрес>, находятся в жилой зоне.

Далее автор жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения <адрес> по искам администрации муниципального района «<адрес>» к гражданам о признании незаконным постановления о выделении земельных участков, из которых не следует, что к моменту предоставления земельных участков соответствующая территория была отнесена к зоне ОД-2, сведений о границах которых в государственном кадастре недвижимости не имеется, делает вывод, что ее действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО7 – адвокат Иванов С.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных возражений, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в приговоре не содержится.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, в том числе о том, что не установлен мотив преступления, не доказано наступление последствий от преступления, предусмотренных диспозицией ст. 285 УК РФ, и нарушение осужденными своих должностных (служебных) обязанностей, которые привели к якобы незаконному выделению земельных участков ФИО5 и ФИО4, не доказан умысел осужденных на придание вида законности отчуждению земельных участков, составлением межевых планов, приведших к изменению границ и смещению их к жилой зоне, что Правила землепользования и застройки были недействительны, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами их вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию, которая заключалась в непризнании своей вины, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО6 как главный специалист, а затем и заведующая отделом по управлению имуществом МР «<адрес>» и ФИО7 как глава администрации МО СП «<адрес>», будучи наделенными в силу занимаемых ими должностей определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вступили между собой в преступный сговор, направленный на злоупотребление своими служебными полномочиями, из иной личной, а Куроедова также и из корыстной заинтересованности при незаконном выделении земельных участков ФИО5 и ФИО4, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества.

Вопреки утверждениям стороны защиты обстоятельства преступления судом установлены на основании исследованных с соблюдением принципа беспристрастности, изложенных в приговоре доказательств, в том числе следующих доказательств.

Приказом № от 06 июня 2012 года ФИО6 принята на работу в отдел по управлению имуществом МР «<адрес>» на должность главного специалиста, а распоряжением от 17 октября 2012 года № - на должность муниципальной службы заведующего названным отделом.

В соответствии с трудовым договором ФИО6 обязалась добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; обеспечивать реализацию федеральных законов и иных нормативных актов по вопросам ее компетенции.

Согласно должностной инструкции основными задачами ФИО6 являлось руководство отделом, обеспечение соблюдения законности в деятельности отдела, подготовке проектов решений, постановлений главы администрации МР «<адрес>» по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, заключению договоров и соглашений по вопросам, отнесенным к компетенции отдела (аренда, найм, купля продажа и т.д.), разработке и согласовании нормативной документации по вопросам, входящим в компетенцию руководителя отдела.

В соответствии с Положением об отделе по управлению имуществом <адрес> в задачи отдела входит управление и распоряжение в пределах своей компетенции муниципальным имуществом, обеспечение сохранности и целевого использования муниципального имущества, реализация государственных программ в сфере владения, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель.

Отдел по управлению имуществом <адрес> осуществляет, в частности, следующие функции: разрабатывает проекты нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом; осуществляет передачу муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное и доверительное управление, концессию; организует управление муниципальными землями и земельного контроля; готовит проведение аукционов по продаже права аренды и права собственности земельных участков; оформляет договоры аренды, купли-продажи земельных участков; выполняет функции продавца муниципального имущества, в том числе земельных участков на территории <адрес>.

Решением Сельской Думы МО СП «<адрес>» № от 09 сентября 2011 года ФИО7 назначена на должность главы администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>».

В соответствии с контрактом № от 16 сентября 2011 года, ст. 37 Устава МО СП «<адрес>» ФИО7 как Глава сельской администрации обязалась исполнять служебные обязанности по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; добросовестно исполнять свои обязанности; руководить администрацией на принципах единоначалия; обеспечивать в ее деятельности соблюдение законодательства, реализацию полномочий администрации по решению вопросов местного значения, в соответствии с законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами представительного органа; соблюдать права и законные интересы граждан.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования сельское поселение «<адрес>» управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация сельского поселения и уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и землями в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку соответствующий уполномоченный орган в МО СП «<адрес>» не создавался, то управление и распоряжение таким имуществом осуществляла ФИО7, как глава сельской администрации.

Земельный и Градостроительный Кодексы РФ, Федеральный закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяя общие принципы правоотношений, возникающих в области землепользования, устанавливают, что такие принципы должны основываться на платности использования земли (за исключением случаев, предусмотренных законом), сочетании интересов общества и законных интересов граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка, с одной стороны, законности и открытости действий должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных разрешать данные вопросы, соблюдении ими баланса интересов гражданина, общества и органа местного самоуправления, - с другой.

Правила землепользования и застройки МО СП «<адрес>», Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для строительства», Положение о порядке предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>, регламентируя деятельность должностных лиц органа местного самоуправления, в том числе о предоставлении физическим лицам прав на земельные участки, устанавливают, что участки должны выделяться только при соблюдении должностными лицами всех требований законодательства, к каковым относятся и нормативно-правовые акты местного характера, с учетом вида и параметров разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Не допускается выделение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в градостроительной зоне ОД-2, предназначенной для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что на ФИО6 и ФИО7 как на должностных лиц органов местного самоуправления не были возложены обязанности по проверке законности выделяемых земельных участков, в том числе по сверке испрашиваемого гражданином в заявлении вида землепользования разрешенному.

Согласно заявлениям о предоставлении земельных участков, составленным от имени ФИО4 (дочери осужденной ФИО7 и согласованное ею как главой администрации) и ФИО5 (дочери ФИО51 - сотрудника отдела по управлению имуществом <адрес>) от 04 июля 2012 года, заявители просили предоставить им в аренду земельные участки площадью 1 500 и 1 000 кв.м соответственно для личного подсобного хозяйства. Местоположением земельных участков указано <адрес>. В заявлении ФИО5 указан номер мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО51.

Из журнала регистрации заявок на земельные участки за 2012 год следует, что заявления ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы 04 июля 2012 года.

Как указано выше, Земельный кодекс РФ установил, что правоотношения в области землепользования должны основываться на принципах платности использования земли путем проведения торгов. Предоставление земельного участка гражданину в аренду без проведения торгов допускается при наличии только одной заявки и при условии, что по истечении одного месяца после предварительной и заблаговременной публикации в периодическом печатном издании (с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования предлагаемого для такой передачи земельного участка) иные заявления о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили.

При этом обязанность по проверке соответствия испрашиваемой цели использования земельного участка разрешенному с учетом установленного зонирования территории Правилами землепользования и застройки возложена на органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков, то есть на ФИО7 как главу администрации МО СП «<адрес>» и ФИО6 как заведующую отделом управления имуществом МР «<адрес>».

К делам по предоставлению земельных участков ФИО5 и ФИО4 приобщено информационное сообщение в районной газете «<данные изъяты>» от 06 июля 2012 года о том, что «в соответствии с Земельным кодексом РФ отдел по управлению имуществом <адрес> информирует население МО СП «<адрес>», а также всех заинтересованных лиц и землепользователей о предстоящем выделении земельных участков, расположенных на территории МО СП «<адрес>» для ведения личного подсобного хозяйства».

Данное извещение не соответствует вышеприведенным требованиям закона, оно не конкретизировано, в нем не указано, сколько земельных участков планировалось к выделению, точное их местоположение, вид права, на котором они предоставлялись. Своей неопределенностью извещение не позволяет связать его с заявлением гражданина о предоставлении земельного участка и дает возможность должностным лицам на его приобщение к тому или иному заявлению с целью исключения предоставления земельного участка на конкурсной основе без финансовых затрат для заинтересованных лиц с гарантией получения ими выгодного с точки зрения стоимости и расположения земельного участка. Именно такие действия и были осуществлены ФИО6 и ФИО7 при предоставлении вне торгов в аренду ФИО5 и ФИО4 земельных участков, находящихся в зоне ОД-2, в центре села, обладающих высокой кадастровой и рыночной стоимостью.

Изложенное подтверждается делом о предоставлении земельного участка ФИО17 в <адрес><адрес>, в котором размещено тоже извещение от 06 июля 2012 года.Согласно показаниям свидетеля ФИО16, заведующей отделом по управлению имуществом с февраля 2012 года по июль 2012 года, при формировании земельных участков она, как глава органа местного самоуправления, руководствовалась документами территориального планирования, включая Правила землепользования и застройки. Представленное ей на обозрение извещение о предоставлении земельных участков от 06 июля 2012 года не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку не содержит указание на количество земельных участков, их адресный ориентир, площадь, предоставляемое право. Она лично не готовила и не направляла извещения в газету, этим занимался специалист отдела. Данное сообщение не могло быть использовано для разрешения вопроса о предоставлении земельных участков по заявлениям ФИО4 и ФИО5, поскольку они указали конкретную площадь испрашиваемого земельного участка, а потому в извещении об этом также должно быть указано.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что на ФИО6 и ФИО7 как на должностных лиц органов местного самоуправления не были возложены обязанности по проверке законности выделяемых земельных участков, в том числе по сверке испрашиваемого гражданином в заявлении вида землепользования разрешенному, а также о том, что в своей работе они не пользовались и не видели Правила землепользования и застройки.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером №, сформированный на основании заявления ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером №, сформированный на основании заявления ФИО5 имеют кадастровые стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно заключениям экспертов № и № от 22 декабря 2014 года рыночная стоимость земельных участков, предоставленных в зоне ОД-2 ФИО5 и ФИО4, составляет по <данные изъяты> рублей.

Распоряжениями главы администрации <адрес>№р и № от 29 декабря 2012 года были утверждены схемы расположения земельных участков общей площадью по 1500 кв.м каждый из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> разрешенное использование земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства. Распоряжения согласованы ФИО7 и ФИО6.

Названные земельные участки сформированы на территории, покрытой растительностью, где ранее была расположена участковая больница и относятся к зоне ОД-2.

08 и 13 мая 2013 года главой администрации <адрес> вынесены постановления о предоставлении земельных участков в аренду ФИО4 и ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства сроком на три года. Постановления согласованы с ФИО6 и ФИО7. После чего с названными лицами ФИО6 заключены договоры аренды земельных участков, которые затем были зарегистрированы в реестре прав на объекты недвижимого имущества (27 мая 2013 года зарегистрирован договор ФИО5, 10 июня 2013 года договор ФИО4).

Заключениями экспертов №, № и № установлено, что:

рукописный текст в заявлении ФИО4 о предоставлении земельного участка выполнен ФИО7, подпись от имени заявителя выполнена, вероятно, ФИО7;

рукописный текст в заявлении ФИО5 о предоставлении земельного участка выполнен ФИО51, подпись от имени заявителя выполнена, вероятно, ФИО51;

рукописный текст, находящийся на 17 листе в журнале договоров аренды земли, «<данные изъяты> 08.05.2013 3 года с ДД.ММ.ГГГГФИО4<адрес> 15000 кв.м МО «<адрес>» в районе <адрес>№ ЛПХ <данные изъяты>» и «<данные изъяты> 13.05.2013 3 года с 13.05.2013 ФИО5<адрес> 15000 кв.м МО «<адрес>» в районе <адрес>№ ЛПХ 18366 4592» выполнен ФИО51.

Свидетель ФИО31, кадастровый инженер показал, что осенью 2012 года к нему обратилась глава администрации МО СП «<адрес>» ФИО7 с просьбой о формировании земельных участков в районе бывшей больницы <адрес> для их предоставления многодетным семьям. С такой же просьбой к нему обращалась и ФИО6. Названный участок находился в центре села, являлся выгодным с точки зрения местоположения и стоимости, на нем произрастали дубы, находились отдельные заброшенные больничные постройки. Получилось сформировать 4 необремененных земельных участка. Участки формировались с участием ФИО6 и ФИО7, которые указывали место их формирования. Договоры на проведение кадастровых работ по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (которые впоследствии выделены ФИО5 и ФИО4) были им заключены не с заявителями, а с ФИО7 как главой администрации МО СП «<адрес>». За счет администрации были оплачены и работы по договорам. С ФИО5 и ФИО4 он никаких контактов по вопросам формирования указанных выше земельных участков не имел. Все связанные с этим вопросы он разрешал с ФИО7 и ФИО6. После того, как граждане начали возмущаться выделением земельных участков ФИО5 и ФИО4, ФИО7 и ФИО6 обратились к нему с просьбой о внесении изменений в межевые дела под видом исправления кадастровой и технической ошибки. В результате чего были изменены конфигурация и границы земельных участков.

Приведенные заключения экспертов и показания свидетеля ФИО31 опровергают как показания осужденных ФИО6 и ФИО7 о правомерности их действий при выделении земельных участков ФИО4 и ФИО5, так и показания свидетелей ФИО4, ФИО51 и ФИО5 о том, что заявители сами занимались вопросами предоставления земельных участков.

Представитель потерпевшего - администрации МР «<адрес>» ФИО32 показал, что глава местной администрации обязан знать о наличии на территории поселения свободных земельных участков, их целевое назначение; согласовывать заявления о предоставлении земельных участков граждан, тем самым удостоверяя, что они не заняты и соответствуют заявленным характеристикам; согласовывать распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков и постановления о предоставлении участков гражданам. Незаконным предоставлением ФИО6 и ФИО7 земельных участков ФИО4 и ФИО5 последние были освобождены от материальных затрат при приобретении права на заключение договора аренды земельного участка путем исключения конкуренции со стороны заинтересованных лиц, которые они могли бы понести в случае конкурсного представления земельных участков.

Свидетель ФИО33, с 1992 по 2010 года работавший в должности главы администрации МО СП «<адрес>» показал, что Решением Сельской Думы № от 07 ноября 2006 года утверждены Правила землепользования и застройки с градостроительными картами зонирования, которые были обнародованы путем вывешивания в специально отведенных для этого местах. Текст правил землепользования и застройки находился у него на рабочем столе, а карта градостроительного зонирования висела на стене в здании администрации для всеобщего обозрения. Согласно данным Правилам вся территория, которая находилась у <адрес> больницы, была отнесена к зоне ОД-2, не допускающей личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство. Показал также, что в обязанности главы администрации входит согласования заявлений граждан о предоставлении земельных участков, путем сравнения испрашиваемого вида использования тому, какой разрешен в данной градостроительной зоне согласно утвержденным картам градостроительного зонирования. То же самое должны делать и в отделе по управлению имуществом.

Свидетель ФИО34, глава администрации МО МР «<адрес>» показал, что земля, на которой ранее находилась участковая больница в <адрес>, находится в распоряжении муниципального района. В дальнейшем на этой территории планировалось построить новую поликлинику. Необходимые правовые акты о выделении земельных участков ФИО4 и ФИО5 были им подписаны только после того, как ФИО6 убедила его в законности предоставления земельных участков, и что это не помешает строительству поликлиники. Заявления о предоставлении земельных участков должны первоначально согласовываться с главой администрации того муниципального образования, на территории которых они выделялись. Такое согласование означало, что глава местной администрации удостоверяет соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования документам градостроительного зонирования. Заведующий отделом по управлению имуществом также должен сравнивать указанное в заявлении о предоставлении земельного участка предполагаемое его целевое использование и разрешенный вид использования в соответствии с документами градостроительного зонирования. Правила землепользования и застройки, а также Регламенты оказания услуг по предоставлению земельных участков и глава местной администрации и заведующий отделом по управлению имуществом знали, поскольку это основополагающие документы в работе по предоставлению земельных участков. Когда стало известно, что выделенные ФИО4 и ФИО5 земельные участки расположены в зоне ОД-2, Сельской Думой МО СП «<адрес>» было принято решение о переводе земель в другую функциональную зону, допускающую застройку индивидуальными домами.

Вышеизложенные показания свидетелей, в том числе о наличии Правил землепользования и застройки с картами зонирования, об их использовании в своей работе ФИО6 и ФИО7, о том, что земельные участки, выделенные ФИО4 и ФИО5, находились в зоне ОД-2, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО19, показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре, публичной кадастровой картой, копией с генерального плана и Правил землепользования и застройки, протоколом обыска в помещении администрации СП «<адрес>» с участием ФИО7, согласно которому последняя в своем служебном кабинете добровольно выдала три карты градостроительного зонирования сельского населенного пункта <адрес>, подписанные бывшим главой администрации сельского поселения Павловым, архитектором ФИО8, имеют печати администрации сельского поселения и района.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается также результатами прослушивания телефонных переговоров осужденных как между собой, так и с другими лицами, согласно которым подтверждается совместный преступный характер действий и их координация в период совершения преступления, а также их последующие действия при придании видимости законности выделения земельных участков ФИО4 и ФИО5, осведомленность осужденных о несоответствии закону извещения о предоставлении земельных участков и наличии опубликованных Правил землепользования и застройки.

Об умысле ФИО6 и ФИО7 на совершение преступления указывают и последующие действия осужденных после получения огласки среди населения о выделении ими земельных участков ФИО4 и ФИО5 в зоне ОД-2, направленных на изменение границ земельных участков, путем составления новых межевых планов, что привело к изменению их конфигурации и местоположению, а также внесение по инициативе ФИО7 изменений градостроительного зонирования в принимаемом Генеральном плане населенного пункта и существующих Правилах землепользования и застройки с целью вывода территории из общественно-деловой зоны, где не могли быть предоставлены земельные участки для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в зону индивидуальной жилой застройки, что привело к расширению зоны, разрешающей жилищное строительство на земельных участках, выделенных ФИО4 и ФИО5.

Проанализировав эти и другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, сопоставив между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту незаконного выделения земельных участков ФИО4 и ФИО5 квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденных, в том числе о мотиве преступления, его совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденных в инкриминируемом им деянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ФИО6 и ФИО7 существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества, поскольку иные граждане на конкурсной основе, а также многодетные семьи лишены возможности претендовать на предоставленные ФИО4 и ФИО5 земельные участки; были проигнорированы общественные интересы, выраженные на публичных слушаниях и сходах по оставлению территории, включающей место предоставления земельных участков в парковой зоне, принципы сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком; ущемлены интересы граждан и общества на соблюдение принципа платности земли в результате ухода от конкурсных процедур предоставления земельных участков; соответствующие интересы по взаимному доверию между обществом и органами власти. Такими действиями осужденных также подорван авторитет органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, за исключением вопроса вины обвиняемого по рассматриваемому уголовному делу.

В этой связи судебной коллегией отвергаются как не основанные на законе доводы стороны защиты о невиновности осужденных в виду наличия вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам.

Иные доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы по своей сути сводятся к вопросу о невиновности ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, и они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания каждой осужденной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только с назначением наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных и других, заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 и ФИО7 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ и обоснованно с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, должным образом мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению в результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 ФИО4 получила незаконное право владения земельным участком площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства в районе <адрес>, с возможностью последующего приобретения на него права собственности. Кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО7 и ФИО6 администрации муниципального района «<адрес>» причинен ущерб в крупном размере рыночной стоимости указанного выше земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобе.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Иное приводило бы к нарушению права подсудимого на защиту (чч. 1 и 2 ст. 389.24 УПК РФ).

С учетом указанных положений законность и обоснованность оспариваемого оправдательного приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 может быть проверена судебной коллегией исключительно по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, привел в приговоре, в том числе следующие мотивы принятого решения: вменение в вину подсудимым предположения о возможности приобретения права собственности на земельный участок в будущем с указанием действий подсудимых, за которые они осуждены как за злоупотребление должностными полномочиями, является недопустимым; поскольку в результате злоупотребления подсудимыми своими должностными полномочиями не произошло изъятие имущества, а лишь оформлено право аренды, что само по себе еще не предопределяло выкуп земельного участка, оснований для квалификации их действий как мошенничество не имеется, а приведенные доказательства не достаточны для того, чтобы квалифицировать их действия наряду со злоупотреблением должностными полномочиями также и как мошенничество. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что фактические обстоятельства, описанные в предъявленном по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинении, имели своей целью корыстный мотив, в том числе изъятие чужого имущества, и находились в желаемой причинно-следственной связи, не представлено.

Не соглашаясь с оправданием ФИО6 и ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что, по его мнению, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании как устными, так и письменными доказательствами, а при оправдании подсудимых суд не принял во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми объем обвинения может быть уменьшен путем исключения из него ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Таким образом, государственный обвинитель, ограничившись формальной ссылкой на доказанность предъявленного подсудимым обвинения в совершении мошенничества и возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 252 УПК РФ, доводов о несогласии с конкретными основаниями оправдания подсудимых и оценкой судом имеющихся в уголовном деле доказательств, подтверждающих эти основания, не привел, что с учетом указанных выше положений уголовно-процессуального закона исключает возможность отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления.

В этой связи оправдательный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 обвинялись в том, что они, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании скрыть от общественности и главы администрации муниципального района «<адрес>» незаконное предоставление земельных участков ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что вид разрешенного использования на испрашиваемых земельных участках ОД-2 не предусмотрен для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 Закона Калужской области № 275-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в <адрес> земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» на основании опубликованного сообщения в газете и поступивших заявлений многодетных матерей ФИО13 и ФИО42 о согласии на предоставление земельных участков ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, подготовили необходимые документы, на основании которых постановлением главы администрации МР «<адрес>» ФИО42 и ФИО13 были предоставлены земельные участки как многодетным матерям.

Такие действия ФИО6 и ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование вины подсудимых стороной обвинения помимо доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, были приведены такие доказательства, как: показания свидетелей ФИО13, ФИО42ФИО26ФИО37, ФИО38ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО35; письменные доказательства: распоряжения главы администрации <данные изъяты> об утверждении схемы (с их приложением) расположения земельных участков площадью, кадастровые выписки о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, копия газеты «<данные изъяты>» с извещением о наличии сформированных земельных участков для предоставления многодетным родителям, заявления ФИО13 и ФИО42 о согласии на предоставление земельных участков с кадастровым номером № и № соответственно, постановления главы администрации <адрес> о предоставлении ФИО42 и ФИО13 в собственность бесплатно земельных участков на основании Закона <адрес> от 26 апреля 2012 года № 275-ОЗ, выписки из государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества о регистрации ФИО13 и ФИО42 прав собственности на земельные участки, справка об оценке и заключения экспертов № и № о рыночной стоимости земельных участков, документы о постановке ФИО13 и ФИО42 на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельного участка, их семейном положении, акты приема-передачи земельных участков, гражданские дела по искам администрации МР «<адрес>» к ФИО13.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы о незаконности оправдания судом ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, находит приговор в этой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Калужской области от 26 апреля 2012 года № 275-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в <адрес> земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» граждане, имеющие трех и более детей, имеют право бесплатного предоставления в собственность в <адрес> земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно материалам уголовного дела ФИО13 и ФИО42 являлись многодетными матерями, состояли на соответствующей очереди и уполномоченными органами власти были признаны лицами, имеющими право на получение земельного участка в соответствии с названным Законом.

Как это усматривается из приведенных в обвинении доказательств, их существо сводится к констатации того факта, что ФИО42 и ФИО13 после публикации в газете сообщения о предоставлении многодетным семьям земельных участков в <адрес>, реализовывая свое право, обратились в органы местной власти с соответствующими заявлениями, на основании которых им, как многодетным матерям, были предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно.

По смыслу уголовного закона при привлечении лица к уголовной ответственности за злоупотребление своими должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В обвинительном заключении должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, состав преступления отсутствует.

Определяя мотив преступления, орган предварительного расследования установил, что оно совершено ФИО6 и ФИО7 из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании скрыть от общественности и главы администрации муниципального района «<адрес>» ранее совершенное подсудимыми преступление, за которое они осуждены настоящим приговором по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Такой мотив преступления и осуждение ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах стороной обвинения в апелляционном представлении не спаривается.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указал, что под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

При изложенных обстоятельствах и с учетом предъявленного ФИО6 и ФИО7 обвинения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании подсудимых по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту предоставления земельных участков ФИО13 и ФИО42 за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Поскольку судебной коллегией оправдательный приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ оставляется без изменения, обвинительный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить осужденному условное наказание, освобождает указанное лицо от наказания со снятием судимости.

При таких обстоятельствах ФИО6 и ФИО7, как осужденные по ч. 1 ст. 285 УК РФ к условному наказанию, подлежат освобождению от наказания со снятием с них судимости, так как они впервые осуждены за преступление средней тяжести, совершенное до дня вступления в законную силу настоящего акта об амнистии.

Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

обвинительный приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2016 года в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить, освободить их от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания на основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости по данному приговору.

В остальном этот и оправдательный приговор о них оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи