Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ливанова И.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп.«в,г» ч.3 ст.146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места работы и места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО34 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана компенсация в сумме 2 336 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ливанова И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО34 и прокурора Ковалевой М.Ю., полагавших отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 13 августа по 22 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ливанов И.В. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона. Полагают, что в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе судебного следствия не было добыто доказательств вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.3 ст. 146 УК РФ. Указывают, что ФИО1 вину в незаконном использовании объектов авторского права с использованием своего служебного положения не признал, в своих последовательных показаниях неоднократно пояснял, что не имеет никакого отношения к нелицензионным программам, установленным на компьютерах в ООО «<данные изъяты>». О существовании программ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он узнал после проведенного сотрудниками полиции обыска в офисе ООО «<данные изъяты>». Сам ФИО1 никогда не пользовался указанными программами, прибыль от использования программ не извлекал, поскольку является наемным работником с фиксированной заработной платой, он несвоевременно ответил на предписание УМВД <адрес>, поскольку был уверен, что на производстве в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют компьютеры с нелицензионными программами. Осужденный и его защитник полагают, что проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы не определили причастность ФИО1 к установке и использованию нелицензионных программ для извлечения прибыли. Вывод суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения, не основан на материалах дела, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре не содержится указаний на то, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями воспользовался ФИО1 при совершении деяния, предусмотренного ст. 146 УК РФ. Доказательств того, что Богомолов, являясь заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, давал сотрудникам указания об использовании нелицензионных программ, не имеется; в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Богомолов совершил преступление умышленно, исходя из корыстных побуждений.

Кроме того, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ливанов И.В. считают приговор суда необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в части разрешения гражданского иска представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права, взысканная сумма 2 336 000 рублей является двойным размером причиненного потерпевшему ущерба, что, по мнению авторов жалоб, недопустимо к взысканию по уголовному делу.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 просит приговор суда в части взыскания с ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав в сумме 2336000 рублей отменить, считая приговор в этой части несправедливым.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших ФИО34 и ФИО35, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Судом тщательно были проверены доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о его невиновности и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные другими доказательствами по уголовному делу с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, они правильно квалифицированы по пп. «в, г» ч.3 ст. 146 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>», в период времени с 13 августа по 22 октября 2018 года, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и Корпорации «<данные изъяты>», без согласия правообладателей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторских прав и причинения правообладателям имущественного ущерба, с целью обеспечения бесперебойной деятельности ООО «<данные изъяты>» и извлечения прибыли, незаконно использовал без соответствующего разрешения правообладателей нелицензионные (контрафактные) программные продукты, установленные на трех ЭВМ в ООО «<данные изъяты>»: три экземпляра программного продукта и три экземпляра дистрибутива «<данные изъяты>», два экземпляра программного продукта и два экземпляра дистрибутива «<данные изъяты>», являющиеся объектом авторского права ООО «<данные изъяты>», экземпляр дистрибутива «<данные изъяты>», экземпляр программного продукта и один экземпляр дистрибутива «<данные изъяты>», являющиеся объектом авторского права Корпорации «<данные изъяты>».

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО34 следует, что в период с августа по 22 октября 2018 года он являлся представителем ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>». Весной 2018 года ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности использует нелицензионные программные комплексы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», правообладателем которых является компания «<данные изъяты>». 01 июня 2018 года ФИО34 был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>» о наличии лицензии у организации на указанные программные комплексы. Ответ на указанный запрос получен не был. От сотрудников правоохранительных органов ФИО34 стало известно о том, что 13 августа 2018 года УМВД России по <адрес> передано представление в ООО «<данные изъяты>» о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения, в октябре 2018 года получен ответ, подписанный заместителем директора ФИО1, о том, что в организации отсутствуют нелицензионные программы. 22 октября 2018 года в ходе осмотра помещения ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три системных блока, на которых были установлены нелицензионные программные комплексы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также дистрибутивы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», являющиеся объектом авторского права ООО «<данные изъяты>», и экземпляр дистрибутива «<данные изъяты>», экземпляр программного продукта и один экземпляр дистрибутива «<данные изъяты>», являющиеся объектом авторского права Корпорации «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не заключало лицензионное соглашение с правообладателями на использование в период времени с 06 августа 2018 года по 22 октября 2018 года вышеуказанных программ для ЭВМ. Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 1 168 000 рублей;

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35 следует, что она представляет интересы Корпорации «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с защитой авторских прав. Летом 2019 года ей стало известно о том, что в ООО «<данные изъяты>» в коммерческих целях осуществлялось использование нелицензионных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «<данные изъяты>». Договоры с ООО «<данные изъяты>» на приобретение программных продуктов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не заключались. При этом стоимость лицензионных программных продуктов «<данные изъяты>» (1 экземпляр), «<данные изъяты>» (2 экземпляра) составляет 1 860 000 рублей;

Факт обнаружения и изъятия 22 октября 2018 г. сотрудниками правоохранительных органов в помещении ООО «<данные изъяты>» трех системных блоков ЭВМ с нелицензионными программными продуктами, правообладателями которых являются ООО «<данные изъяты>» и Корпорация «<данные изъяты>», судом правильно установлен и не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

То, что эти нелицензионные программные продукты в период времени с 13 августа по 22 октября 2018 года использовались в производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью обеспечения производственной деятельности и извлечения прибыли, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они работали в конструкторском бюро ООО «<данные изъяты>», где на всех компьютерах были установлены программы проектирования и создания чертежей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые использовались в работе организации для разработки изделий и создания чертежей изделий вплоть до 22 октября 2018 г.; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО29, из которых следует, что все изделия, выпускаемые в ООО «<данные изъяты>», производятся на основании чертежей конструкторского бюро организации; показаниями свидетеля ФИО22, работающей в отделе продаж ООО «<данные изъяты>», о том, что все чертежи деталей и металлоконструкций по заказам клиентов разрабатываются в конструкторском бюро, далее передаются мастеру на производство, изготовленные детали и металлоконструкции продаются заказчикам; заключением компьютерной технической судебной экспертизы, из которого следует, что в системных блоках, изъятых в ООО «<данные изъяты>», были обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ, файлы, созданные с помощью этих программ, в том числе в период с 27 августа 2018 года до 22 октября 2018 года; протоколом осмотра журнала, изъятого в конструкторском отделе ООО «<данные изъяты>» 22 октября 2018 года, в котором имеются записи об изготовленных сотрудниками чертежей изделий в период с июня по октябрь 2018 года, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно установлено, что нелицензионные программные продукты незаконно использовались ФИО1 путем предоставления рабочих мест неосведомленным о нарушении авторских прав ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>» сотрудникам конструкторско – технологического бюро ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО13, ФИО12, которые, находясь в непосредственном подчинении ФИО1, осуществляли основную производственную деятельность ООО «<данные изъяты>» посредством использования указанных программных продуктов.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не знал об использовании в производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» нелицензионных программ для ЭВМ, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он, являясь системным администратором в ООО «<данные изъяты>», в августе по просьбе ФИО1 передавал ему документы на программное обеспечение, при этом он сообщил Б.А.ББ. о том, что лицензий на использование программных комплексов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» среди них нет; показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу, о том, что ФИО1 знал, что в производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» используются программы для ЭВМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после получения предписания от работников правоохранительных органов о недопустимости использования нелицензионного программного обеспечения он спросил у сотрудников конструкторского бюро, имеются ли лицензии на программное обеспечение, ФИО36 и ФИО37 ответили, что все паспорта по программам находятся у него (ФИО1), после этого он принял решение продолжать использовать в работе организации эти программы, в ответе на предписание он указал, что в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» не используется нелицензионное программное обеспечение; должностными инструкциями и показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>» о том, что производственную деятельность организации обеспечивал и контролировал именно ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 достаточных познаний в сфере программного обеспечения не исключают его виновности в совершении преступления, поскольку нелицензионные программные продукты были установлены на системных блоках компьютеров ООО «<данные изъяты>» и использовались им в деятельности компании (в том числе хранились в памяти ЭВМ), в связи с чем обязанность соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при использовании данного оборудования должностной инструкцией в силу занимаемой должности была возложена на ФИО1

Утверждение осужденного и адвоката о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – использование ФИО1 своего служебного положения в незаконном использовании объектов авторского права, судом первой инстанции тщательно проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на приказ (распоряжение) от 09 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>»; приказ № от 31 мая 2017 года о передаче права подписи счетов, товарных накладных, актов сверок, товарно-транспортных накладных, договоров поставок, всех внутренних документов заместителю директора по производству ООО «<данные изъяты>» ФИО1; на протокол осмотра должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>», согласно которой ему подчиняются все производственные подразделения организации, в том числе конструкторско – технологическое бюро, он обязан осуществлять общее руководство производственно – хозяйственной деятельностью, обеспечение выполнения подчиненными подразделениями производственных заданий, ритмичного выпуска продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, устанавливать плановые задания производственным цехам, проводить работу по совершенствованию в подчиненных ему подразделениях технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, занимается вопросами укомплектования персоналом подчиненных подразделений, повышения квалификации, вопросами поощрения и наказания работников.

Из показаний директора ООО «<данные изъяты>» ФИО38. следует, что ФИО3 как заместитель директора осуществляет всю производственную деятельность организации, занимается подбором персонала на работу.

Из показаний сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО31 следует, что генеральным директором общества является ФИО39., однако он никаких функций в организации не выполняет, все руководство осуществляется ФИО1, именно ФИО1 проводил собеседование при трудоустройстве на работу, узнавал уровень владения компьютером, выяснял наличие навыков владения специализированными программными комплексами по разработке чертежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в ООО «<данные изъяты>».

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО34 в ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации на незаконное использование авторских прав в размере 2336000 рублей.

Решением суда первой инстанции гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО34 был удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана компенсация в сумме 2336000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО34 просил отменить решение суда по гражданскому иску, поскольку взыскания произведены с ФИО1, тогда как исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в размере 2336000 рублей были предъявлены к ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Ненадлежащий ответчик может быть заменен на надлежащего по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении гражданского иска суд не учел данные требования закона, без согласия истца заменил ответчика и взыскал с ФИО1 2336000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО34 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску представителя ООО «<данные изъяты>» и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 336 000 рублей отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: