Гражданский кодекс часть 1

- оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО3 №2), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в связи оправданием по части предъявленного обвинения;

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2) с применением ст.73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 4 года. На осужденную ФИО2 на период испытательного срока возложены обязанности и ограничения (указанные в приговоре); мера пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 оправдана по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в июне 2014 года, в период, предшествующий 26 июня 2014 года, в дневное время, ФИО2, реализуя возникший у неё умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории <адрес>, обратилась к гр-ну Свидетель №1 с просьбой о передаче ей денежных средств в сумме <данные изъяты> на развитие её бизнеса, связанного с деятельностью ООО «<данные изъяты>», после чего Свидетель №1 познакомил ФИО2 со своей матерью - ФИО3 №2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 26 июня 2014 года, в дневное время, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО3 №2 и обратилась к последней с просьбой о передаче ей (ФИО2) в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, заведомо не намереваясь возвращать указанные денежные средства. ФИО3 №2, будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО2, согласилась на её предложение и, находясь там же, в указанное время передала денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2, при этом последняя с целью завуалировать свои преступные действия подписала договор займа с ФИО3 №2 от 26 июня 2014 года и написала расписку о получении от ФИО3 №2 денежных средств. Таким образом, ФИО2 похитила путем обмана полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Судом по данному обвинению ФИО2 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с тем, что в её действиях, связанных с получением по договору займа от 26.06.2014 принадлежащих ФИО3 №2 денежных средств, отсутствует состав преступления.

Этим же приговором (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года, не позднее 2 июля 2014 года, в дневное время, реализуя возникший у неё умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на территории <адрес>, ФИО2 обратилась к Свидетель №2 с просьбой о передаче ей (ФИО2) денежных средств на развитие бизнеса, после чего Свидетель №2 познакомила ФИО2 с ФИО3 №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 2 июля 2014 года в дневное время, находясь около <адрес> по <адрес>, встретилась с ФИО3 №2 и обратилась к последнему с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, заведомо не намереваясь возвращать указанные денежные средства. ФИО3 №2, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО2 и, находясь там же, в указанное время передал первую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, при этом последняя с целью завуалировать свои преступные действия подписала договор займа с ФИО3 №2 от 02 июля 2014 года и написала расписку о получении от ФИО3 №2 денежных средств. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 3 июля 2014 года в дневное время встретилась с ФИО3 №2 около <адрес> и получила от него ещё часть денежных средств в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в сумме <данные изъяты>. После чего 4 июля 2014 года в дневное время у <адрес>ФИО3 №2 встретился с Свидетель №3, который, не будучи осведомленным о преступном умысле ФИО2, по просьбе последней, получил от ФИО3 №2<данные изъяты> - оставшуюся часть ранее оговоренной суммы денежных средств и передал эти деньги ФИО2. Таким образом, ФИО2 похитила путем обмана полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> в крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 №2 не соглашается с приговором в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полагая, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В жалобе потерпевшая не соглашается с выводом суда о том, что по делу не доказано то, что уже в момент получения денег от неё (потерпевшей ФИО3 №2) оправданная ФИО2 не имела намерения возвращать эти деньги, а имела умысел на их хищение. Потерпевшая не соглашается с тем, что полученные от неё (ФИО3 №2) денежные средства были потрачены ФИО2 на организацию торговли на <адрес> мотофестивале. Потерпевшая оспаривает показания оправданной ФИО2 по этому поводу, а также доказательственное значение предоставленного суду ФИО2 договора между ООО «<данные изъяты>» (генеральным директором которого являлась ФИО2) и ООО «<данные изъяты>» (организаторами мотофестиваля) на организацию торговли в период мотофестиваля, указывая, что данный договор не содержит сведений о том, какую сумму ФИО2 должна была заплатить за торговлю на мотофестивале, а также не подтверждает (договор), что ФИО2 на самом деле вносила какую-то плату за организацию торговли. Обосновывая свой вывод о том, что ФИО2 не намеревалась возвращать ей (ФИО3 №2) взятые денежные средства, потерпевшая указывает, что ФИО2 изначально не имела такой возможности, поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически предпринимательскую деятельность не вело и доходов не имело (так за 2013 год этим обществом было проведено всего три платежных операции, а в 2014 году – одна платежная операция. Причем все эти операции были связаны лишь с оплатой ООО «<данные изъяты>» аренды помещения). Об умысле ФИО2 на мошенничество свидетельствует, по мнению потерпевшей, и то, что ФИО2 вводила её (ФИО3 №2) в заблуждение по поводу гарантий возврата денежных средств, передав ей документы: подлинник Устава ООО «<данные изъяты>», хотя это ООО не имело доходов, и Свидетельство о регистрации права на квартиру, которая, как оказалось, находилась в залоге, а также то, что ФИО2 продолжала обманывать её (ФИО3 №2) и после того, как наступил день возврата денежных средств.

В заключение потерпевшая ФИО3 №2 просит отменить обжалуемый приговор в части оправдания ФИО2 по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав представителя потерпевшей ФИО3 №2 – адвоката Блохину В.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в хищении имущества ФИО3 №2), соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом первой инстанции были исследованы все те доказательства, которые были представлены сторонами.

Так, в судебном заседании были исследованы, в частности, следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3 №2, которая поясняла о том, что в 2014 году к ней обратился её сын Свидетель №1, который спросил, может ли она дать в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на развитие бизнеса его знакомому Свидетель №3, которого она (ФИО3 №2) тоже знала. 26 июня 2014 года она с сыном встретились с Свидетель №3 в офисном помещении на <адрес> – в офисе ООО «<данные изъяты>». Вместе с Свидетель №3 там присутствовала ранее незнакомая ей ФИО2, которая и должна была выступить заемщиком денежных средств. ФИО2 поясняла, что они планируют заработать на мероприятии, связанном с мотоциклами, которое должно было состояться в эти четыре дня, где они планируют торговать пивом и продуктами. Денежные средства должны были вернуть через 4 дня. Они с ФИО2 подписали договор беспроцентного займа на срок до 30 июня 2014 года. ФИО2 также написала расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, а она передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В момент передачи денег они с ФИО2 находились в помещении вдвоем, остальные при этом не присутствовали. Также ФИО2 в обеспечение возврата долга передала ей оригиналы документов на квартиру и уставных документов своей организации - ООО «<данные изъяты>». Через 4 дня, когда пришел срок возврата денег, ФИО2 сказала, что торговля не пошла, потому что им что-то запретили, часть денежных средств они истратили, но осталось еще <данные изъяты>, которые якобы находятся у подруги. Они с ФИО2 ездили и пытались встретиться с этой подругой, но что-то якобы не получилось, и даже эту часть денег вернуть не удалось. Потом она (ФИО3 №2) неоднократно созванивалась с ФИО2, но последняя деньги не возвращала, ссылаясь на различные причины. Деньги так и не были возвращены. Она (ФИО3 №2) подала исковое заявление в суд и обратилась в полицию. Судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>, но взыскать с неё ничего не удалось;

- показания свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что летом 2014 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3, который спросил, есть ли у него знакомые, которые готовы дать в долг под большие проценты на развитие бизнеса, связанного с торговлей продуктами питания. Он (Свидетель №1) ответил, что попробует узнать. Он рассказал своей матери ФИО3 №2 о просьбе Свидетель №3, и она сказала, что готова дать в долг денежные средства Свидетель №3 в сумме <данные изъяты> без процентов, так как долгое время его знает. Он (Свидетель №1), его мать, Свидетель №3 и ФИО2 встретились в помещении, которое арендовали Шевчук и ФИО2 для своего бизнеса. При встрече ФИО2 стала обсуждать с ФИО3 №2 условия займа. После этого ФИО3 №2 передала ФИО2 <данные изъяты>, а ФИО2 написала расписку в их получении, а также между ними был заключен договор займа. В обеспечение обязательства о возврате денег ФИО2 передала ФИО3 №2 документы на принадлежащую ей квартиру и уставные документы ООО «<данные изъяты>». Ему известно о том, что на полученные денежные средства ФИО2 закупила продукты для своего бизнеса, но на небольшую сумму, а около <данные изъяты> у нее якобы осталось, и она говорила, что может их вернуть, но постоянно откладывала возврат денег, ссылаясь на различные отговорки. В итоге денежные средства ФИО3 №2 она так и не вернула.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, из которых следует, что ФИО2 и Свидетель №3 говорили, что денежные средства передаются для организации торговли на байкерском слете в городе <адрес>. Сразу после передачи денег Свидетель №3 арендовал автомобиль «<данные изъяты>» в городе <адрес> на трое суток. Он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №3 и ФИО2 на этом автомобиле поехали в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», где закупили палатки, мангал, шампуры, столики, продукты питания, также было куплено пиво. Всё это отвезли в <адрес>, ФИО2 вместе с Свидетель №3 пошли договариваться об аренде места для торговли. Он (Свидетель №1) видел, что торговля на мотослете была ФИО2 действительно организована. ФИО2 организовала торговую точку на мотослете, на этой точке работал персонал, в частности была девушка-повар. Примерно через 1-2 дня после начала слета поступила информация о запрете на торговлю пивом. Впоследствии ФИО2 говорила, что пиво продать не удалось, оно испортилось, и они его выбросили;

- показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он длительное время знаком с ФИО2, они сначала совместно занимались бизнесом, потом ФИО2 стала учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в котором он участником не был и никаких должностей не занимал, но помогал ФИО2. Указанная организация занималась приготовлением и доставкой еды, у фирмы было арендовано помещение. В июне 2014 года они с ФИО2 решили заняться торговлей на байкерском слете в городе <адрес>. Они стали искать людей, желающих вложить в это деньги и заработать, через некоторое время он нашел Свидетель №1, который сказал, что его мама заинтересована в этом. Они встретились вчетвером: он, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 №2, оговорили условия, ФИО3 №2 сказала, что может дать <данные изъяты> на это. Через некоторое время они встретились в том же составе в помещении, арендуемом ООО «<данные изъяты>». ФИО3 №2 передала ФИО2 денежные средства, а ФИО2 написала расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, хотя передан был только <данные изъяты>, еще <данные изъяты> – это проценты, которые ФИО2 должна была отдать, именно на таких условиях ФИО17 согласились дать деньги. Также ФИО2 передала в обеспечение исполнения обязательств документы на свою квартиру и учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Еще одним условием было то, что Свидетель №1 должен будет контролировать расходование денежных средств и торговлю на слете, что тот в последующем и делал. Передача денег происходила уже в день начала фестиваля, он (Свидетель №3) после этого поехал и арендовал легковой автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> на время слета, потратил примерно <данные изъяты> из полученных ФИО1 от ФИО3 №2 После этого он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 на указанном автомобиле поехали в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где купили необходимые продукты и оборудование. На слете у них также работал персонал, в том числе работники ООО «<данные изъяты>»: 2 бармена, повар, водитель. В итоге на закупки и организацию торговли, аренду торгового места были потрачены практически все деньги, полученные ФИО2 от ФИО3 №2 Однако на второй день стало известно, что администрация запретила продавать пиво на слете, из-за этого продажи не пошли, они понесли потери. Свидетель №1 находился на фестивале все три дня и видел ситуацию;

- показания свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, на протяжении нескольких месяцев он работал поваром в руководимой ФИО2 организации, которая занималась доставкой еды. В период работы в указанной организации ФИО2 предлагала ему поработать в качестве повара на байкерском слете в городе <адрес>, где она планировала организовывать торговую точку, однако он отказался, так как у него в этот период умер родственник, и он должен был уехать. В организации, кроме него, работали и другие сотрудники, участвовали ли они в работе на указанном мотослете, ему неизвестно;

- заявление ФИО3 №2 от 05 декабря 2014 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим путем убедила ее передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> и до сих пор не возвращает;

- протокол осмотра документов от 26 апреля 2021 года - расписки ФИО2 от 26 июня 2014 года о получении от ФИО3 №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до 30 июня 2014 года; копии договора беспроцентного займа от 26 июня 2014 года между займодавцем ФИО3 №2 и заемщиком ФИО2 на указанную выше сумму;

- копия «расчета» затрат денежных средств, необходимых для организации торговли на мотофестивале (т.2, л.д.5, 85оборот).

По показаниям потерпевшей ФИО3 №2, которая представила следствию указанный документ, данный «расчет» был составлен ФИО2 во время их встречи и обсуждения условий передачи денежных средств на организацию торговли на мотослете. Она (ФИО3 №2), имея опыт работы в торговле, согласилась с данным расчетом, и в последующем передала ФИО2 деньги на организацию торговли на мотофестивале;

- копия договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в лице генерального директора ФИО2) об организации торговли пищевыми продуктами и напитками на мотофестивале «<данные изъяты>» в период с 26 июня 2014 года 29 июня 2014 года (т.3, л.д.49-51, 98).

- копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2014 года, согласно которой ФИО2 является участником данной организации с долей в уставном капитале 60 процентов;

- копия устава ООО «<данные изъяты>» от 16 января 2014 года, согласно которому данная организация находится по адресу: <адрес>, осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные в Российской Федерации. Основные виды деятельности ООО «<данные изъяты>»: проведение посреднических, торгово-закупочных, коммерческих операций, организация магазинов, осуществление торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями;

- копия решения Обнинского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым удовлетворен иск ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр <адрес>, где ранее размещалось ООО «<данные изъяты>»;

- показания подсудимой (оправданной) ФИО2 о том, что в начале июня 2014 года знакомый рассказал ей о возможности заняться торговлей продуктами питания на байкерском слете (мотофестивале) в городе <адрес>, который проходит ежегодно в конце июня. Она просчитала, что для этого необходимо примерно <данные изъяты> или чуть более, но это может принести большую прибыль, поэтому она вместе со своим сожителем Свидетель №3, который помогал ей, стала писать всем знакомым для того, чтобы предложить им вложить деньги в организацию торговли на данном слете. Через некоторое время Свидетель №3 рассказал ей, что его знакомый Свидетель №1 заинтересовался данным предложением. Она встретилась с Свидетель №1 и его мамой – ФИО3 №2, показала им помещение ООО «<данные изъяты>», в котором они занимались приготовлением еды. Она просила у ФИО3 №2 дать в долг на организацию торговли на мотослете в <адрес><данные изъяты>, в итоге они договорились на сумму в размере <данные изъяты>, но с условием, что вернуть будет необходимо <данные изъяты> и расписка будет написана на эту сумму, все это было примерно за 2 дня до начала слета. 26 июня 2014 года ФИО3 №2 привезла деньги в сумме <данные изъяты> и передала их ей (ФИО1), был составлен и подписан договор займа, и она (ФИО2) написала расписку о получении <данные изъяты>, как они и договаривались, вернуть деньги она должна была 30 июня 2014 года, то есть сразу по окончании слета. Также она составляла примерный расчет того, на что будут потрачены деньги, копия данного расчета имеется в материалах дела. При этом также было оговорено, что Свидетель №1 будет находиться вместе с ней и Свидетель №3 в период фестиваля и контролировать их деятельность. После получения денежных средств 26 июня 2014 года сразу она поехала в <адрес>, где заплатила за аренду места на мотофестивале организаторам (было заплачено порядка <данные изъяты> за место), после чего она поехала в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где закупила продукты питания, которые планировала продавать, и палатку. Также в <адрес> в пивоваренной компании было куплено 2 тонны пива (по цене <данные изъяты> за литр), был также арендован авторефрижератор для перевозки пива, арендованы кеги для пива (50 литров) по цене <данные изъяты> за кегу, также за кеги был оставлен залог <данные изъяты>, закуплены краны, трубки, взрыватели, посуда, мясо, плов, супы, сухарики, сигареты и т.д. Кроме того, Свидетель №3 арендовал легковой автомобиль на время слета. Все это оплачивалось за счет денежных средств, которые ей передала ФИО3 №2, на слете также работал персонал (бармен, повара, администратор) из ООО «<данные изъяты>», которым также платили из указанных денежных средств. Однако у них возникли проблемы из-за того, что на следующий день после начала слета было объявлено о запрете на продажу пива, там находились люди, которые контролировали соблюдение данного запрета. Из-за этого они смогли продать только 200-300 литров из закупленного пива, остальное пиво просто скисло. Также у нее была предварительная договоренность о закупке еще 7 тонн пива, но в итоге она их не забрала по указанным причинам, оплачивать их она была намерена из заработанных в первые дни средств. С учетом этого они понесли большие потери и явно не смогли бы вернуть ФИО3 №2<данные изъяты>. В последний день слета туда приехала ФИО3 №2, которая стала требовать вернуть деньги, Свидетель №1 находился все время в <адрес> вместе с ними и видел всю ситуацию. В итоге на фестивале было заработано то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>, которые лежали в арендованном автомобиле, стоявшем в <адрес>, в месте, где проходил фестиваль. В какой-то момент 30 июня 2014 года она и Свидетель №3 уехали оттуда, а когда вернулись, то обнаружили, что автомобиля на месте стоянки нет, ФИО3 №2 и её сын тоже отсутствовали. Она (ФИО2) написала в ОМВД России по <адрес> заявление об угоне автомобиля. Впоследствии атомобиль был обнаружен. При просмотре камер наблюдения в месте стоянки автомобиля, было обнажо, что из него выходили Свидетель №1 и его мама. Из автомобиля пропали деньги – выручка за период слета в указанной выше сумме и документы по расходу денежных средств. В итоге денежных средств для возврата ФИО3 №2 у нее не имелось, она хотела взять денежные средства взаймы у подруги в <адрес>, ездила вместе с ФИО4 к ней, но сделать этого не получилось, поэтому деньги она не вернула.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО2 26 июня 2014 года на основании договора займа и написанной расписки были получены денежные средства от ФИО3 №2 на срок до 30 июня 2014 года. Денежные средства передавались для организации торговли на <адрес> мотофестивале (байкерском слете), с последующим возвратом денежных средств из полученной прибыли. Полученные от ФИО3 №2 денежные средства фактически были потрачены на организацию торговой точки на указанном фестивале (в частности была осуществлена оплата аренды места для торговли, была осуществлена оптовая закупка продуктов питания и алкоголя, которые предполагалось продать, понесены иные, связанные с этим, расходы (закупка палатки, мангала, аренда автомобиля, рефрижератора, кегов для пива и т.д.). Однако прибыль от торговли не была получена из-за запрета на продажу алкоголя (в том числе пива), введенного на период проведения фестиваля, о чем ФИО2 на момент получения денежных средств от ФИО3 №2 известно не было.

В приговоре приведен анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд убедительно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре.

В приговоре также дана надлежащая оценка всем доводам государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 №2 и её представителя в обоснование обвинения ФИО2, в том числе и тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе потерпевшей.

Доводы потерпевшей ФИО3 №2, в том числе связанные с оценкой доказательственного значения договора об организации торговли между ООО «<данные изъяты>» и организатором мотофестиваля, оценкой финансового положения ООО «<данные изъяты>» на момент рассматриваемых по делу событий, а также оценкой поведения ФИО2, которое потерпевшая истолковывает, как свидетельствующее в пользу обвинения ФИО2 в мошенничестве, не могут (доводы потерпевшей) поставить под сомнение выводы суда, поскольку та совокупность доказательств, которая была представлена суду сторонами, не позволяет не просто предполагать, а сделать обоснованный и бесспорный вывод о том, что ФИО2 не намеревалась исполнять обязательства по возврату денежных средств уже в момент их получения от ФИО3 №2, то есть не позволяет (совокупность исследованных по делу доказательств) признать доказанным, что умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник у ФИО2 ещё до получения имущества (денежных средств) потерпевшей, а только в этом случае, по смыслу уголовного закона, в действиях лица имеет место состав преступления (мошенничества), предусмотренный ст.159 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, имея в виду положения уголовно-процессуального закона (ст.14 УПК РФ) о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно устранить, толкуются в пользу обвиняемого, судом принято обоснованное и правильное решение об оправдании ФИО2 по обвинению её по ч.4 ст.159 УК РФ (в хищении путем мошенничества денежных средств потерпевшей ФИО3 №2 в особо крупном размере) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора в части оправдания ФИО2 по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 №2

Постановленный судом приговор в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО3 №2) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию обвинительного приговора. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденной ФИО2 в хищении (путем мошенничества) денежных средств потерпевшего ФИО3 №2 подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, из которых следует, что 2 июля 2014 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №2, которая сказала, что её подруга занимается бизнесом и просит в долг денежные средства для развития коммерции. В этот же день он встретился с Свидетель №2 и ФИО2, которая попросила у него в долг <данные изъяты>, пообещав вернуть <данные изъяты> до 1 сентября 2014 года. Он согласился на такое предложение, они подписали договор займа, который ФИО2 принесла с собой, ФИО2 также написала расписку о получении денежных средств. И в договоре, и в расписке было указано, что он передал ФИО2 <данные изъяты>, потому что именно такую сумму она должна была ему вернуть, при этом фактически он передал ей <данные изъяты>. Сразу при заключении договора он передал ФИО2 <данные изъяты> - первую часть из оговоренной суммы денежных средств. На следующий день он передал ФИО2 ещё <данные изъяты>. 4 июля 2014 года он встретился с Свидетель №3, которому передал <данные изъяты> для дальнейшей передачи ФИО2, о чем попросила по телефону сама ФИО2. После истечения срока возврата денежных средств ФИО2 стала пояснять, что у нее возникли какие-то трудности, говорила, что задержали или перенесли выплату, что они вложились в другое дело, но уверяла, что деньги будут возвращены. Он поддерживал с ней контакт – звонил ей и писал сообщения, но в итоге телефон у нее перестал отвечать, деньги она ему так и не вернула. Когда узнал о том, что ФИО2 не вернула деньги и другим людям, то обратился в полицию. Позднее он обратился в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2014 году к ней обратилась ее знакомая ФИО2 и предложила вложить свои денежные средства в бизнес-проект, чтобы получить потом прибыль, либо найти того, кто готов это сделать. ФИО2 говорила, что ей срочно нужны денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> на закупку продуктов для участия в каком-то слете, поясняла, что у нее был инвестор, но он умер неделю назад, также ФИО2 говорила про какие-то другие проекты, промоутерскую деятельность и т.д. Поскольку у нее (Свидетель №2) денежных средств не было, она сообщила об этом предложении своему знакомому ФИО3 №2, которого это предложение заинтересовало, он согласился дать ФИО2 <данные изъяты>. Ей (Свидетель №2) известно, что ФИО2 и ФИО3 №2 встретились для передачи денег, ФИО2 написала расписку в получении от ФИО5 денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в июне 2014 года он помогал ФИО2 с организацией торговли на байкерском слете в городе <адрес>, но из-за запрета на алкоголь торговля не окупилась, и ФИО2 не смогла вернуть деньги ФИО3 №2, у которой занимала их. После <адрес> слета ФИО2 продолжала искать деньги, так как нужно было погашать долги ООО «<данные изъяты>» перед персоналом и за арендную плату, также у нее имелись другие проекты, в итоге ФИО2 нашла ФИО3 №2, который согласился дать ей в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО2 написала расписку о получении денежных средств, деньги ФИО3 №2 передавал по частям, при этом часть суммы по просьбе ФИО2 от ФИО3 №2 получил он (Свидетель №3) после чего передал все полученные деньги ФИО2;

- показаниями самой ФИО2 о том, что в конце июня 2014 года она неудачно распорядилась денежными средствами ФИО3 №2, вложив их в организацию торговли на Малоярославецком байкерском слете, но, не получив прибыли, не смогла вернуть ФИО4 деньги. После этих событий она (ФИО2) искала деньги, в том числе обратилась к Свидетель №2, которая ответила, что у неё есть знакомый ФИО3 №2, который готов дать в долг денежные средства. Она (ФИО2) связалась с ФИО3 №2, они договорились, что он передаст ей в долг <данные изъяты>, а она вернет <данные изъяты>. 2 июля 2014 года они встретились, подписали договор займа, который она подготовила, также она написала расписку о получении <данные изъяты>. Однако ФИО3 №2 сказал, что всю сумму сразу передать не может и в первый день перелал ей только часть суммы. Всю сумму - <данные изъяты> он передал частями в течение трех дней, при этом в один из дней она не могла сама забрать деньги, поэтому попросила сделать это своего сожителя Свидетель №3 До настоящего момента денежные средства ФИО3 №2 она не вернула;

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2021 года - расписки ФИО2 от 02 июля 2014 года о получении от ФИО3 №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок до 02 сентября 2014 года; копии договора беспроцентного займа от 02 июля 2014 года между займодавцем ФИО3 №2 и заемщиком ФИО2 на указанную выше сумму.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение осужденной ФИО2 преступлений при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия ФИО2 по данному эпизоду её обвинения (осуждения), квалифицированы судом правильно. При этом выводы, касающиеся квалификации действий ФИО2 в приговоре убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Все доводы в защиту ФИО2, в том числе доводы, сводящиеся к тому, что ФИО2 не имела умысла на хищение денежных средств ФИО3 №2, договариваясь с ним о получении денег и получая их, не имела намерения их не возвращать, были всесторонне проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Всем этим доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденной за совершение указанного преступления назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной и данных о её личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре, является (назначенное ФИО2 наказание) справедливым.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 №2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: А.Н. Хохлов

А.В. Чуриков