Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева П.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, по которому

ТИМОФЕЕВ П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 13 мая 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тимофееву П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Тимофееву П.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Тимофеева П.В. и его защитника - адвоката Самохатки П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев П.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Тимофеев П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев П.В. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью и смягчить наказание, указывая, что при назначении наказание судом не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Егоров В.А., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Тимофеева П.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный Тимофеев П.В., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, показал, что ФИО1 рассказал ему о наличии в доме ФИО2 принадлежащей последнему телевизионной приставки, после чего он проник без разрешения в дом и похитил приставку.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него из дома была похищена телевизионная приставка, заходить в дом Тимофееву П.В. он не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он рассказал Тимофееву П.В., что у ФИО2 дома имеется телевизионная приставка, которую последний не отдаст и продавать не намеревается.

Свидетель ФИО3 показал, что Тимофеев П.В. проживал в помещении на его земельном участке, во время изъятия у Тимофеева П.В. телевизионной приставки последний пояснил, что он украл ее.

При производстве осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по месту проживания ФИО2, из которого Тимофеев П.В. похитил телевизионную приставку, и на поверхности находящегося в доме телевизора изъяты следы ладоней рук.

Согласно заключению эксперта, след фрагмента ладонной поверхности руки, изъятый на месте происшествия, оставлен ладонью правой руки Тимофеева П.В.

В ходе осмотра места происшествия - помещения, где проживал Тимофеев П.В., обнаружена похищенная им телевизионная приставка.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Тимофеева П.В., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, не установлено.

Суд в приговоре дал надлежащие анализ и оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным Тимофеевым П.В. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, приведенной в приговоре, при этом правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, а также сомнений в достоверности их показаний, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Тимофеева П.В., приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых он изложил собственное видение событий, предшествующих совершению Тимофеевым П.В. преступления, а именно о том, что, по его мнению, Тимофеев П.В. был введен в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности телевизионной приставки ему, ФИО1, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку потерпевший не являлся очевидцем преступления, а данные им показания основаны на предположениях и противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого свидетеля ФИО1 и показаниям Тимофеева П.В. в части, признанной судом достоверными, которые полностью подтверждают вину осужденного в совершении квалифицированной кражи.

Свидетель ФИО3, на показания которого осужденный Тимофеев П.В. ссылается в обоснование своих доводов, также не сообщил каких-либо данных, указывающих на невиновность осужденного в совершении преступления, напротив, этот свидетель, как следует из его показаний при производстве предварительного следствия, пояснил, что со слов Тимофеева П.В. ему стало известно, что он украл телевизионную приставку.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Тимофеева П.В. и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение хищения и недоказанности его вины в совершении преступления, а также изложенная им собственная версия об обстоятельствах дела являются недостоверными, поскольку противоречат как его же показаниям, данным при производстве предварительного расследования, так и совокупности иных вышеприведенных доказательств и опровергаются ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы осужденного Тимофеева П.В., сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на субъективной оценке им доказательств по уголовному делу.

Действиям Тимофеева П.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях Тимофеева П.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждается, что осужденный, реализуя умысел на тайное завладение чужим имуществом, противоправно без разрешения потерпевшего вторгся в его дом, откуда совершил хищение принадлежащего ему имущества. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Тимофеева П.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем он просит в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Тимофееву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тимофееву П.В. наказание, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Тимофееву П.В. наказание, суд мотивированно признал рецидив преступлений.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Тимофееву П.В. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Тимофееву П.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о предвзятости суда и нарушении его прав на защиту при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Данных о совершении председательствующим каких-либо действий или принятии решений, свидетельствующих о проявлении необъективности и предвзятости при рассмотрении уголовного дела, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года в отношении ТИМОФЕЕВА П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: