Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаспарян Э.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Морозова К.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Рожкова Г.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 22 часов 19 октября 2017 года до 7 часов 20 октября 2017 года находясь в помещении склада магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая относится к крупному размеру, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаспарян Э.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО8, которыми подтверждается, что похищенное имущество забрал ФИО1 Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО1 о том, что намерений похищать щиты управления электричеством у него не было, поскольку забирать обрезки кабеля ему никто не разрешал. Полагает, что материалами дела подтверждается умысел ФИО1 на хищение щитов управления электричеством, а его показания о том, что он выбросил щиты управления не найдя им применения, следует расценивать как распоряжение им похищенным имуществом. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвинением не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО1 не понял значение данных щитов и приняв их за отходы, выбросил их не найдя им применение, поскольку доказательств того, что он их выбросил не имеется. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Рожков Г.Г. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с доводами представления и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов суд в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты по причине того, что они не свидетельствуют о виновности ФИО1

Так, оправданный ФИО1 последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что умысел на хищение щитов управления электричеством он не имел. В указанное в обвинении время он действительно взял из склада магазина отходы электропроводов, находящиеся в тележке для отходов, которые остались после замены электрооборудования в магазине и которые как он утверждает ему разрешил взять ФИО10, отвечающий за имущество находящееся в складе. Помимо обрезков проводов в тележке находились обрезки пластика, бумаги, два металлических ящика. Он считал, что все отходы, находящиеся в тележке для мусора не представляют ценности, а металлические ящики демонтированы и приготовлены для утилизации и поэтому забрал все содержимое тележки. Помочь вывести тележку из склада он попросил сотрудника магазина ФИО11 и охранника ФИО12, которым он сказал, что ему разрешили взять отходы. Сотрудники охраны также видели, как он забирает отходы из тележки, никаких вопросов к нему не было. ФИО11 и ФИО12 вывезли тележку из склада, опрокинули её, высыпав содержимое на асфальт, после чего он все отходы погрузил в свой автомобиль. В дальнейшем металлические ящики он выбросил за ненадобностью. О том, что ящики, которые он взял, являются дорогостоящими щитами управления электричеством, он не знал.

Вышеуказанные показания оправданного подтверждаются :

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 17 июня 2017 года в магазине «<данные изъяты>», где он работает специалистом, проводилась замена электрооборудования, которую выполняла бригада ФИО14 Для производства работ были заказаны контролеры электроосвещения с программным обеспечением специально под их магазин (щиты электрооборудования), которые были смонтированы в два металлических ящика. Бригаде ФИО14 на складе было отведено специальное место, где они хранили свое имущество, в том числе и металлические ящики с щитами управления электричеством. Там же находилась тележка куда они складывали обрезки проводов и другие отходы. В октябре 2017 года к нему обратился ФИО2, который спрашивал у него можно ли взять из тележки обрезки проводов, которые остались после замены осветительной системы. Он направил его к ФИО14, который пообещал ФИО1 позже отрезать новый провод. Затем бригада ФИО14 уехала на другой объект. Обращался ли к нему ФИО1 повторно с просьбой взять обрезки проводов из тележки он не помнит. В ноябре 2017 года бригада ФИО14 вернулась на объект и обнаружила отсутствие двух ящиков с щитами управления электричеством. ФИО14 сказал ему, что уезжая, он металлические ящики положил в тележку с обрезками кабеля. После этого он позвонил ФИО1, который сказал, что металлические ящики, которые лежали в тележке, взял он и позже выбросил их за ненадобностью;

- данными просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно которой 20 октября 2017 года около 00 часов 40 минут к воротам склада, около которых находится охранник ФИО12, сотрудник склада ФИО11 подкатывает тележку, в которой находятся провода, два металлических ящика, поверх которых также находятся обрезки проводов. ФИО12 и ФИО11 за воротами склада опрокидывают тележку, содержимое которой вываливается на асфальт. ФИО1 собирает содержимое тележки и в несколько приемов относит за пределы кадра;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они по просьбе ФИО1, сообщившего им, что ФИО10 разрешил ему взять обрезки проводов из тележки для отходов, помогли ФИО1 выкатить тележку за ворота склада и опрокинули её, после чего ФИО2 содержимое тележки погрузил в свой автомобиль. О том, что в тележке находилось дорогостоящее оборудование они не знали;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 2017 году он осуществлял монтаж светового оборудования в магазине «<данные изъяты>». В помещении склада им выделили место, где они хранили свое имущество, инструмент, там же находилась грузовая тележка, куда они складывали обрезки кабеля. Тележка была полная. В ходе работы к нему подходил ФИО1 который просил у него провод для удлинителя, он пообещал ему дать провод позже. 12 октября 2017 года их бригада уехала на другой объект, при этом два металлических ящика с управлением электричества он положил в грузовую тележку сверху кабеля, чтобы их не повредили, данные ящики были без упаковки. О том, что он положил металлические ящики в тележку, он никому не говорил. В ноябре 2017 года они вернулись на объект в магазин «<данные изъяты>» и обнаружили отсутствие двух щитов управления электричеством.

Оценив вышеуказанные и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 забрал имущество, находящееся в тележке для отходов, не зная о наличии в нем дорогостоящего имущества находящегося в двух металлических ящиках, полагая, что данные ящики демонтированы за ненадобностью, не представляют никакой ценности и приготовлены к утилизации. В дальнейшем ФИО2 полагая, что ящики ценности не представляют, выбросил их.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные выводы суда, подтверждающие вышеприведенными доказательствами, стороной обвинения не опровергнуты.

Каких –либо доказательств, подтверждающих, что оправданный ФИО1 имел умысел на хищение щитов управления электричеством, органами предварительного следствия в судебном заседании не предоставлено.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 свои действия осуществлял противоправно, из корыстных побуждений, и распорядился похищенным имуществом в своих интересах, как это указано в предъявленном обвинении, не добыто.

Таким образом, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств как само по себе, так и в совокупности не подтверждает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а сам факт того, что ФИО1 забрал щиты управления не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку он добросовестно заблуждался относительно ценности данного имущества.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1. суд первой инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и необходимости его оправдания на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: