Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 26.09.2014 по отбытии срока,

22.12.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 22 декабря 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 22 декабря 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания ей зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

03.12.2007 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

05.10.2009 по ч.2 ст.162, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69, 74 и 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, освобожденный 20.02.2016 по отбытии срока,

осужден:

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 05 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников – адвокатов Кухнова С.Н., Шемонаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 21 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО2 признал частично, а ФИО1 - полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в отношении неё изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ст.228 УК РФ, назначить местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима и смягчить наказание. По мнению осужденного, в отношении него по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация. К совершению преступления его подстрекал "Р". Документы на проведение ОРМ подписаны не тем лицом, которое в них указано. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица. Аудиозапись его разговора приобщена не в полном объеме. С "Р" они приобрели наркотическое средство совместно на его деньги, а "Р" вернул ему деньги за его долю наркотического средства.

Судом при определении ему вида исправительного учреждения не было учтено, что ранее он отбывал наказание за тяжкое преступление в исправительной колонии общего режима только один раз. Суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, и не учел в полной мере тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного преступления. По окончании предварительного следствия он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Так, по эпизоду совершения ФИО2 и ФИО1 покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он является представителем ООО "<данные изъяты>". 30 марта 2017 года один из сотрудников магазина наблюдал за камерами видеонаблюдения и увидел, что находящиеся в торговом зале мужчина и женщина ведут себя подозрительно. Это были ФИО2 и ФИО1 В ходе наблюдения за ними было установлено, что в отделе инструмента Столяров помог ФИО1 оторвать антикражную систему с бокорезов. ФИО1 положила бокорезы себе в карман. После этого он направил одного работника наблюдать за ФИО2 и ФИО1 в торговый зал, а другой работник наблюдал за ними с помощью системы видеонаблюдения. Столяров прошел к полке с электроинструментом, где взял дрель, передал её ФИО1, которая бокорезами отрезала с дрели антикражное оборудование и положила дрель в свою сумку. Столяров прошел в другой отдел, где взял с полки очки водителя, ФИО1 передала ему бокорезы, и тот срезал с очков антикражное оборудование. Затем Столяров и ФИО1 попытались покинуть магазин с товаром, не отплатив его.

В ход осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксированы действия осужденных при совершении преступления.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину по данному эпизоду признали полностью и дали показания о том, что они решили похитить имущество из магазина "<данные изъяты>". В магазине они взяли бокорезы, дрель и двое солнцезащитных очков, с которых сняли антикражные устройства, и попытались с указанным товаром выйти из магазина, но были задержаны.

По эпизоду совершения ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудники УМВД России по <адрес>), из которых следует, что в феврале 2017 года поступила оперативная информация, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Для проверки данной информации был проведен "Оперативный эксперимент" с привлечением гражданина под псевдонимом "Р". Утром 21 февраля 2017 года ФИО2 и "Р" договорились о том, что "Р" приобретет наркотическое средство у ФИО2 В этот же день ФИО2 и "Р" встретились. ФИО2 передал "Р" сверток, который тот в дальнейшем выдал в УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля под псевдонимом "Р", из которых следует, что 21 февраля 2017 года он достиг договоренности со ФИО2 о приобретении у него наркотического средства героина за <данные изъяты> рублей. Столяров назначил ему встречу у магазина "<данные изъяты>" на <адрес>. Сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства, а также видео и аудиозаписывающее устройство. В этот же день около 11 часов 20 минут он пришел в назначенное место, через 5 минут подошел Столяров. Они прошли во двор дома, где Столяров передал ему бумажный сверток с героином, а он отдал ФИО2 денежные средства. Сверток с героином он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Согласно акту наблюдения, 21 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут во дворе <адрес> ФИО2 передал гражданину под псевдонимом "Р" сверток из бумаги.

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы, изъятое по делу вещество массой 0,97 грамма является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Доводы осужденного ФИО2 о невиновности по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, в отношении него с целью получения образцов наркотического средства и проверки информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент". В ходе оперативного эксперимента ФИО2 сбыл гражданину под псевдонимом "Р" смесь массой 0,97 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. При этом из показаний свидетелей "Р", ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 никто не склонял с совершению преступления и он самостоятельно решил сбыть наркотические средства "Р". Доводы осужденного о том, что он и "Р" совместно приобрели наркотические средства, опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, не имеется. Материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного расследования, опровергаются протоколом ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами дела, из которого следует, что они ознакомились с уголовным делом в полном объеме, и замечаний от них на протокол не поступило.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции по эпизоду покушения на кражу имущества ООО "Лента", а также юридическая квалификация содеянного по данному эпизоду в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденных ФИО1 по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2 по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденным назначено справедливое наказание. В том числе в полной мере были учтены данные о личности осужденных, установленные у них смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" обвинения и описательно-мотивировочной части приговора, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и был признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в резолютивной части судом была допущена техническая ошибка и указано, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" следует считать осужденным по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку данная ошибка является технической и она не повлияла на назначение наказания, назначенное осужденному ФИО2 наказание подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку данным приговором он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее был дважды судим за тяжкие преступления, то есть у него имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность осужденной, которая зависима от наркотических веществ, ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести в исправительной колонии общего режима, по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, однако при этом ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым вид исправительного учреждения назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, а ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Поэтому указание суда на определение ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

считать ФИО2 осужденным по эпизоду покушения на кражу имущества ООО "<данные изъяты>" по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 вида исправительной колонии на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: