Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Высоколяна В.П. и его защитника – адвоката Пайсаева У.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2021 года, которым

ВЫСОКОЛЯН В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Высоколяну В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Высоколяна В.П. на период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Высоколяну В.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №96, Потерпевший №80 и Потерпевший №79 требования о признании за ними права собственности на приобретенные по договорам квартиры, требования Потерпевший №71 о понуждении Высоколяна В.П. к снятию обременения на жилое помещение в виде залога в силу закона и о погашении регистрационной записи об ипотеке, оставлены без рассмотрения.

Производство по искам потерпевших Потерпевший №88, Потерпевший №72, Потерпевший №67, Потерпевший №7, Потерпевший №89, Потерпевший №96, Потерпевший №80, Потерпевший №79, ФИО23, Потерпевший №90, Потерпевший №93, ФИО24, Потерпевший №68, Потерпевший №64, Потерпевший №62, Потерпевший №74, Потерпевший №84, ФИО25, Потерпевший №96, Потерпевший №80 и Потерпевший №79, Потерпевший №99, Потерпевший №7, Потерпевший №85, ФИО26, Потерпевший №97, Потерпевший №59, Потерпевший №86, ФИО27 и Потерпевший №81 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ за гражданскими истцами Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №87, Потерпевший №123, Потерпевший №82, Потерпевший №63, Потерпевший №71 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального вреда и вопрос о его размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №71 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Высоколяна В.П. в пользу истца Потерпевший №71 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2018 года на телевизор марки <данные изъяты> серийный номер №, принадлежащий Высоколяну В.П., постановлено сохранить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Высоколяна В.П., защитника – адвоката Пайсаева У.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Высоколян В.П. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с 06 февраля 2014 года по январь 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Высоколян В.П. не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пайсаев У.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Высоколяна В.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО1 использовал свои полномочия вопреки интересам ООО "<данные изъяты>", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденный являлся единственным учредителем и участником данного общества. В приговоре не указано, каким образом и в какой сумме каждым из потерпевших была произведена оплата квартир, при этом часть потерпевших не внесли полную сумму по договорам. Также в приговоре не указано, на какие цели были использованы денежные средства, полученные от потерпевших. Срок снятия обременения с квартир потерпевших был разным, а не один общий – 31 декабря 2015 года, как указано в приговоре.

Обременение с квартир потерпевших не было снято в связи с тем, что в банке ООО "<данные изъяты>" проводилась проверка <данные изъяты>, а в дальнейшем у него была отозвана лицензия. Высоколян В.П. не мог предвидеть наступление финансовых проблем у ООО "<данные изъяты>", которое участвовало в государственной программе строительства доступного жилья. Им были приняты все возможные меры для снятия обременения с квартир потерпевших. Право владения и пользования квартирами потерпевших никто не ограничивал, практически все из них проживают в своих квартирах. Высоколян В.П. принимал активное участие в разрешении проблем с квартирами потерпевших. 155 квартир, приобретенных иными дольщиками, были переданы им без обременения. Руководство ООО "<данные изъяты>", предвидя банкротство, скрывало информацию о своих финансовых проблемах и обманным путем вынудило подписать соглашение об отступном на 58 непроданных квартир. Данное соглашение в дальнейшем было признано недействительным. Все денежные средства дольщиков использовались строго по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Высоколяна В.П., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №45

Дом был достроен к концу 2015 года, а сдан в эксплуатацию только в ноябре 2017 года, чтобы банк не смог завладеть квартирами потерпевших. Дом в течение этих двух лет содержался из собственных средств. В конце 2016 года началась процедура банкротства ООО "<данные изъяты>", что усугубило ситуацию.

Вывод суда о причинении потерпевшим существенного вреда и наступлении тяжких последствий не подтверждается материалами дела. По делу не было установлено, что у кого-то из потерпевших возникла необходимость в реализации квартир, а невозможность реализации квартир повлекла тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе осужденный Высоколян В.П. просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденным приведены доводы, аналогичные доводам его защитника – адвоката Пайсаева У.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Высоколяна В.П. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №85, Потерпевший №97, Потерпевший №102, Потерпевший №59, Потерпевший №94, Потерпевший №109, ФИО23, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №68, Потерпевший №73, Потерпевший №91, ФИО31, Потерпевший №107, Потерпевший №71, Потерпевший №106, Потерпевший №74, Потерпевший №62, ФИО25, Потерпевший №67, Потерпевший №7, Потерпевший №78, Потерпевший №84, Потерпевший №96, Потерпевший №118, Потерпевший №70, Потерпевший №86, Потерпевший №83, Потерпевший №92, Потерпевший №81, Потерпевший №93, ФИО32, Потерпевший №88, Потерпевший №116, Потерпевший №99, ФИО33Потерпевший №64, Потерпевший №101, Потерпевший №108, Потерпевший №77, Потерпевший №100, Потерпевший №76, ФИО34, Потерпевший №89, Потерпевший №72, Потерпевший №103, Потерпевший №82, ФИО35, Потерпевший №87, Потерпевший №69, ФИО24, Потерпевший №90, Потерпевший №117, Потерпевший №104, Потерпевший №80, Потерпевший №79, Потерпевший №105, представителя потерпевшей Потерпевший №120 – Потерпевший №37, договоры уступки прав требований (договоры цессии), заключенные между потерпевшими и ООО "<данные изъяты>", из которых следует, что потерпевшими были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми потерпевшим было уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве жилья всего на 54 квартиры, и потерпевшими, согласно приведенным в приговоре платежным и иным документам, была произведена оплата по указанными договорам цессии на общую сумму <данные изъяты>.

Из кредитного договора № от 05 ноября 2013 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" в лице Высоколяна В.П. и Коммерческим банком ООО "<данные изъяты>", следует, что ООО "<данные изъяты>" предоставило ООО "<данные изъяты>" кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 20 мая 2015 года для финансирования участия ООО "<данные изъяты>" в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих выплат все 267 квартир строящегося дома были переданы в залог.

Согласно договору о долевом строительстве № от 05 ноября 2013 года, заключенному ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Высоколяна В.П. и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Свидетель №4, ООО "<данные изъяты>" обязалось до конца 4 квартала 2014 года построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а ООО "<данные изъяты>" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязалось уплатить ООО "<данные изъяты>" 300 <данные изъяты>, которые ООО "<данные изъяты>" должно выплатить за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ООО "<данные изъяты>" на основании договора № от 05 ноября 2013 года. Дополнительным соглашением к данному договору № от 27 января 2015 года был установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – август 2015 года.

Из показаний свидетеля Потерпевший №45, которая работала главным бухгалтером в ООО "<данные изъяты>" с 2011 года по июль 2018 года, следует, что в конце 2013 года ООО "<данные изъяты>" был взят кредит в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, которые были переведены в ООО "<данные изъяты>", которые затем были переведены в ООО "<данные изъяты>" и уже оттуда перечислялись по мере строительства дома в ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" являлось заказчиком-застройщиком, а ООО "<данные изъяты>" генеральным подрядчиком. Поступавшие от дольщиков (граждан) деньги после их принятия ООО "<данные изъяты>" перечислялись в ООО "<данные изъяты>" или в "<данные изъяты>". Деньги дольщиков распределялись на строительство и на погашение кредита, в том числе пени и процентов по кредиту. При принятии денег от гражданина вывести квартиру из-под залога не получалось, нужно было получить деньги еще от двух дольщиков и только тогда можно было вывести из-под залога одну квартиру. До тех пор пока была непрерывность получения денег от дольщиков, квартиры выводились из-под залога. По кредитному договору квартиры выводились из-под залога только в том случае, если были оплачены все проценты. В 4 квартале 2015 года строительство дома было окончено, в это время продажи квартир резко остановились, а банк ООО "<данные изъяты>" из-за просрочек по кредиту резко увеличил банковский процент. Для погашения основного долга ООО "<данные изъяты>" заключило с ООО "<данные изъяты>" отступное на 58 непроданных квартир. Однако с апреля 2016 года ООО "<данные изъяты>" отказался вести расчетно-кассовые операции, а затем стало известно, что у банка была отозвана лицензия. Стоимости 58 непроданных квартир хватило бы для вывода квартир дольщиков из-под залога. Согласно заключению экономической судебной экспертизы № от 02 ноября 2018 года, по состоянию на 04 декабря 2016 года задолженность ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года перед ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>; денежные средства от ряда дольщиков поступили на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" и в кассу общества в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> и были израсходованы в указанной сумме; в период с 01 февраля 2014 года по 27 июля 2016 года на счета ООО "<данные изъяты>" поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, было израсходовано <данные изъяты> (с учетом остатков денежных средств на счетах на начало исследуемого периода); за период с января 2016 года на счет ООО "<данные изъяты>" № поступило <данные изъяты>, на счет № поступило <данные изъяты>, на обязательные платежи ООО "<данные изъяты>" израсходовано за январь 2016 года <данные изъяты>; в период с 01 февраля 2014 года по 27 июля 2016 года в кассу ООО "<данные изъяты>" поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, израсходовано <данные изъяты>; денежные средства по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года поступили от ООО "<данные изъяты>" на счет ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> и были перечислены в полном объеме ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 05 ноября 2013 года.

Доводы осужденного Высоколяна В.П. о невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный Высоколян В.П., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>" заключил договоры цессии с потерпевшими в отношении 54 квартир, по условиям которых потерпевшие должны были получить в собственность необремененные квартиры, после внесения потерпевшими денежных средства за указанные квартиры Высоколян В.П. не перечислил денежные средства ООО "<данные изъяты>" в счет погашения кредита и снял обременение с квартир, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности получения оплаченных ими квартир в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.

При этом Высоколян В.П., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея достаточно денежных средств для вывода из залога квартир, за которые потерпевшие внесли денежные средства, потратил данные денежные средства на деятельность организации, единственным учредителем и руководителем которой он являлся, что причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, а также повлекло тяжкие последствия.

Доводы стороны защиты о том, что обременение с 54 квартир не было снято в связи с тем, что в ООО "<данные изъяты>" проводилась проверка <данные изъяты>, не соответствует исследованным доказательствам, из которых следует, что в январе 2016 года ООО "<данные изъяты>" согласно заключению экономической экспертизы имело достаточно денежных средств для снятия обременения с 54 квартир, в этот период времени ООО "<данные изъяты>" осуществляло свою деятельность, лицензия у него отозвана не была, а 14 марта 2016 года ООО "<данные изъяты>" в лице Высоколяна В.П. заключило соглашение с ООО "<данные изъяты>" об отступном на 58 непроданных квартир. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "<данные изъяты>" в указанное время не прекратило своей деятельности и отсутствовали обстоятельства, препятствующие погашению кредита и снятию обременения с квартир.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, что Высоколян В.П. не мог действовать вопреки интересам общества, т.к. был единственным его учредителем и генеральным директором, поскольку под законными интересами организации является исполнение взятых на себя обязательств перед гражданами и другими организациями. По настоящему делу было установлено, что Высоколян В.П. направил полученные им от потерпевших денежные средства не на выполнение договоров, заключенных с потерпевшими, а на финансово-хозяйственную деятельность общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Показания осужденного Высоколяна В.П., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №45 о расходовании денежных средств, поступивших от граждан, на которые стороны защиты ссылаются в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда о виновности осужденного, который не направил денежные средства, полученные от потерпевших, на погашение кредита и снятие обременения с квартир.

В результате действий Высоколяна В.П. был причинен существенный вред правам и законным интересам потерпевших, а также тяжкие последствия в связи с нарушением права собственности, гарантированного ст.35 Конституции Российской Федерации, и заключающегося во владении, пользовании и распоряжении имуществом, поскольку государственная регистрация договоров уступки права требований (цессии) была осуществлена на основании судебных решений по искам потерпевших, при этом обременения на квартиры в виде залога осталось, что препятствовало реализации потерпевшими в полном объеме права собственности в отношении квартиры и сохраняло возможность изъятия у них квартир на протяжении длительного времени, что подтверждается обращением 23 марта 2019 года ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры потерпевших).

Такие обстоятельства, как невозможность регистрации права собственности на квартиры без обращения с гражданскими исками в суд, регистрация права собственности на квартиры с обременением в виде залога и сохранение в течение длительного времени неопределенности в отношении дальнейшего права собственности на квартиры, которые являются жильем для потерпевших, риск лишения права собственности на квартиры, по мнению судебной коллегии, обоснованно были признаны судом первой инстанции как причинившие существенный вред правам и законным интересам граждан и повлекшие для них тяжкие последствия.

То обстоятельство, что в отношении некоторых потерпевших судами принято решение о признании обременения на квартиры в виде ипотеки в силу закона отсутствующим и прекращении ипотеки, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку ипотека была снята в связи обращением потерпевших с гражданскими исками в суд, а не в результате действий осужденного.

Также не свидетельствует о невиновности осужденного и то обстоятельство, что не все потерпевшие смогли рассчитаться за квартиры, в том числе использовать средства материнского капитала, поскольку это произошло в результате неисполнения ООО "<данные изъяты>" в лице Высоколяна В.П. условий договора и в связи с неснятием обременения с квартир.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведено в приговоре в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УК РФ и с достаточной полнотой.

Действия Высоколяна В.П. по ч.2 ст.201 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст.73 УК РФ с возложением на него обязанности на период испытательного срока.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, и в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в части назначенного Высоколяну В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере строительства.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части признания за гражданскими истцами Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №87, Потерпевший №123, Потерпевший №82, Потерпевший №63, Потерпевший №71 права на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального вреда и передачи вопроса о его размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №87, Потерпевший №123, Потерпевший №82, Потерпевший №63, Потерпевший №71 были заявлены исковые требования о взыскании в их пользу стоимости приобретенных ими по договорам уступки прав требований (цессии) квартир, а потерпевшим Потерпевший №71 также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что Высоколяну В.П. на предварительном следствии не инкриминировало хищение денежных средств потерпевших и за это он не осужден, исковые требования указанных гражданских истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, в связи с чем приговор в части признания за гражданскими истцами Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №87, Потерпевший №123, Потерпевший №82, Потерпевший №63, Потерпевший №71 права на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального вреда и передачи вопроса о его размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства следует отменить, а гражданские иски в указанной части оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2021 года в отношении ВЫСОКОЛЯНА В.П. изменить,

при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность по ч.2 ст.201 УК РФ указать, что данная деятельность связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях в сфере строительства сроком на 1 год.

Этот же приговор в части признания за гражданскими истцами Потерпевший №73, Потерпевший №109, Потерпевший №87, Потерпевший №123, Потерпевший №82, Потерпевший №63, Потерпевший №71 права на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального вреда и передачи вопроса о его размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства отменить, а гражданские иски в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: