Гражданский кодекс часть 1

частного обвинителя и потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, которым с ФИО1 в пользу Е. взысканы судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части компенсации морального вреда и взыскания имущественного вреда исковые требования оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> гражданский иск частного обвинителя Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя, возмещении имущественного вреда удовлетворен в части: взысканы с ФИО1 в пользу Е. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; исковое требование в части компенсации морального вреда, взыскания имущественного вреда – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого дело прекращено, ФИО1, подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от <дата> и просит отменить его, указав о том, что <дата> мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по частному обвинению его в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. Данное решение вынесено без указания окончательного его статуса в части признания виновности или непричастности к вменяемому преступлению, так как непосредственного разбирательства не произведено. По определению прекращения уголовного преследования на основаниях приведенных в ч.2 ст.133 УПК РФ являются реабилитирующими и не распространяются в случае, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания актов амнистии или иных законов, устраняющих преступность или наказуемость деяния. В данном случае какого-либо решения суда о его виновности не вынесено, а также степень его вины не определена. Приговором мирового судьи от <дата> он признан невиновным и оправдан, при апелляционном рассмотрении приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением Верховного суда РС (Я) от <дата> указанные приговор и апелляционное постановление отменены в основном на основании нарушения последовательности при составлении описательно-мотивировочной части приговора. В дальнейшем при вынесении постановления от <дата> мировой судья ограничился только обсуждением исковых требований, предъявленных потерпевшей стороной, и признал основания прекращения уголовного дела не реабилитирующими. Ссылка в мотивировочной части постановления на ч.1 ст.54 УПК РФ, где указывается, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с ГПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований произведено с нарушением требований п.3 ст.45 ГПК РФ без уведомления и участия прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

В возражении частного обвинителя и потерпевшей Е. указано, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы на том основании, что уголовное дело в отношении ФИО1 по частному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией преступления. Частью 4 ст.133 УРК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесеия судом постановления по п.1 ч.3 ст.125.1 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Поэтому прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснены, он дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. В соответствии со ст.131 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по делу, расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием и не лишает потерпевшую, которая в соответствии с действующим на тот момент законодательством обратилась с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения и понесла в связи с участием в судебных заседаниях расходы, права на возмещение указанных расходов. Требования о взыскании оплаты услуг представителя и расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив суду о том, что факт признания потерпевшей не дает частному обвинителю и потерпевшей Е. право на получение компенсации ее расходов, так как факта признания его виновным по делу не было, в данном случае дело должно было быть направлено на рассмотрение в административном порядке.

Частный обвинитель и потерпевшая Е. в судебном заседании суду дополнительно пояснила, что она поддерживает свои доводы, изложенные в возражении, и она считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду того, что ФИО1 отказался от дальнейшего рассмотрения дела, которое может быть рассмотрено в общем порядке после декриминализации деяния только с его согласия. О прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ходатайство заявил его защитник, его позицию поддержал ФИО1 У нее поэтому не было возможности доказать его виновность. Переход в административное судопроизводство невозможно в связи с тем, что на момент совершения им деяния <дата> административная ответственность за такие проступки отсутствовала, если ФИО1 настаивает на этом, то нужно посмотреть сроки исковой давности. В судебных заседаниях ФИО1 не заявлялось ходатайство об участии прокурора.Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого дело прекращено, ФИО1, защитника Цветкова О.Н., частного обвинителя и потерпевшей Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы частного обвинителя и потерпевшей Е. о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния было заявлено стороной защиты, а обвиняемый ФИО1 с ходатайством был согласен, и он не настаивал на продолжении судебного разбирательства, чтобы доказать свою невиновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что прекращение уголовного дела само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с декриминализацией деяния, что не является реабилитирующим основанием в силу ст.133 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности взыскания с ФИО1 расходов потерпевшей, которые относятся к процессуальным издержкам.

При этом суд признает, что факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния, не лишает права на возмещение указанных расходов потерпевшую Е., которая в соответствии с действующим на тот момент законодательством обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу частного обвинения и понесла в связи с участием представителя К. в судебных заседаниях, а также в связи со своей явкой в суд указанные ею расходы.

Согласно п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель – это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Согласно п.34 Постановления на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. То есть требование о взыскании судебных расходов по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из указанных норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.2 ст.246 УПК РФ участие прокурора при разбирательстве уголовного дела частного обвинения обязательно, если дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора. По данному делу уголовное дело, считающееся уголовным делом частного обвинения, согласно ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждено по заявлению потерпевшей Е., соответственно участие по нему прокурора уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что приговором мирового судьи от <дата> он признан невиновным и оправдан, суд находит несостоятельными ввиду того, что указываемый приговор, оставленный без изменения судом при апелляционном рассмотрении, постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> был отменен, соответственно юридической силы он не имеет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.

Как основание для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой судебных услуг представителя, частным обвинителем и потерпевшей Е. суду были предоставлены соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному ордеру № от <дата> об оплате <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в уголовном деле частного обвинения по заявлению Е. по ч.1 ст.116 УК РФ, квитанции об оплате проезда к месту проведения судебного заседания, справка об отсутствии автобусных перевозок, а также тарифы проезда на такси по маршруту: п.Айхал-г.Удачный. Е., привлекая к участию в уголовном деле представителя, понесла процессуальные издержки, при этом рассматриваемые правоотношения между Е. и ФИО1, в которых они выступали стороной обвинения и защиты, возникли в рамках уголовного дела в тот период, когда преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не была устранена новым Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Так, как видно из материалов дела, частным обвинителем и потерпевшей Е. суду предоставлена квитанция об оплате проезда в г.Удачный от <дата> с ожиданием на сумму <данные изъяты> рублей по маршруту: Айхал-Удачный-Айхал. Как пояснила в судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая Е., в квитанции ошибочно указана дата, так как судебное заседание состоялось <дата>, а не <дата>, и данная квитанция была приобщена в материалы дела с согласия сторон. Между тем в протоколе судебного заседания от <дата> объяснения частного обвинителя и потерпевшей подтверждения не нашли, так как указанная квитанция в судебном заседании, как следует из протокола, не исследовалась, не обсуждалась, то есть имеющиеся противоречия в ней в судебном заседании не были устранены, а в судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты пояснил, что, если в документе имеется расхождение, то он не может быть доказательством. При таких обстоятельствах расчеты, произведенные судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.132, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

Копия верна.

Судья Мирнинского района РС (Я) А.А.Желобцова