Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балаева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 3 июня 2016 года, которым

заявление Нечипоренко В. И. удовлетворено частично. Взыскано с Балаева О. А. в пользу Нечипоренко В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению Балаева О.А. по ч.1 ст.116 УК РФ 6000 рублей

Заслушав выступление осужденного Балаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Балаев О.А. признан виновным приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 мая 2016 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Нечипоренко В.И.

Интересы частного обвинителя в судебных заседаниях представляла адвокат Пашина Т.В. по соглашению.

До вступления приговора в законную силу, на основании заявления Нечипоренко В.И. с осужденного Балаева О.А. в пользу частного обвинителя взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Балаев О.А. считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку представитель частного обвинителя участвовала только в трех заседаниях, продолжительность каждого из которых составила не более одного часа, а потому сумма, взысканная мировым судьей не соответствует Постановлению Правительства РФ от 1.12.2012 года, не должна была превышать 3600 рублей. Обоснование взысканной суммы, как и разницы в 2400 рублей мировым судьей не указано.

В судебном заседании осужденный поддержал вышеуказанные доводы в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав его доводы, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле квитанции, за представление интересов потерпевшего по уголовному делу в суде в отношении Балаева О.А., адвокатом Пашиной Т.В. от Нечипоренко В.И. получено 10000 рублей.

Участие представителя Пашиной Т.В. в трех судебных заседаниях не отрицается Балаевым О.А.

16 мая 2016 года в отношении Балаева О.А. постановлен обвинительный приговор.

Как обоснованно указано мировым судьей, в силу действующего законодательства потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, которые будучи подтвержденными соответствующими документами, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен и до вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы о том, что при определении размера издержек, мировым судьей не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 года №1240, утвердившего Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимые в жалобе размеры денежных средств касаются вознаграждений адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, тогда как Пашина Т.В. являлась представителем частного обвинителя потерпевшего, действующим по соглашению с последним.

Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении заявления Нечипоренко В.И. и размере взыскиваемых издержек, приведены в обжалуемом определении, являются убедительными.

Ходатайств, в том числе о приобщении документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения Балаева О.А. от уплаты издержек, либо уменьшения их размере, в ходе заседания по решению данного вопроса, не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для его отмены либо изменения, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда от 10 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 мая 2016 года в отношении Балаева О.А. отменен, производство по делу прекращено в связи с устранением до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ новым уголовным законом, то есть по нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что вопрос о процессуальных издержках, понесенных по уголовному делу, подлежит разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, отмена приговора мирового судьи и прекращение производства по уголовному делу по вышеуказанному основанию также не могут являться основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 3 июня 2016 года о взыскании с Балаева О. А. в пользу Нечипоренко В.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению Балаева О.А. по ч.1 ст.116 УК РФ 6000 рублей, оставить без изменения, жалобу Балаева О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 августа 2016 года.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв