Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рындина Анатолия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области Шишовой О.С. от 11 февраля 2021 года, которым

Рындин Анатолий Анатольевич <данные изъяты>, ранее судимый:

09.02.2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05.04.2017 года. Освобожден 05.02.2018 года по отбытию наказания;

26.09.2019 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области 23.07.2020 года исправительные работы заменены на 28 дней лишения свободы с объявлением в розыск. Задержан 23.08.2020 года, освобожден 18.09.2020 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания определено отбывать со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Рындина А.А. под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Рындин А.А. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за то, что он 27 марта 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут вечера в квартире по <адрес> г.Новотроицка Оренбургской области умышленно, незаконно во время конфликта угрожал Е.М.С. убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и с целью угрозы убийством и с целью причинения вреда здоровью, высказывая в адрес Е.М.С. слова угрозы убийством, что убьет его, нанес Е.М.С. не менее 3 ударов правой ногой в область головы и лица, а также не менее 3 ударов шваброй, используя ее в качестве оружия, в область головы и правой руки, после чего нанес ему еще не менее одного удара в область грудной клетки двумя отвертками, используя их в качестве оружия, и не менее одного удара молотком, используя его в качестве оружия, в область правой руки, продолжая высказывать в адрес Е.М.С. слова угрозы убийством, чем умышленно причинил Е.М.С. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти и ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, а также раны теменной области справа по средней линии, двух ран грудной клетки справа в проекции VII-VIII ребер по средней ключичной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно указаны в приговоре мирового судьи.

За совершенные преступления Рындину А.А. приговором мирового судьи назначено наказание в виде лишения свободы п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ на 6 месяцев, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи, полагая, его несправедливым и необоснованным, осужденный Рындин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит приговор мирового судьи изменить, учесть при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи осужденный Рындин А.А. указал, что суд, по его мнению, не учел, что у Рындина А.А. при совершении преступления, вину в котором он признал полностью, не было корыстного умысла, а потерпевший сам находился в состоянии алкогольного опьянения и на протяжении длительного времени сам оскорблял Рындина А.А. нецензурной бранью, избивал его мать, выгонял ночью в подъезд его бабушку в одной «ночнушке», а 27.03.2020 года лично высказывался в адрес Рындина нецензурными словами, унижая его мужское достоинство, чем спровоцировал Рындина на совершение преступления.

Кроме того, суд не учел, что Рындин А.А. заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также того, что потерпевший Е.М.С. реально не боялся Рындина и за свою жизнь, так как после случившегося не настаивал на аресте Рындина и выпивал вместе с ним за одним столом. Не дал потерпевший никаких объяснений по этому поводу и в судебном заседании.

Мировой судья неверно учла данные о его личности, так как 22.08.2018 года он был освобожден из исправительной колонии по отбытию наказания, а не условно-досрочно.

Мировой судья в приговоре указала, что удар потерпевшему он нанес 2-мя отвертками, а заключение эксперта говорит о причинении телесных повреждений одной отверткой. Наличие только одной отвертки и всего одного удара ею подтверждает в своих показаниях и Е.Т.С.

Кроме того, приговор мирового судьи не соответствует представленным доказательствам: о нанесении ударов молотком, ни потерпевший, не свидетель не говорят, а Е.Т.С. указала, что удар потерпевшему по голове шваброй наносился только один раз, а рука посинела сразу от удара шваброй, а не молотком; они же говорят, что за медицинской помощью обратились сразу вечером 27.03.2020 года, поехав в больницу на такси, но в полицию из трав пункта позвонили только в 08 часов 22 минуты 28.03.2020 года; в качестве вещественных доказательств не было представлено ни швабры, ни молотка, ни отвертки.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г.Новотроицка Тимергалиевым А.А. на апелляционную жалобу осужденного были поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденный Рындин А.А. уточнил, что просит приговор мирового судьи изменить, учесть все смягчающие ему наказание обстоятельства и аморальное поведение потерпевшего, снизить ему срок наказания.

Защитник Перетокин Н.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме и просил Рындину А.А. назначить более мягкое наказание.

Потерпевший Е.М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием не настаивал, просил заседание провести в его отсутствие и приговор мирового судьи оставить без изменений, поэтому судом с согласия сторон принято решение о проведении заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшего.

Выслушав в судебном заседании осужденного Рындина А.А. и его защитника Перетокина Н.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя, настаивавшего на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора мирового судьи без изменений, но с исключением из приговора технической ошибки, изучив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Рындина А.А. проходило в общем порядке с исследованием доказательств, которые стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали и не ходатайствовали об их повторном исследовании.

Не смотря на заявленное обвиняемым Рындиным А.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение уголовного дела мировым судьёй обоснованно и в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ было проведено в общем порядке с исследованием доказательств, поскольку против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал государственный обвинитель, согласие которого является одним из обязательных условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом закон не указывает на то, чтобы государственный обвинитель обосновывал свое возражение против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Рындина А.А., оспаривавшего законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в общем, а не в особом порядке, удовлетворению не подлежит, тем более, что сам обвиняемый вину в совершении преступления признает фактически только частично, оспаривая ряд из вмененных ему в вину обстоятельств, в том числе в своей апелляционной жалобе.

Осужденный Рындин А.А. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступлений признал и заявил, что насилие к потерпевшему применил, так как тот сам его спровоцировал, поэтому он стал его бить. Помнит, что бил шваброй, остальное помнит плохо.

Однако вина Рындина А.А. в совершении преступлений, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, совокупностью доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, доказана.

В частности, вина Рындина А.А. в угрозе убийством Е.М.С. и в умышленном причинении легкого вреда его здоровью подтверждена следующими доказательствами:

Сам Рындин А.А. в судебном заседании у мирового судьи заявил, что с обвинением он полностью согласен, и показал, что он не отрицает событий 27.03.2020 года, но агрессию с его стороны вызвало то, что Е.М.С. допустил оскорбления в его сторону, ранее выгонял из дома мать и бабушку. Сам был в состоянии опьянения. Подошел после оскорблений к Е.М.С. и стал его бить. Сказал ему, что если еще раз Е.М.С. его оскорбит, то «разобью ему голову». Мать стала их успокаивать, но тогда Е.М.С. стал наносить ему удары, а потом ушел курить на балкон, высказывая оттуда нецензурные оскорбления в его адрес. Подошел к Е.М.С. и ударил его шваброй по голове. Что происходило дальше, не помнит. Возможно, высказывал в адрес Е.М.С. угрозу убийством, но точно этого не помнит.

Протоколы его допросов в ходе дознания оглашены не были. Стороны об их оглашении в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявляли.

Кроме того, признания Рындиным А.А. вины во время судебного заседания у мирового судьи, его вина в совершении преступлений подтверждаются и иным доказательствами, исследованным в судебном заседании у мировой судьи, что подтверждает их соответствие действительности и допустимость.

Потерпевший Е.М.С. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 27.03.2021 года после работы он пришел домой и лег на диван. В квартиру пришел сын его жены – Рындин А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, резко подскочил к нему и стал его бить руками по лицу. Сам встал с дивана и попросил Рындина успокоиться. Стали конфликтовать вдвоем, но потом успокоились. Через некоторое время конфликт начался снова. Сам вышел на балкон покурить, а Рындин зашел на балкон следом за ним, взял швабру и ударил Е.М.С. шваброй. Затем Рындин, который вел себя агрессивно, взял молоток и отвертку и ударил Е.М.С. сначала отверткой, потом молотком. Намахиваясь на него, Рындин угрожал ему: «Надоел, убью». Сам стал удерживать Рындина и удерживал его до приезда полиции, которую вызвали соседи. Конфликт видела жена, но потом она испугалась и убежала на кухню и к соседке. Угрозу убийством воспринимал реально, думает, что если бы жена не спрятала ножи, Рындин мог бы воткнуть в него нож. Ранее Рындин в конфликте хватался за нож, но жена его уговорила, и он не стал писать заявление. После конфликта с Рындиным ему наложили на раны швы, ходил в больницу на перевязки.

Свидетель Е.Т.С. в судебном заседании у мирового судьи показала, что 27.03.2020 года ее муж – Е.М.С. вечером пришел с работы, ужинать не стал, а лег на диван. Через 15-20 минут пришел ее сын – Рындин А.А., который был пьян. Когда сын прошел в спальню к Е.М.С., услышала оттуда шум. Зашла в комнату и увидела, что Рындин пинает Е.М.С. ногами. Оттащила Рындина в сторону. Рындин и Е.М.С. поконфликтовали немного и успокоились. Рындин ушел в другую комнату, а Е.М.С. вышел на балкон курить. Сама тоже ушла, но вскоре снова услышала крик. Вернулась в комнату и увидела, что Рындин бежит на балкон, берет швабру и замахивается ею на Е.М.С.. Слышала как Рындин кричал Е.М.С., что убьет его. Побежала к соседке и попросила вызвать полицию. Когда вернулась в квартиру, увидела, что у Е.М.С. кровь. Е.М.С. сказал, что Рындин его чем-то «пырнул», ударил молотком по руке, от чего рука опухла. Позже узнала, что Рындин ткнул Е.М.С. отверткой. После конфликта поехала с мужем в травмпункт, где мужу зашивали голову и бока. Ранее сын во время конфликтов с Е.М.С. хватался за ножи, поэтому она стала ножи прятать. В этот раз сильно боялась Рындина.

Свидетель Ч.Н.В., чьи показания в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены во время судебного заседания у мирового судьи, также показала, что 27.03.2020 года около 18 часов 30 минут она по просьбе соседки вызвала сотрудников полиции, так как Рындин А.А. конфликтовал и дрался с мужем соседки. (л.д.65)

В заявлении о привлечении Рындина А.А. к уголовной ответственности Е.М.С. указал, что 27.03.2020 года Рындин А.А. ударил его отверткой, молотком по правой руке, разбил голову шваброй, угрожал убийством. Его угрозу Е.М.С. воспринимал реально, опасался за свои жизнь и здоровье, так как Рындин неоднократно говорил, что его убьет. (л.д.24)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире по <адрес>, где проживают Рындин А.А., Е.М.С. и Е.Т.С., в зальной комнате на стене и у дивана, на подушке обнаружены пятна крови. Присутствовавшая при осмотре места происшествия Е.Т.С. пояснила, что в квартире ее сын Рындин А.А. нанес телесные повреждения Е.М.С. и угрожал убить его. Наносил Е.М.С. удары шваброй, отверткой и молотком. На полу балкона квартиры обнаружены и изъяты швабра, молоток и 2 отвертки. На швабре обнаружены следы крови. (л.д.25-30)

Согласно заключению эксперта, у Е.М.С. зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти и ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, а также раны теменной области справа по средней линии, двух ран грудной клетки справа в проекции VII-VIII ребер по средней ключичной линии, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Все указанные доказательства мировой судья при отсутствии у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора Рындина А.А. обоснованно признала допустимыми доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают и дополняют друг друга, а также достоверно доказывают вину Рындина А.А. как в угрозе убийством потерпевшего, так и в умышленном причинении легкого вреда его здоровью и с использованием швабры, молотка и отвертки в качестве оружия.

Объективно факт применения Рындиным А.А. насилия к потерпевшему Е.М.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, помимо признания вины подсудимым и показаний потерпевшего и свидетеля Е.Т.С. подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью Е.М.С., могли быть получены в срок и при обстоятельствах уголовного дела, а именно: ран грудной клетки справа с проекции VII-VIII ребер по средней ключичной линии - от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, которым могла быть отвертка; раны теменной области справа по средней линии, ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти и ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава - от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть швабра и молоток.

О нанесении ему ударов именно шваброй, молотком, а также отверткой в судебном заседании, вопреки заявлению осужденного, подтвердил потерпевший Е.М.С., а свидетель Е.Т.С. в свою очередь подтвердила, что о нанесении ему ударов этими предметами, в том числе молотком, потерпевший ей рассказал сразу после произошедших событий. При этом на швабре при осмотре места происшествия были обнаружены пятна крови, а рядом лежал молоток, что дополнительно подтверждает их применение в качестве оружия для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Угроза убийством со стороны Рындина А.А. в адрес Е.М.С. при обстоятельствах, в которых она была произнесена: наличие у Рындина в руках различных предметов, используемых им для нанесения потерпевшему ударов, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение и применение им насилия к потерпевшему в условиях замкнутого пространства квартиры – делали эту угрозу реальной, так как у потерпевшего имелись все основания опасаться реальности осуществления этой угрозы.

Тот факт, что они боялись, что Рындин А.А. может совершить убийство, подтвердила и свидетель Е.Т.С., которая в судебном заседании у мирового судьи показала, что ранее Рындин во время конфликтов с Е.М.С. хватался за ножи, поэтому она стала прятать ножи и сильно боялась Рындина непосредственно в день преступления.

Заявление Рындина А.А., что потерпевший Е.М.С. реально не боялся его и за свою жизнь, так как после случившегося не настаивал на аресте Рындина и выпивал вместе с ним за одним столом, а также не дал никаких объяснений по этому поводу и в судебном заседании, не может служить основанием для его оправдания в этой части, поскольку опасения реальной угрозы убийством оцениваются на момент высказывания такой угрозы. Потерпевший же об опасении реальности осуществления такой угрозы со стороны Рындина А.А. указал сразу в своем заявлении при обращении в полицию, а также подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что думает, что если бы жена не спрятала ножи, Рындин мог бы воткнуть в него и нож, поэтому он удерживал Рындина до приезда полиции. При этом заявление Рындина А.А. о физическом превосходстве потерпевшего над ним также не влияет на вопрос доказанности вины Рындина, так как подсудимый при применении насилия использовал в качестве оружия различные предметы, с помощью которых причинил потерпевшему телесные повреждения, что делало обоснованным реально опасаться угрозы убийством.

С учетом изложенного вину Рындина А.А. в совершении преступлений следует считать полностью доказанной.

Заявление осужденного, что у него при совершении преступлений не было корыстного умысла, а потерпевший сам находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее на протяжении длительного времени оскорблял Рындина А.А. нецензурной бранью, избивал его мать, выгонял ночью в подъезд бабушку в одной «ночнушке», а также то, что 27.03.2020 года Е.М.С. лично высказывался в адрес Рындина нецензурными словами, унижая его мужское достоинство, чем спровоцировал Рындина на совершение преступления, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку указанные осужденным действия другого лица не могут служить законным основанием для применения к этому лицу насилия.

Кроме того, по показаниям самого потерпевшего и свидетеля Е.Т.С. в момент инкриминированных Рындину А.А. событий потерпевший Е.М.С. был трезв, просто лежал на диване и насилие к нему Рындин стал применять без каких-либо веских на то причин, которые бы могли спровоцировать его на применение насилия.

Заявление Рындина А.А., что потерпевший Е.М.С. реально не боялся Рындина и за свою жизнь, так как после случившегося не настаивал на аресте Рындина и выпивал вместе с ним за одним столом и что потерпевший не дал никаких объяснений по этому поводу и в судебном заседании, также не является основанием для его оправдания.

Действия Рындина А.А. в части угрозы Е.М.С. убийством мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Рындина А.А. в части умышленного причинения легкого вреда здоровью Е.М.С. с использованием в качестве оружия швабры, молотка и ножа мировым судьей квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели не сообщили о том, чтобы Рындин А.А. нанес потерпевшему более чем по одному удару ногой и шваброй. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что Рындин ударил его не двумя, а одной отверткой.

Другие показания потерпевшего и свидетелей, в которых бы говорилось о нанесении большего количества ударов и использование 2-х отверток, в качестве доказательств представлены не были, поэтому объем обвинения, который признан доказанным, должен быть уточнен и из приговора мирового судьи подлежит исключению факт нанесения Рындиным А.А. потерпевшему Е.М.С. более чем 1 удара ногой и более 1 удара шваброй, а также исключение факта нанесения удара более чем одной отверткой, тем более, что заключение эксперта говорит о причинении телесных повреждений одной отверткой, а наличие только одной отвертки и всего одного удара ею подтверждает в своих показаниях свидетель Е.Т.С.

С учетом изложенного и с учетом необходимости уточнения обстоятельств преступления и уменьшения объема совершенных подсудимым преступных действий, приговор мирового судьи в отношении Рындина А.А. подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1,4,7-10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора выносит апелляционное постановление.

Мировым судьей в соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении Рындину А.А. наказания были учтены характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, данные о личности Рындина А.А., его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

В числе данных характеризующих личности подсудимого мировой судья учла, что Рындин А.А. ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, участковым инспектором полиции и соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждено обстоятельствами совершенных преступлений и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Также мировой судья учла, что Рындин А.А. согласно заключению эксперта вменяем, но <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, расценила признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Таким образом, все данные о личности осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания были приняты во внимание и обоснованно учтены.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Рындина А.А. у мирового судьи, не смотря на заявление Рындина А.А. о проведении судебного заседания в особом порядке, проходило в общем порядке, поэтому оснований для применения правил, установленных ст.62 УК РФ, нет.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморального поведения потерпевшего, о чем в апелляционной жалобе указывает осужденный Рындин А.А., нет, так как конфликт был начат по инициативе обвиняемого, потерпевший его никак не провоцировал и в момент начала конфликта лежал на диване, а высказывание им каких-либо слов в адрес Рындина во время конфликта не может быть расценено как законное основание для применения к потерпевшему насилия.

Вместе с тем, при установлении личности обвиняемого Рындина А.А. мировой судья неверно указала в приговоре сведения о его судимостях, а именно: по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Рындин А.А. был осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2017 года, а мировой судья эту судимость указала дату приговора - 18 октября 2017 года, а также неверно указала, что от наказания по этому приговору Рындин А.А. был освобожден условно-досрочно, так как освобожден он по этому приговору был 05.02.2018 года по отбытию наказания.

Указанная неточность в данных о судимостях Рындина А.А. должна быть устранена и приговор в этой части также подлежит изменению.

С учётом положений ст.6,60 УК РФ, данных о личности осужденного, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении Рындину А.А. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы свободы и невозможности применения в отношении него положений ст.53-1 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ или условно.

Оснований для применения в отношении Рындина А.А. положений ст.64 УК РФ нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности осужденного мировой судья правильно пришла к выводу о назначении Рындину А.А. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку им совершено 2 умышленных оконченных преступления небольшой категории тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен правильно в исправительной колонии общего режима, так как ранее он был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, но его действия не образуют рецидива преступлений.

Указание мировым судьей в резолютивной части приговора о назначении Рындину А.А. помимо лишения свободы и наказания в виде ограничения свободы следует считать подлежащей исключению из приговора технической ошибкой, так как окончательное наказание Рындину А.А. назначено именно в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу мировым судьей разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению подлежит частично, а приговор мирового судьи в остальной части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,9 ч.1 ст.389.19, 389.20, 389.24, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Рындина Анатолия Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 11 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 11 февраля 2021 года в отношении Рындина Анатолия Анатольевича изменить.

Считать Рындина А.А. ранее судимым приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.02.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденным 05.02.2018 года по отбытию наказания.

Исключить из приговора мирового судьи указание на нанесение Рындиным А.А. потерпевшему Е.М.С. более одного удара ногой, более одного удара шваброй и нанесение удара более чем одной отверткой.

Исключить из приговора указание о назначении Рындину А.А. наряду с наказанием в виде лишения свободы ограничения свободы.

Назначить Рындину А.А. наказание в виде лишения свободы

- по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок 5 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рындину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ивлев П.А.