Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2014 года, которым поданная заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на ответ исполняющего обязанности прокурора г. Анадыря от 30 июля 2012 года возвращена для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Осуждённый обратился в прокуратуру с жалобой от 12 марта 2012 года, в которой описал незаконные, с его точки зрения, и послужившие основой названного приговора решения старшего следователя РУ ФСКН России по Магаданской области и Чукотскому АО ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению заявителя и в рамках которого в отношении заявителя П.А.В. был вынесен обвинительный приговор; изложил просьбу провести проверку (без указания её направленности и характера) и внести надзорное представление по данному уголовному делу в Верховный Суд РФ, принять меры (далее дословно) «по ч.2 ст.27 ФЗ № 31 от 10.02.1999».

Названное обращение исполняющим обязанности прокурора г. Анадыря ФИО6 было оценено не иначе как (далее дословно) «жалоба на вступившие в законную силу судебные акты». И по результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности прокурора г. Анадыря ФИО6 письмом от 30 июля 2012 года исх. № <данные изъяты> заявителю было отказано в принятии мер прокурорского реагирования и в обращении в суд в соответствии со ст. 402 УПК РФ (в порядке обжалования вступивших в законную силу судебных актов).

Не согласившись с данным ответом, П.А.В. обратился в Анадырский городской суд с жалобой от 2 октября 2012 года в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора г. Анадыря ФИО6, не обозначив, какое именно бездействие он просит признать незаконным. В жалобе заявитель указал, что по обращению П.А.В. от 12 марта 2012 года не была проведена проверка в отношении следователя ФИО5, который, по мнению заявителя, совершил уголовно-наказуемые деяния, выраженные в фальсификации доказательств по его делу. Кроме того, заявитель указал, что исполняющим обязанности прокурора был сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений закона при сборе доказательств.

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 24 октября 2012 года П.А.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в связи с выводом суда о том, что бездействие должностных лиц, связанных с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не рассматриваются в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 19 марта 2014 года постановление Анадырского городского суда от 24 октября 2012 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение. Основанием принятого решения явилось наличие неопределённости обращённых к суду требований П.А.В.., неразрешённой в ходе предшествующих судебных разбирательств.

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 26 марта 2014 года жалоба на бездействие исполняющего обязанности прокурора г. Анадыря, поданная П.А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

16 июня 2014 года в Анадырский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба П.А.В. от 11 июня 2014 года. Постановлением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2014 года поданная П.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков: для уточнения данных о том, какие именно доводы заявителя, содержащиеся в жалобе от 12 марта 2012 года, были проигнорированы, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены обжалуемым им ответом исполняющего обязанности прокурора либо в чём заключалось для заявителя затруднение доступа к правосудию.

1 июля 2014 года в Анадырский городской суд в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба П.А.В. от 30 июня 2014 года. В этой жалобе заявитель просил признать ответ исполняющего обязанности прокурора г. Анадыря ФИО6 от 30 июля 2012 года № <данные изъяты> незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в основу обжалуемого ответа положены незаконные судебные решения по его уголовному делу.

Постановлением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2014 года поданная П.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков: для устранения неясности в указании заявителем нарушений, допущенных с его точки зрения, для обозначения конкретного утверждения из содержащихся в обжалуемом письме, которое заявитель просит признать незаконным и необоснованным.

На вышеуказанное постановление суда от 4 июля 2014 года П.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ввиду отсутствия оснований для возвращения его жалобы в связи с отсутствием у последней недостатков.

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков подлежит отмене, но в связи с иной, чем указанная заявителем П.А.В. оценкой оснований отмены.

Неоднократность рассмотрения названных материалов была обусловлена неопределённостью предмета обжалования (то есть того, что именно, по мнению заявителя, судом должно быть признано незаконным: бездействие относительно проверки в отношении следователя ФИО5, бездействие относительно принесения представления на судебные акты, решение должностного лица относительно принесения представления либо иное). На момент вынесения обжалуемого постановления от 4 июля 2014 года предмет обжалования определён.

Как следует из материалов доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному Анадырским межрайонным следственным отделом по ГО Анадырь СУ СК РФ по ЧАО за № <данные изъяты> № <данные изъяты> обращение с просьбой о проведении проверки в отношении старшего следователя Службы по Чукотскому АО РУ ФСКН РФ по Магаданской области ФИО5 в части его действий в рамках уголовного дела по обвинению заявителя П.А.В. реализовано ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается в рамках иного материала.

В соответствии с поданной ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ жалобой на ответ исполняющего обязанности прокурора города Анадыря от 30 июля 2012 года № <данные изъяты> в окончательной редакции (в редакции от 30 июня 2014 года) заявителем обжалуется исключительно письмо исполняющего обязанности горпрокурора, представляющее собой решение последнего, а не его бездействие либо иное процессуальное поведение. Это решение – решение об отсутствии оснований принесения представления на приговор и последующие судебные акты в отношении заявителя в порядке надзора (в порядке главы 48 УПК РФ) - принималось на обращение П.А.В. с просьбой внесения надзорного представления. Из обжалуемого ответа исполняющего обязанности прокурора следует, что просьбы (далее дословно) «провести проверку по жалобе» и «принять меры по ч.2 ст.27 ФЗ № 31 от 10.02.1999» были восприняты должностным лицом не в качестве самостоятельных, а в качестве вспомогательных к просьбе внесения надзорного представления.

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу пункта 9 статьи 5 УПК РФ досудебным производством признаётся уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что все содержащиеся в обжалуемом письме исполняющего обязанности прокурора города выводы сделаны после завершения судебного разбирательства по уголовному делу и не связаны с уголовным преследованием.

Автором обжалуемого ответа сама жалоба в прокуратуру города, на которую дан этот ответ, характеризуется не иначе, как (далее дословно) «жалоба на вступившие в законную силу судебные акты» в отношении заявителя. Содержание названного ответа также свидетельствует лишь об оценке вступивших в законную силу приговора суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления президиума и об отсутствии в связи с результатами этой оценки оснований принесения надзорного представления.

Следовательно, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба П.А.В. направлена на оспаривание того решения должностного лица, которое не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ как решение должностного лица, реализованные полномочия которого в рассматриваемом случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом отмечается, что ответ исполняющего обязанности прокурора города Анадыря об отсутствии оснований принесения надзорного представления на судебные акты по уголовному делу заявителя не препятствовал П.А.В. в случае несогласия с выводами исполняющего обязанности прокурора лично обжаловать в надзорном порядке эти судебные акты, а, следовательно, не мог затруднить доступ заявителя к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Установленные обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции, обосновывают решение об отказе в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы и свидетельствуют об отсутствии оснований к принятому судом первой инстанции обжалуемому решению.

На основании изложенного, постановление судьи о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учётом характера допущенного судом первой инстанции нарушения оно может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции находит необходимым при отмене обжалуемого постановления вынести новое решение – решение об отказе в принятии к рассмотрению судом поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ч.1, 3-4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2014 года, которым поданная заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на ответ исполняющего обязанности прокурора г.Анадыря от 30 июля 2012 года № <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков, отменить, удовлетворить апелляционную жалобу П.А.В.

Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению судом поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на ответ исполняющего обязанности прокурора г.Анадыря от 30 июля 2012 года № <данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Д.В.Малов