Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ...» с Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по решению Арбитражного суда <адрес><дата> по делу №АЗ 1-3409/2016, право получения которых было передано ... по договору уступки прав требования от <дата> до вступления в законную силу определения или постановления о прекращении уголовного дела либо приговора в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела № г. в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 по ст. ст. 315, 315, 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> наложен арест на денежные средства в сумме ... копеек, подлежащие взысканию в пользу ... с Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по решению Арбитражного суда <адрес><дата> по делу №... право получения которых было передано ... по договору уступки прав требования от <дата> до вступления в законную силу определения или постановления о прекращении уголовного дела либо приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что в мировом судебном участке № находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению директора ...» ФИО1 по ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда города Костромы о взыскании задолженности в пользу ФИО6, ФИО11, ФИО7

В рамках проведения предварительного слушания по уголовному делу прокурором заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу в общей сумме ... рублей, подлежащих взысканию в пользу ...» с Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по решению Арбитражного суда <адрес><дата> по делу ..., право получения которых было передано ... по договору уступки прав требования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья усмотрел следующие основания для избрания данной меры процессуального принуждения: «в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, для обеспечения приговора суда в части возможного гражданского иска, обеспечения выплаты штрафа как основного наказания по приговору суда, возмещения судебных издержек по уголовному делу», пресечения попыток ФИО2. «избежать взыскания с него денежных средств в счет обеспечения причиненного преступлением вреда». По данному делу не заявлены какие-либо гражданские иски или судебные издержки. Преступления, инкриминированные ФИО2, направлены против правосудия (глава 31 УК РФ), в связи с чем какой-либо материальный вред данным преступлением причинен быть не может.

В возражении на жалобу представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО9 указал, что жалоба подлежит отклонению в связи со следующим: потерпевшим ФИО3 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск в целях возмещения ущерба, причиненного ему преступлением. Согласно обстоятельствам дела, ФИО1, будучи одновременно директором ...» и ..., зная о существовании задолженности перед ФИО6, после возбуждения исполнительного производства в отношении ...», заключил между указанными организациями договор цессии, по которому ...» переуступило ... задолженность муниципального бюджета на сумму ...., что привело к невозможности исполнения решения суда в пользу ФИО6. ФИО1, будучи директором ...», на момент совершения преступления состоял с обществом в трудовых отношениях, то есть являлся его работником. Таким образом, гражданская ответственность за вред, причиненный ФИО2, может быть возложена, в том числе на ...». Более того, согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из обстоятельств дела усматривается, что объективная сторона преступления, совершенного ФИО2, заключалась в злостном неисполнении судебного акта путем заключения договора цессии между ...» и ..., приведшего к отчуждению актива, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя. При этом ФИО2, заключая названный договор, действовал от имени указанных организаций как единоличный исполнительный орган, реализую их правоспособность (п. I ст. 53 ГК РФ). Тем самым, указанные организации, будучи субъектами права, участвовали с ФИО1 в совместном причинении вреда, что влечет привлечение их к солидарной ответственности в силу указанной выше нормы права. Таким образом, довод защитника ФИО8 о том, что арестованная задолженность принадлежит не ФИО2, что препятствует возможности возмещения ущерба за счет данных денежных средств, является несостоятельным. Кроме того, размер причиненного ФИО6 ущерба растет ежедневно ввиду неисполнения денежного обязательства должником и начисления на сумму долга процентов и индексаций, что подтверждается судебными актами Свердловского районного суда <адрес> по гражданским делам №, № /№.

Возражения на жалобу от других участников процесса не поступили.

В судебное заседание защитник – адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не согласна с апелляционной жалобой, считая, что постановление законно и обосновано, так как оно принято в соответствии с законом, потерпевшим не возмещен материальный ущерб по исполнительным листам, возбужденным по решениям суда, кроме того, потерпевшим ФИО10 заявлены исковые требования на сумму свыше 3 млн. рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО8, заслушав защитника ФИО8 и мнение государственного обвинителя ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение о наложении ареста на указанные денежные средства основано на нормах уголовно – процессуального закона и материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, мотивировано и вынесено в пределах полномочий, предоставленных мировому судье при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела аресту подверглись денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ...» с Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>, право получения которых было передано ... по договору уступки права требования от <дата>.

При этом постановлением разрешен арест на денежные средства для обеспечения гражданского иска и причиненного преступлением вреда потерпевшим.

Доводы жалобы о том, что подсудимый ФИО2 как физическое лицо должен нести один материальную ответственность, так как отсутствуют нормы права, устанавливающие ответственность юридического лица за действия своего руководителя, суд считает несостоятельными, так как подсудимому вменяется обвинение в том, что он воспрепятствует взысканию долга с юридического лица ...», в том числе с помощью составления договора уступки права требования, заключенного данным юридическим лицом в пользу третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом признан законным договор уступки от <дата>, поэтому решение суда имеет преюдиционное значение, суд считает не основанными на законе, так как в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеются исключения в преюдиции, поэтому данные обстоятельства возможны дополнительной проверке в уголовном процессе.

Нарушений при проведении предварительных слушаний и при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, и влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о наложении ареста на имущество принято в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о наложении ареста на денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ...», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Султыгова