Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Демидова И.Е. и апелляционную жалобу адвоката потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Новосибирска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в порядке ст. 223.1 УПК РФ была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, до окончательного расследования дела, она не была повторно уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не была допрошена по данному подозрению либо обвинению, что привело к нарушению требований предусмотренных ст.ст. 46, 223.1 УПК РФ.

Исходя из этого, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, это лишает суд возможности на основе обвинительного акта постановить приговор или вынести иное судебное решение по существу дела и является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Демидов И.Е. принёс апелляционное представление, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, мировому судье другого судебного участка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что возвращение судом уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием судебного разбирательства, нарушает право подсудимой на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а также конституционное право потерпевшей на судебную защиту, ввиду следующего. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемой в присутствии её защитника в ходе дознания разъяснялись все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (с учётом положений ч. 2 ст. 225 УПК РФ), обвиняемая ФИО3 и её защитник ознакомлены с обвинительным актом, составленном при окончании дознания (который по смыслу закона при расследовании уголовного дела в форме дознания является окончательным обвинением) и с материалами уголовного дела. При этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе о нарушении права на защиту, желании дать показания по данному обвинению, о переквалификации действий обвиняемой на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и иных, стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявлялось. Помимо этого, не основан на законе и вывод суда о нарушении требований ст. 223.1 УПК РФ, по мнению суда, выраженный в том, что ФИО3 в ходе дознания не вручалось письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и тем самым не была предоставлена возможность давать показания по данному подозрению. Однако, из обвинительного акта усматривается, что ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, чтобы обвинительный акт точно соответствовал описательной части уведомления о совершении преступления. Также законом не предусмотрено повторное уведомление лица о подозрении в совершении преступления в случае изменения объема квалификации преступления. Судом неверно истолковано положение закона, а именно ст. 223.1 УК РФ относительно того, что уведомление о совершении преступления должно быть повторно вручено ФИО3 Кроме того, выводы суда о том, что ФИО3 была лишена права знать, в чем она подозревается, и возможности быть допрошенной по данному подозрению, что стало препятствием рассмотрения дела по существу, также являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как подсудимая знала, в чем она подозревается и обвиняется, а также не была лишена конституционного права давать показания на любой стадии уголовного судопроизводства в любое время, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Таким образом, существенных, неустранимых препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, у суда не имелось, равно как и не имелось законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Адвокатом потерпевшей ФИО4 также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию процесса, так как в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления по преступлениям небольшой тяжести истекли два года. Срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, возвращение уголовного дела приведет к тому, что ФИО3 может уйти от уголовного наказания за преступление, которое она совершила в отношении Потерпевший №1. В апелляционной жалобе адвокат потерпевшей указал, что в постановлении о возвращении уголовного дела указано, что ФИО3 допрашивалась в качестве подозреваемой и была уведомлена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обвинительный акт ей был вручен по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Дознаватель свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО3 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по окончанию дознания был составлен обвинительный акт по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при составлении указанных документов была допущена ошибка в части квалификации действий ФИО3, данная ошибка была исправлена в присутствии подсудимой, однако исправление не было заверено. Данные исправления подсудимая ФИО3 не оспаривала и в судебном заседании подтвердила, что её допрашивали по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и подтверждала факт исправления в её присутствии. Таким образом, адвокат потерпевшей считает, что допущенные при дознании недочеты в рамках уголовного дела можно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном процессе без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и просил отменить постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, уголовное дело направить другому мировому судье на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель поддержали доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Обвиняемая ФИО3 и её защитник полагали необходимым апелляционную жалобу адвоката потерпевшей и представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемых апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался мировой судья в качестве основания вынесения обжалуемого постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ дознание является формой предварительного расследования, которое производится в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 и ст. 223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, то подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления; в этом случае дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому.

Уведомление лица о подозрении в совершении преступления обусловливает приобретение им процессуального статуса подозреваемого. При этом, в уведомлении о подозрении в совершении преступления не излагается обвинение, подозреваемый лишь уведомляется о подозрении в совершении преступления. Повторное уведомление лица о подозрении в совершении преступления в случае изменения объема квалификации преступления законом не предусмотрено.

По окончании дознания, с учетом собранных по делу доказательств, составляется обвинительный акт, в котором дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства по делу, с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник (ст. 225 УПК РФ). С момента вынесения в отношении подозреваемого обвинительного акта, в котором сформулировано окончательное обвинение, он становится обвиняемым.

Из представленных суду материалов, уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Из обвинительного акта усматривается, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 в порядке ст. 223.1 УПК РФ уведомлялась о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не препятствует суду принять решение по существу предъявленного ей обвинения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 УПК РФ с момента вынесения обвинительного акта ФИО3 является обвиняемой по делу в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а суд согласно требований ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению.

Изложенное в акте обвинение содержит место и время совершения преступления, способ и мотивы, формулировка и существо обвинения с указанием статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также, указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном акте в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ является обязательным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя Демидова И.Е. и апелляционную жалобу адвоката потерпевшей ФИО4 - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С.Репа