Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панин А.Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

10000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Панина А.Н. и его защитника Моисеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Грачевского района Шамсутдинова Р.И. который просил оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено осужденным в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обосновании жалобы указано, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не имеет подтверждения вывод суда о наличии у Панина А.Н. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, который он реализовал путем получения из бюджета денежные средства по субсидии, обращения их в свою пользу и не выполнения обязательств по договору. Судом не установлены мотивы совершенного преступления, не описаны действия, свидетельствующие о заранее сформированном умысле, направленном на хищение денежных средств, не произведена надлежащая оценка и анализ всех доказательств, не устранены имеющиеся противоречия в описании преступного деяния и в показаниях осужденного и свидетелей. Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Панина А.Н. намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи имущества, а также безвозмездность изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Судом не опровергнуто приобретение Паниным А.Н. имущества для создания рабочих мест и создание таковых. При этом о фиктивности трудовых договоров, заключенных с Г и В, Панину А.Н. известно не было, данные приказы Панин А.Н. не издавал и в Цент занятости не представлял. Панин А.Н. добросовестно заблуждался относительно своих действиях, совершаемых по указанию сотрудников Центра занятости и открыто. Убедившись в невозможности подбора рабочих-инвалидов Панин А.Н. по своей инициативе в ДД.ММ.ГГГГ возвратил полученные субсидии. По мнению защитника о невиновности Панина А.Н. свидетельствуют показания свидетелей В, П, которые, действуя в своих служебных интересах, ввели Панина А.Н. в заблуждение, показания свидетелей Б., В, которые необоснованно признаны не относимыми к инкриминируемому Панину А.Н. общественно-опасному деянию, показания свидетеля А, а также материалы дела: договор аренды, приказ о приеме на работу А, сведения о потребности ИП Панину А.Н. в работниках, документы на приобретенное Паниным А.Н. оборудование, договоры о предоставлении субсидий и др. По мнению защитника при вынесении приговора судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: явки с повинной П, показаний К, МВ, С, П, протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления, диска аудиозаписи разговора свидетеля В с Паниным.

Кроме того, сторона защиты просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебного заседания.

Осужденный Панин А.Н., его защитник адвокат Моисеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Панин А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в помещении ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная об условиях программы «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в <адрес>, а также зная, что критериями отбора работодателей для получения субсидии являются, в том числе трудоустройство незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана похитил денежные средства в размере 145 340 рублей, в том числе 138 111 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, 7 229 рублей из средств областного бюджета Российской Федерации, в счет компенсации понесенных затрат на оборудование рабочих мест. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Панин А.Н. вину не признал показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он организовал в <адрес> деятельность по предоставлению ритуальных услуг. До него была доведена информация о возможности получения субсидии на создание рабочих мест для инвалидов. По договоренности оформлением документов на получение субсидии и подборкой работников-инвалидов занимались работники ЦЗН. Для создания рабочих мест приобрел оборудование. В последующем подписал трудовые договора, заключенные с Г и В, предоставленные ему в ЦЗН. О том что договора фиктивные – не знал. В ДД.ММ.ГГГГ получил субсидию в размере 145 340 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ выделенную субсидию возвратил, так как работники-инвалиды к нему не трудоустроились.

Виновность Панина А.Н. в совершении преступных действий, за совершение которых он осужден судом, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости, достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и поэтому судом обоснованно признаны достоверными.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на непризнание своей вини Паниным А.Н., совокупность исследованных доказательств по делу достаточна для признания его вины в хищении чужого имущества путем обмана

Показания Панина А.Н., не признавшего свою вину, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты. Не согласиться с такой оценкой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшей К о том, что Панин А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, достоверно зная о действующей на территории <адрес> программе, путем представления заведомо ложной информации, с целью хищения денежных средств, предоставил в ГКУ «ЦЗН <адрес>» фиктивные трудовые договоры с В и Г, на основании чего Панину А.Н. были предоставлены денежные средства из федерального и областного бюджета Российской Федерации.

Свидетель В в суде первой инстанции показала, что в связи с ограниченным временем, по поручению директора П, она составила фиктивные трудовые договора на Г и В, так как фактическое трудоустройство инвалидов являлось одним из основных условий получения субсидии. Панин А.Н. на момент подписания трудовых договоров, а также на момент заключения договоров с Министерством труда и занятости <адрес>, знал, что трудовые договора фиктивные и Г, и В работать у него не будут. Отсутствие трудовых договоров в пакете документов ИП Панин А.Н. повлекло бы отказ в получении субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Панину А.Н., чтобы предупредить его о проводимой проверке.

В суде апелляционной инстанции В также подтвердила, что до подписания трудовых договоров Паниным А.Н., она доносила до него информацию, что Г и В у него работать не будут, таким образом, на момент подписания договоров Панин А.Н.. знал, что они фиктивные.

Свидетель П в суде первой инстанции показала, что в связи с тем, что в конце года необходимо было получить деньги из бюджета, а работников-инвалидов подобрать не удавалось, она, как руководитель ЦЗН, дала указание инспектору В на составление фиктивных договоров. На момент подписания этих договоров Паниным А.Н., она ему говорила, что указанные в договорах инвалиды на работу не выйдут.

В суде апелляционной инстанции П показала, что, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, она давала противоречивые показания в период предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля П, данные в суде первой инстанции (т. 4 л.д.22), согласуются с ее показаниями, данными в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Панину А.Н. было известно о фиктивности трудовых договоров, заключенных между ним Г и В (т.2 л.д.97-103), а также согласуются с содержанием протокола явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111).

В связи с изложенным мировым судьей правильно приняты за основу показания свидетеля П, согласующиеся между собой, а также с показаниями свидетеля В

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей П и В, суд находит не состоятельными.

Свидетель А в суде первой инстанции показала, что будучи инвалидом третьей группы, она работала у Панина А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика заказов. С ДД.ММ.ГГГГ работала по месту жительства - на телефоне, так как в помещении было холодно. Кроме неё в помещении по адресу <адрес>А никто не работал. Видела там оборудование, которое в последующем Паниным А.Н. было вывезено.

В суде апелляционной инстанции А настаивала на ином периоде работы - с ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на доказанность вины осужденного.

В судебном заседании свидетели В и Г, каждый в отдельности показали, что трудовых договоров с Паниным А.Н. они не заключали.

Свидетели К, М, С каждый в отдельности показали, что необходимым условием выдачи субсидий являлось трудоустройство инвалидов. Фактически оборудование рабочих мест комиссией по рассмотрению документов на предоставление субсидий, не проверялось.

Кроме того, факт совершения Паниным А.Н. хищения подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, приведёнными и проанализированными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка:

- свидетельством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Панин А.Н. внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ» л.8),

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мероприятиях по содействию занятости инвалидов в <адрес>» (т.1 л.д.175-176),

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Паниным А.Н. нежилого помещения по адресу: <адрес>. (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ л.12-13),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В и П где из показаний П следует, что Панину А.Н. было известно, о том, что трудовые договора, заключенные между ним и Г, В фиктивные, он знал о том, что они не будут у него работать, но на основании этих документов он получит субсидию. Это нужно было сделать быстро, так как был конец года и деньги на тот момент были выделены.

Из показаний В, следует, что Панину А.Н. было известно о том, что трудовые договора, заключенные между ним и инвалидами Г и В фиктивные, и о том, что на самом деле инвалиды трудоустроены к нему не были и не давали своего согласие на трудоустройство. Панин А.Н. знал, что В и Г не будут у него работать. Фиктивные договора составлялись для того, чтобы Панин А.Н. получил субсидию (т.2 л.д.97-103),

- протоколом явки с повинной П от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она дала указание специалисту В о составлении трудовых договоров между ИП Паниным А.Н. и инвалидами Г, В и подписала их вместо инвалидов. Об этом было известно Панину А.Н., который подписал данные договора. Она понимала, что на основании данных договоров Панин А.Н. получит субсидию от Министерства труда и занятости населения <адрес>. Панину А.Н. было об этом известно. Если бы данные договора не были бы вложены в пакет документов, то Панин А.Н. субсидию не получил (т.2 л.д.111),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании В безработным с ДД.ММ.ГГГГ (личное дело В№ л.д.47),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета в качестве безработного В (личное дело В№ л.д.5)

- копией справки В о наличие инвалидности третьей группы (личное дело В№ л.д.55),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г безработной с ДД.ММ.ГГГГ (личное дело Г№ л.д.11),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве безработной (личное дело №Г л.д.5),

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная подпись от имени В в трудовой договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены В Подписи от имени Г в трудовом договоре выполнены не ею, а другим лицом (т.1 л.д. 241-254),

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паниным А.Н. и Г о приеме на работу на должность приемщика заказов по адресу <адрес> (т.1л.д.70-71),

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паниным А.Н. и В о приеме на работу на должность плотник по адресу <адрес> (т.1 л.д.43-44),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу А на должность приемщика заказов по адресу <адрес> (дело № год «приказы по личному составу» л.д.2),

- заявлением А о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( личное дело А л.д.3),

- трудовым договором между ИП Панин А.Н. и А о приеме работника для выполнения работы в должности приемщика заказов по адресу <адрес> (личное дело А л.д. 4-5),

- должностной инструкцией приемщика заказов ИП Панин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Паниным А.Н. и А (личное дело А л.д.6),

- информацией о наличии свободных рабочих мест у ИП Панина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ л.1),

- сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на ДД.ММ.ГГГГ, на должность приемщика заказов и плотника (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ л.2),- сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на ДД.ММ.ГГГГ, на должность приемщика заказов и плотника (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ.» л.3),

- заявкой на предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Панин А.Н. просит предоставить субсидию в размере 72690 рублей на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства инвалида по профессии: плотник, на создание которого приобретены станок универсальный деревообрабатывающий с рейсмусом <данные изъяты> компрессор масляной <данные изъяты> генератор бензиновый <данные изъяты> (т.1 л.д.41),

- заявкой на предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Панин А.Н. просит предоставить субсидию в размере 72650 рублей на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства инвалида по профессии: приемщик заказов, на создание которого приобретеноы инфакрасный обогреватель <данные изъяты> принтер этикеток <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, кабель USB 2.0. ( т.1 л.д.67),

- справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед бюджетом (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места 2015 г.» л.7),

- копией паспорта станка универсального деревообрабатывающего с рейсмусом <данные изъяты>. (т.1 л.д.55),

- копией титульного листа руководства по эксплуатации <данные изъяты> компрессора воздушного поршневого коаксиального с масляной смазкой (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ л.15),

- копией титульного листа паспорта генератор бензиновый <данные изъяты> (дело «Реализация дополнительных мероприятий по содействию занятости инвалидов на оснащенные специальные рабочие места ДД.ММ.ГГГГ.» л.16),

- копией титульного листа гарантийного талона инфакрасного обогревателя <данные изъяты> (Т-1 л.д.77).

-копией титульного листа руководства по эксплуатации оборудования для высокоскоростной печати на лентах (т.1 л.д.78),

- товарным чеком № ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении: инфакрасного обогревателя <данные изъяты> принтера этикеток <данные изъяты> МФУ <данные изъяты>(принтер, сканер, копир.), кабеля USB 2.0. на сумму 74630 рублей (т.1 л.д.76),

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Паниным А.Н. от ООО <данные изъяты>» станка универсального деревообрабатывающего с рейсмусом <данные изъяты> кВт, компрессора масляного <данные изъяты>, генератора бензинового <данные изъяты> на сумму 72690 рублей (т.1 л.д.53),

- квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру о принятии от Панина А.Н. суммы 72690 рублей (т.1 л.д.54),

- заключением экспертной комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя П, заместителя председателя С, членов экспертной комиссии М, К, секретаря В, посчитала возможным предоставить субсидию на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (т.1 л.д.42),

- протоколом № Министерства труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, по результатам рассмотрения заявки принято решение о предоставлении субсидии на возмещение затрат связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (рабочее место для инвалида по профессии - плотник) в размере 72690 рублей (т.1 л.д.33-39),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в оренбургской области, заключенного между ИП Панин А.Н. и Министерством труда и занятости населения в <адрес>, которое взяло на себя обязательства по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в размере 72690 рублей, в том числе 69056 рублей за счет средств, источником которых являлись субсидии из федерального бюджета и 3634 рублей за счет средств областного бюджета <адрес> (т.1 л.д.56-58),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в <адрес>, заключенного между ИП Панин А.Н. и Министерством труда и занятости населения в <адрес>, которое взяло на себя обязательства по предоставлению в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на возмещение затрат, связанных с оборудованием (оснащением) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в размере 72650 рублей, в том числе 69055 рублей за счет средств, источником которых являлись субсидии из федерального бюджета и 3595 рублей за счет средств областного бюджета <адрес> (т.1 л.д.79-81),

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Панину А.Н. №, открытый в ОАО <данные изъяты>», выплачена субсидия на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69056 рублей (т.1 л.д.59),

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панину А.Н. №, открытый в ОАО <данные изъяты>», выплачена субсидия на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3634 рублей (т.1 л.д.60),

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панину А.Н. №, открытый в ОАО <данные изъяты>», выплачена субсидия на возмещение затрат, связанных с оборудованием рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69055 рублей (т.1 л.д.82),

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката, суд в приговоре мотивировал по каким основаниям он принимает за основу своих выводов о виновности Панина А.Н. одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной, поскольку она написанной П собственноручно, процессуальное оформление явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, установлены. Всем доказательствам, которые были представлены сторонами дана правильная оценка.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний К, М, ВС, П, диска аудиозаписи разговора свидетеля В с Паниным А.Н., поскольку мировым судьей указанные доказательства были признаны недопустимыми.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости постановления в отношении Панина А.Н. оправдательного приговора, в связи с тем, что выводы суда о виновности Панина А.Н. в совершении указанного преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания признаются допустимым доказательством, а также мотивация оценки всех доводов осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение защитника осуждённого о недоказанности вины Панина А.Н. является несостоятельным, выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а доводы апелляционной жалобы направлены на получение иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам, нежели чем та, что содержится в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Панина А.Н.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, о виновности осужденного, были всесторонне и полно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянного Паниным А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы защитника о неверном указании в описательной части приговора квалифицирующего признака: «путем злоупотребления доверием» и исключает указанный признак, что не изменяет квалификации, данной судом в мотивировочной части приговора и не является основанием для отмены приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, влекущих отмену приговора.

Все доводы защитника осужденного сводятся к переоценке установленных и проанализированных судом обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда мотивированы, размер причиненного ущерба судом установлен верно.

Назначая Панину А.Н. наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его ответственность, а также конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем Панин А.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Паниным А.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, было совершено Паниным А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности уголовного преследования в два года.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ осужденный Панин А.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Моисеевым В.А., судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. С учетом изложенного, оснований для признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний на протоколы судебного заседания необоснованным, как на том настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина А.Н. изменить:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить Панина А.Н. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Исключить из описательной части приговора указание на квалифицирующий признак состава преступления «путем злоупотребления доверием».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Логунова