Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес> ЕАО по <адрес>, не работающая, невоеннообязанная, незамужняя, ранее судимая Ленинским районным судом ЕАО:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена от наказания условно-досрочно на основании постановления Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год с ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы территории муниципального образования, которое будет являться непосредственным местом проживания осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом даты; отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 18 дней заменена ограничением свободы на тот же срок, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничениея свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 28 дней с его отбыванием в колонии общего режима, лишение свободы отбыла ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработка ФИО1 20% ежемесячно в доход государства, с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

Приговором к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 определено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не покидать пределы территории муниципального образования, которое будет являться непосредственным местом проживания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом даты.

При постановлении приговора разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату, которые возмещены из средств федерального бюджета.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора в поддержку поданного представления, защитника, возражавшего по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно в том, что, будучи осужденной к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, неоднократно допускала нарушения порядка и условий его отбытия, имея взыскание в виде официального предостережения, примененного ДД.ММ.ГГГГ, в течение года – ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, таким образом злостно уклонилась от отбывания уголовного наказания.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимой на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1 и квалификации ее действий, указывает на несправедливость назначенного ей наказания в виду чрезмерной мягкости, а также допущенные судом нарушения уголовного закона при его назначении.

В основание доводов обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 могло быть назначено наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи, поскольку назначение менее строгого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, что в данном случае суд обоснованно не усмотрел, но в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1, совершившей преступление при рецидиве преступлений, а также в период отбытия дополнительного наказания, в течение которого она нарушала его порядок, не максимально строгое наказание, заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Учитывая необходимость достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а так же то, что ФИО1 ранее отбывала наказание, исправительное воздействие которого оказалось явно недостаточным, полагает, более мягкое или альтернативное наказание, кроме лишения свободы, в данном случае не могло быть ей назначено. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении наказания должен был сначала заменить наказание принудительными работами, а затем применить правила ст. 70 УК РФ. В резолютивной части обжалуемого приговора суд не указал, какой вид наказания заменен принудительными работами. Поскольку указанные нарушения ставят под сомнение принцип справедливости уголовного наказания и законность приговора, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и замены лишения свободы принудительными работами, исключить из резолютивной части приговора указание о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из ее заработной платы 20 % в доход государства, о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ и исчислении срока наказания со дня ее прибытия в исправительный центр, считать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив лишение свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней. В период отбывания ограничения свободы установить ограничения в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы муниципального образования, которое будет избрано осужденной ФИО1 в качестве места жительства после отбытия основного наказания и изменения места жительства или пребывания, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 своих возражений по доводам представления не направила, просив его рассмотреть без ее участия.

Защитник Синишина М.А., возражая по доводам представления прокурора, в судебном заседании указала на невозможность учета рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору, уклонение от отбывания наказания по которому вменяется ФИО3, является обстоятельством, характеризующим субъектный состав преступления, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для изменения приговора по указанным прокурором доводам.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

По настоящему уголовному делу судебное заседание назначалось к слушанию в связи с ходатайством ФИО1 в особом порядке. В судебном заседании по ходатайству подсудимой о рассмотрении уголовного дела без ее участия особый порядок был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в отсутствие ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Юридическая оценка содеянного, так же не оспаривается прокурором.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям статей 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, категорию тяжести, данные о личности ФИО1, а именно ее неоднократное осуждение, посредственные характеристики личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, суд так же учел степень и характер ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в соответствии с правилами его назначения, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также были обсуждены, вывод суда об отсутствии оснований для применения указанной статьи уголовного закона является верным и сомнений не вызывает.

Между тем, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В решениях Конституционного суда РФ так же отмечено, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Таким образом, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, а так же от отбывания наказания по которым она злостно уклонилась, явились основанием для привлечения осужденной к уголовной ответственности и наделили ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания учел обстоятельства, не подлежащие учету при его определении. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В нарушение ст. 60 УК РФ, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учла характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, в томя время, как данные обстоятельства уже учитывались ранее судом при назначении ей наказания за данные преступления и не могли быть повторно приняты во внимание при назначении наказания за другое преступление.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исключению, а назначенное наказание смягчению.

В связи с исключением вышеприведенных обстоятельств при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при снижении осужденной наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ, наряду с установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, значимыми при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу об исправлении осужденной, предупреждении совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, отвечают целям наказания, поэтому суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

Таким образом, и вопреки доводам представления прокурора, по смыслу ст. 53.1 УК РФ предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления, препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении ранее судимым за тяжкое преступление лицом нового тяжкого преступления. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, указанных в представлении в названной части препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии у суда оснований с учетом сведений о личности осужденной для вывода об ее исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, следовательно определении несправедливого наказания, не отвечающего его задачам исправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 18 дней ранее заменялась ограничением свободы на тот же срок, но в связи с уклонением от его отбывания постановлением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы снова было заменено лишением свободы. По месту жительства ФИО1, согласно представленным администрацией Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, участковыми уполномоченными полиции МОМВД «Ленинский» и ОМВД России по Облученскому району сведениям, характеризуется отрицательно, как вспыльчивая, агрессивная, конфликтная, злоупотребляющая алкоголем, не работающая, поддерживающая общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

С учетом данных сведений о личности, поведении и образе жизни осужденной, обстоятельств настоящего преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами, у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что месту отбытия наказания ФИО1 характеризовалась положительно и такое ее поведение имело место, как следует из характеристики ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, до разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, также не свидетельствует об этом, а напротив, указывает на оказываемое исправительное воздействие на осужденную именно в условиях контроля и надзора учреждения.

Наказание в виде принудительных работ для виновной суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ так же является основанием для изменения приговора.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение подлежит изменению и в названной части путем исключения из него указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замене лишения свободы принудительными работами и всех иных положений, связанных с особенностями исчисления срока и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая вносимые изменения в приговор, доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся нарушения судом первой инстанции правил назначения наказания в связи с применением ст. 53.1 УК РФ, в настоящем постановлении не обсуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и его учет, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 3 месяцев.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ и о замене лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, об исчислении срока наказания с даты прибытия осужденной в исправительный центр и порядке следования к месту отбывания наказания.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с установлением ограничений и обязанности:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать пределы территории муниципального образования, которое будет являться непосредственным местом проживания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом даты.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЕАО надлежит взять под стражу. Наказание в виде лишения свободы исполнять с момента взятия ФИО1 под стражу и с указанной даты исчислять срок его начала отбывания.

Решение о заключении под стражу подлежит исполнению МОМВД России «Ленинский».

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Облученский судебный участок Облученского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Полежаева