Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Жмурова Ирина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес> ЕАО по <адрес>, не работающая, невоеннообязанная, незамужняя, ранее судимая Ленинским районным судом ЕАО:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена от наказания условно-досрочно на основании постановления Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год с ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы территории муниципального образования, которое будет являться непосредственным местом проживания осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом даты; отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима; постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 18 дней заменена ограничением свободы на тот же срок, постановлением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничениея свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 28 дней с его отбыванием в колонии общего режима, лишение свободы отбыла ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработка Жмуровой И.Е. 20% ежемесячно в доход государства, с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней.

Приговором к месту отбывания наказания в исправительный центр Жмуровой И.Е. определено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не покидать пределы территории муниципального образования, которое будет являться непосредственным местом проживания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом даты.

При постановлении приговора разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату, которые возмещены из средств федерального бюджета.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора в поддержку поданного представления, защитника, возражавшего по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Жмурова И.Е. признана виновной в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно в том, что, будучи осужденной к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, неоднократно допускала нарушения порядка и условий его отбытия, имея взыскание в виде официального предостережения, примененного ДД.ММ.ГГГГ, в течение года – ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, таким образом злостно уклонилась от отбывания уголовного наказания.

Установленные судом обстоятельства совершения Жмуровой Е.И. преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимой на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной Жмуровой И.Е. и квалификации ее действий, указывает на несправедливость назначенного ей наказания в виду чрезмерной мягкости, а также допущенные судом нарушения уголовного закона при его назначении.

В основание доводов обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание Жмуровой И.Е. могло быть назначено наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи, поскольку назначение менее строгого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, что в данном случае суд обоснованно не усмотрел, но в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Жмуровой И.Е., совершившей преступление при рецидиве преступлений, а также в период отбытия дополнительного наказания, в течение которого она нарушала его порядок, не максимально строгое наказание, заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Учитывая необходимость достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а так же то, что Жмурова И.Е. ранее отбывала наказание, исправительное воздействие которого оказалось явно недостаточным, полагает, более мягкое или альтернативное наказание, кроме лишения свободы, в данном случае не могло быть ей назначено. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении наказания должен был сначала заменить наказание принудительными работами, а затем применить правила ст. 70 УК РФ. В резолютивной части обжалуемого приговора суд не указал, какой вид наказания заменен принудительными работами. Поскольку указанные нарушения ставят под сомнение принцип справедливости уголовного наказания и законность приговора, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на возможность назначения Жмуровой И.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и замены лишения свободы принудительными работами, исключить из резолютивной части приговора указание о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного Жмуровой И.Е. лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из ее заработной платы 20 % в доход государства, о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ и исчислении срока наказания со дня ее прибытия в исправительный центр, считать Жмурову И.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив лишение свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней. В период отбывания ограничения свободы установить ограничения в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы муниципального образования, которое будет избрано осужденной Жмуровой И.Е. в качестве места жительства после отбытия основного наказания и изменения места жительства или пребывания, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденная Жмурова И.Е. своих возражений по доводам представления не направила, просив его рассмотреть без ее участия.

Защитник Синишина М.А., возражая по доводам представления прокурора, в судебном заседании указала на невозможность учета рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору, уклонение от отбывания наказания по которому вменяется Жмуровой И.С., является обстоятельством, характеризующим субъектный состав преступления, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для изменения приговора по указанным прокурором доводам.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

По настоящему уголовному делу судебное заседание назначалось к слушанию в связи с ходатайством Жмуровой И.Е. в особом порядке. В судебном заседании по ходатайству подсудимой о рассмотрении уголовного дела без ее участия особый порядок был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в отсутствие Жмуровой И.Е..

Вина Жмуровой И.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Юридическая оценка содеянного, так же не оспаривается прокурором.

Обвинительный приговор в отношении Жмуровой И.Е. в целом соответствует требованиям статей 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Жмуровой И.Е. преступления, категорию тяжести, данные о личности Жмуровой И.Е., а именно ее неоднократное осуждение, посредственные характеристики личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, суд так же учел степень и характер ранее совершенных Жмуровой И.Е. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в соответствии с правилами его назначения, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Жмуровой И.Е. положений ст. 64 УК РФ судом также были обсуждены, вывод суда об отсутствии оснований для применения указанной статьи уголовного закона является верным и сомнений не вызывает.

Между тем, признавая наличие в действиях Жмуровой И.Е. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В решениях Конституционного суда РФ так же отмечено, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Таким образом, установив наличие в действиях Жмуровой И.Е. рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующие рецидив преступлений, а так же от отбывания наказания по которым она злостно уклонилась, явились основанием для привлечения осужденной к уголовной ответственности и наделили ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания учел обстоятельства, не подлежащие учету при его определении. В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В нарушение ст. 60 УК РФ, мировой судья при назначении Жмуровой И.Е. наказания учла характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, в томя время, как данные обстоятельства уже учитывались ранее судом при назначении ей наказания за данные преступления и не могли быть повторно приняты во внимание при назначении наказания за другое преступление.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Жмуровой И.Е. подлежит изменению, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исключению, а назначенное наказание смягчению.

В связи с исключением вышеприведенных обстоятельств при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при снижении осужденной наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ, наряду с установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, значимыми при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу об исправлении осужденной, предупреждении совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, отвечают целям наказания, поэтому суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Жмуровой И.Е. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

Таким образом, и вопреки доводам представления прокурора, по смыслу ст. 53.1 УК РФ предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления, препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении ранее судимым за тяжкое преступление лицом нового тяжкого преступления. Поскольку Жмурова И.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, указанных в представлении в названной части препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии у суда оснований с учетом сведений о личности осужденной для вывода об ее исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, следовательно определении несправедливого наказания, не отвечающего его задачам исправления.

Как следует из материалов дела, Жмуровой И.Е., отбывающей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 18 дней ранее заменялась ограничением свободы на тот же срок, но в связи с уклонением от его отбывания постановлением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы снова было заменено лишением свободы. По месту жительства Жмурова И.Е., согласно представленным администрацией Биджанского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, участковыми уполномоченными полиции МОМВД «Ленинский» и ОМВД России по Облученскому району сведениям, характеризуется отрицательно, как вспыльчивая, агрессивная, конфликтная, злоупотребляющая алкоголем, не работающая, поддерживающая общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

С учетом данных сведений о личности, поведении и образе жизни осужденной, обстоятельств настоящего преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать о возможности исправления Жмуровой И.Е. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами, у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что месту отбытия наказания Жмурова И.Е. характеризовалась положительно и такое ее поведение имело место, как следует из характеристики ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, до разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, также не свидетельствует об этом, а напротив, указывает на оказываемое исправительное воздействие на осужденную именно в условиях контроля и надзора учреждения.

Наказание в виде принудительных работ для виновной суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ так же является основанием для изменения приговора.

Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение подлежит изменению и в названной части путем исключения из него указания на применение при назначении Жмуровой И.Е. наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замене лишения свободы принудительными работами и всех иных положений, связанных с особенностями исчисления срока и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая вносимые изменения в приговор, доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся нарушения судом первой инстанции правил назначения наказания в связи с применением ст. 53.1 УК РФ, в настоящем постановлении не обсуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жмуровой Ирины Евгеньевны изменить:

Исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и его учет, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания.

Смягчить назначенное Жмуровой И.Е. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 3 месяцев.

Исключить указание о применении при назначении Жмуровой И.Е. наказания положений ст. 53.1 УК РФ и о замене лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства, об исчислении срока наказания с даты прибытия осужденной в исправительный центр и порядке следования к месту отбывания наказания.

Считать Жмурову Ирину Евгеньевну осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 месяца 10 дней, с установлением ограничений и обязанности:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать пределы территории муниципального образования, которое будет являться непосредственным местом проживания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию в установленные данным органом даты.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Жмуровой И.Е. определить в исправительной колонии общего режима.

Жмурову Ирину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЕАО надлежит взять под стражу. Наказание в виде лишения свободы исполнять с момента взятия Жмуровой И.Е. под стражу и с указанной даты исчислять срок его начала отбывания.

Решение о заключении под стражу подлежит исполнению МОМВД России «Ленинский».

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54) через Облученский судебный участок Облученского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Полежаева