Гражданский кодекс часть 1

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:

частного обвинителя Загидуллиной Ю.В.,

оправданной Руденко Л.Н.,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Загидуллиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 25 апреля 2019 года, которым Руденко Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

Изложив краткое содержание материалов дела, приговор мирового судьи, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление частного обвинителя Загидуллиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, оправданной Руденко Л.Н. и защитника Филиппова А.А. - об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 25 апреля 2019 года Руденко Л.Н. оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Руденко Л.Н. обвинялась частным обвинителем Загидуллиной Ю.В. в клевете, а именно в том, что 27 июня 2018 Руденко Л.Н. обратилась с ложными сведениями в ОМВД России по г. Югорску, о том, что Загидуллина Ю.В. набрызгала в комнате перцовым баллончиком, которое было зарегистрировано в КСП ОМВД России по г. Югорску за № 3836 от 27.06.2018. Слова Руденко Л.Н. ничем не подтверждены. Указанные сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство и подрывают репутацию Загидуллиной Ю.В.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Загидуллина Ю.В. просит отменить приговор мирового судьи; в жалобе ссылается на то, что Руденко Л.Н. в 2017-2018 годах трижды привлекалась к административной ответственности по ст.61.1, ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В судебном заседании не было установлено, что она применила в отношении Руденко Л.Н. противоправные действия. Тем не менее, Руденко Л.Н. обратилась в полицию, чем оклеветала ее. Действия Руденко Л.Н. стали предметом обсуждения соседей, в связи с чем она перенесла стресс. В присутствии ее малолетней дочери Руденко Л.Н. кричала, оскорбляла ее, обвиняла в том, чего она не делала, чем напугала дочь. В приговоре суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018, из которого следует, что проверка должным образом не проводилась. При этом не были устранены противоречия в показаниях Руденко Л.Н., данных в судебном заседании. Кроме этого, в приговоре указано, что Руденко Л.Н. имеет высшее образование, при этом документально это не подтверждено. Также Руденко Л.Н. имеет не одну непогашенную судимость, как указано в приговоре, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации сотрудниками полиции. Данные обстоятельства, по мнению частного обвинителя, говорят о неполноте судебного разбирательства и не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы оправданная Руденко Л.Н. считает апелляционную жалобу частного обвинителя необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом частный обвинитель не предоставила суду доказательств ее вины в совершении указанного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Руденко Л.Н. состава преступления. При этом мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение Руденко Л.Н. с заявлением в правоохранительные органы для проверки изложенных в ее обращении доводов о действиях Загидуллиной Ю.В. не свидетельствует о распространении ею заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Загидуллиной Ю.В., а говорят о реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не являются распространением сведений порочащих честь и достоинство другого лица.

Ссылку частного обвинителя на то, что Руденко Л.Н. не представила доказательств ее вины, но тем не менее обратилась с заявлением в полицию, суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Указание в приговоре мирового судьи на наличие у Руденко Л.Н. высшего образования является опиской, которая не влияет законность и обоснованность вынесенного судебного решения, также как и факты привлечения оправданной к административной и уголовной ответственности. В связи с чем доводы частного обвинителя в указанной части являются необоснованными.

Суд не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судья судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 25 апреля 2019 года в отношении Руденко Людмилы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Загидуллиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова