Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., защитника – адвоката Федоровой Н.А., потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО28, его представителя – адвоката ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Березкина А.С. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 г., которым

Пикатов Виктор Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, потерпевших, представителя потерпевшего, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пикатов В.В. осужден за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 14 сентября 2020 г. в Выгоничском районе Брянской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикатов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, настаивает на невиновности Пикатова В.В.; оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую квалификацию действий осужденного. Указывает о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и предлагает собственный их анализ; утверждает, что показания свидетелей и материалы дела судом изложены лишь в части подтверждающей виновность осужденного.

Считает, что суд оставил без должной оценки причины и обстоятельства произошедшего, отраженные в акте № о несчастном случае, имеющие существенное значение по делу и влияющие на оценку действий Пикатова В.В.

Анализируя указанный документ, показания специалиста ФИО8, делает вывод о совокупности нарушений требований по охране труда несколькими лицами, приведших к несчастному случаю с потерпевшим ФИО28

Приводя в обоснование должностную инструкцию Пикатова В.В., ссылаясь на диспозицию ч.2 ст. 109 УК РФ, считает, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и причиной его смерти не являются.

Анализируя показания свидетеля ФИО9, специалиста ФИО10, обращает внимание, что в схему управления гидравлической пилы внесены изменения, что привело к возможности её запуска при нажатии только одного из двух включателей.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, делает вывод о нарушении погибшим ФИО28 требований должностной инструкции обвальщика, инструкции по охране труда для обвальщика, инструкции по охране труда при работе на гидравлической пиле, инструкции по эксплуатации гидравлической пилы.

Указывает, что в приговоре не приведены, а в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Пикатов В.В. мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, знал, что запуск пилы от нажатия на одну кнопку является её неисправностью.

Акцентирует внимание, что на период назначения и работы в должности специалиста технической службы Пикатов В.В. не имел среднего (специального) образования и не соответствовал квалификационным требованиям должностной инструкции специалиста технической службы; не проходил проверку знаний по Программе обучения специалиста технической службы, не был ознакомлен с инструкциями по эксплуатации и по охране труда при работе на гидравлической дисковой пиле; не проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте при выполнении работ специалиста технической службы.

Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что Пикатов В.В., проверявший 14 сентября 2020 г. по указанию непосредственного руководителя ФИО16 состояние гидравлической пилы, не имел возможности установить наличие неисправности в схеме её управления, и не мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Считает, что суд не привел в приговоре доказательства о том, что ФИО16 не было известно о неисправности пилы, не указал мотивы по которым отклонил доказательства осведомленности руководителей технической службы и бригадиров обвальщиков о неисправности пилы; не устранил противоречие в показаниях Пикатова В.В. и ФИО16

Указывает, что Пикатов В.В. сообщил инженеру промышленной автоматики ФИО17 и ФИО16 о том, что пила запускается от нажатия на одну кнопку. Однако ФИО16 скрывает свою осведомленность о неисправности пилы из-за возможности быть привлеченным к уголовной ответственности; оспаривает показания свидетеля ФИО16 в этой части. Акцентирует внимание, что свидетель ФИО17 по делу не допрошен.

Утверждает, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, из которых можно сделать вывод о наличии постоянных неисправностей гидравлической дисковой пилы на посту №, о чем было известно инженерам службы главного механика и бригадирам обвальщиков всех смен; 12 и 13 сентября 2020 г., то есть непосредственно до несчастного случая пила была несправна.

Просит приговор отменить и оправдать Пикатова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО22, представитель потерпевшего – адвокат ФИО23, указывая на ее несостоятельность, просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина Пикатова В.В., несмотря на занятую осужденным позицию ее отрицания и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям осужденного Пикатова В.В., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование вины Пикатова В.В. в совершении вышеуказанного преступления на следующие доказательства:

- показания осужденного Пикатова В.В., в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проверил исправность оборудования, в том числе и гидравлической дисковой пилы фирмы «<данные изъяты> на посту № и доложил о её исправности инженеру ФИО16; инженеру промышленной безопасности ФИО17 он сообщил, что указанная пила завелась от воздействия на одну ручку; информацию о наличии неисправности пилы он нигде не фиксировал;

- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО28, свидетелей (<данные изъяты>») ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО27, других, сообщивших суду известные им факты об обстоятельствах несчастного случая, в ходе которого погиб потерпевший ФИО28, очевидцами которых они являлись либо ставших им известными из иных, указанных ими источников;

- показания свидетеля ФИО29, согласно которым в день трагедии гидравлическую пилу проверял Пикатов В.В.;

- показания свидетеля ФИО16 (ведущего инженера <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гидравлическую пилу проверял Пикатов В.В. и доложил о её технической исправности;

- показаниями специалиста – главного государственного инспектора по охране труда ФИО8, участвующей в качестве председателя комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО28, согласно которым лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов является также Пикатов В.В., который не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, устранение в кратчайшие сроки неполадки оборудования, также не известил непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что является нарушением его должностной инструкции;

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших, специалиста и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.При этом, в приговоре приведены и оценены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, которые вопреки утверждениям жалобы адвоката, не свидетельствуют о невиновности осужденного Пикатова В.В.

Также суд первой инстанции в подтверждение вины Пикатова В.В. правильно сослался на согласующиеся с вышеуказанными показаниями следующие доказательства:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести полученных потерпевшим ФИО28 телесных повреждений и причинах его смерти;

- акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного по факту смерти ФИО28, является специалист технической службы Пикатов В.В., который в нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции специалиста технической службы не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, устранение в кратчайшие сроки неполадки оборудования; не известил непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Также в подтверждение вины Пикактова В.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на должностную инструкцию для специалиста технической службы цеха по убою и переработке <данные изъяты>» (п.п. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым специалист технической службы обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, устранение в кратчайшие сроки неполадки оборудования; обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей; протокол проверки знаний №-<данные изъяты> которым установлено, что Пикатов В.В. ознакомлен с программой обучения специалиста технической службы ДД.ММ.ГГГГ, прошел проверку знаний механика - наладчика от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцию по эксплуатации гидравлической дисковой пилы Джарвис, согласно п. 1.5 которой, при наличии неисправности она подлежит выводу из эксплуатации; другие письменные доказательства, материалы видеозаписи.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным доказательствам версия адвоката, что в произошедшем несчастном случае виноват погибший.

При этом судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов достоверно установлено, что на период назначения и работы в должности специалиста технической службы Пикатов В.В. имел соответствующее образование и соответствовал квалификационным требованиям должностной инструкции специалиста технической службы; прошел проверку знаний по Программе обучения специалиста технической службы, был ознакомлен с инструкциями по эксплуатации и по охране труда при работе на гидравлической дисковой пиле; прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте при выполнении работ специалиста технической службы.

Правильно установив, что Пикатов В.В. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных п.п. п.п. 3.1.1., 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции для специалиста технической службы цеха по убою и переработке <данные изъяты>», так как он не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования; установив неисправность гидравлической дисковой пилы, не сообщил об этом соответствующему руководителю; в нарушение п. 1.5 Инструкции по эксплуатации пилы, не вывел пилу из эксплуатации.

В связи с чем обвальщик ФИО28 при осуществлении распила туш КРС, включил пилу одной рукой, в результате вращающийся диск пилы попал ему в подмышечную область, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, которые и явились непосредственной причиной его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в учреждении здравоохранения.

Учитывая изложенное, суд правильно признал виновным в смерти ФИО28, именно Пикатова В.В., как специалиста технической службы цеха по убою и переработке КРС <данные изъяты> который в соответствии с должностной инструкцией, приведенной в приговоре, и должен был осуществлять работу по обеспечению безопасной работы имеющегося в цехе оборудования, в том числе и гидравлической дисковой пилы, обоснованно указав, что между указанными действиями (бездействием) Пикатова В.В. и наступившими последствиями в виде смерти погибшего имеется прямая причинно-следственная связь.

С приведением убедительных мотивов суд первой инстанции признал допустимыми и обоснованно учел как одни из доказательств вины Пикатова В.В. акт о расследовании несчастного случая со смертельным исхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО8 Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит и считает их правильными.

Утверждения адвоката, что непосредственному и вышестоящим руководителя осужденного Пикатова В.В. было известно о наличии неисправностей пилы, не свидетельствуют о невиновности осужденного, который в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования и не сообщил непосредственному руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В отношении содержащихся в жалобе доводов о совокупности нарушений требований по охране труда несколькими лицами, приведших к несчастному случаю с потерпевшим ФИО28, суд исходит из требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал ходатайства стороны защиты, в том числе и по вызову и допросу свидетелей.

Утверждения адвоката, что инженер промышленной автоматики ФИО17 по делу не допрошен, на выводы суда о виновности Пикатова В.В. не влияют. В качестве свидетеля обвинения ФИО17 не заявлен, стороной защиты ходатайств о его допросе в суде также не заявлялось.

Нарушения права на защиту Пикатова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания осужденного Пикатова В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

При назначении Пикатову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Пикатову В.В. наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не соответствующее данной норме закона.

При этом, исключение данного указания не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому наказание, назначенное Пикатову В.В., смягчению не подлежат.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену оспариваемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

<данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 г. в отношении Пикатова Виктора Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.