Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., лиц, уголовное дело в отношении которых, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Дадашова А.А. (в защиту ФИО2), адвоката Червякова В.В. (в защиту ФИО3),

рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ

ФИО3<...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

ФИО2 освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

ФИО3 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

принято решение о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лиц, уголовное дело в отношении которых, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа - ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Дадашова А.А., Червякова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору – не позднее <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ прекращено, ФИО2, ФИО3 освобождены от уголовной ответственности с назначением, каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Автор апелляционного представления указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 с указанием пункта части и статьи Уголовного Кодекса РФ, а также вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указывает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций, общества и государства, которые были нарушены в результате совершении преступления, и достаточны ли эти меры для освобождения его от уголовной ответственности.

Просит учесть, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно то, что ФИО3 и ФИО2 обвинялись в преступлении, которое посягало на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, и прекращение уголовного дела, в указанном случае не отвечает в полной мере принципам назначения наказания и целям уголовного судопроизводства. Возможность применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ напрямую зависит от принятых обвиняемым добровольных и активных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

Обращает внимание, что преступная деятельность обвиняемых была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, путем изъятия игрового оборудования и денежных средств в размере 18500 рублей из квартиры, оборудованной под игровое пространство, то есть принудительно. Таким образом, никаких активных и самостоятельных действий на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обвиняемыми не предпринималось. Обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного обвиняемыми деяния, судом в постановлении не приведены. Участие ФИО2 и ФИО3 в благотворительной деятельности является их личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным, и вред причиненный интересам общества и государства полностью заглажен.

Далее, ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, 104 УК РФ автор апелляционного представления указывает, что судом не обсуждался вопрос о наличии оснований для конфискации денежных средств в размере 18500 рублей, а в постановлении отсутствуют аргументированные суждения по данному вопросу со ссылкой на доказательства. Кроме того, вопреки требованиям закона об уничтожении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суд принял решение конфисковать, обратить в доход государства мониторы, игровые аппараты, системные блоки, клавиатуры, компьютерные мыши, моноблок. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона учтены.

В судебном заседании по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, стороной защиты были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как верно установил суд на основании материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, предприняли меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно перечислили в Благотворительный фонд <...>» каждый по 25000 рублей.

Согласно письму Благотворительного фонда «<...>», денежные средства, поступившие на счет фонда от ФИО2 и ФИО3, будут израсходованы в рамках благотворительной акции «<...>». Указанным фондом ФИО2 и ФИО3 объявлены благодарности за оказанную благотворительную помощь и внимательное отношение к людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации во время проведения благотворительной акции «<...>».

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО2 и ФИО3 трудоустроены, положительно характеризуются по месту работы.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору, а также с ходатайствами обвиняемых о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ – в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

При этом суд на основании представленных материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что вопреки доводам апелляционного представления, нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела, из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения не усматривается, что их незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны продолжалась значительный период времени, в настоящее время ФИО2 и ФИО3 получают доход по месту трудоустройства.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом особенностей, обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного к преступлениям в сфере экономической деятельности, связанного с организацией и проведением азартных игр, характера вреда законным интересам личности, общества и государства наступившего в результате его совершения, признал предпринятые подсудимыми указанные выше действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ими, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 25.1 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении них с применением к каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа судом назначен ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе имущественного положения их и их семей, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора обжалуемое постановление содержит указание о преступном деянии, в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО3, с указанием места, времени совершения преступления, основных признаков его объективной стороны. При этом, как уже указано выше, обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, было в полном объеме доложено в судебном заседании суда первой инстанции, судом было выяснено отношение ФИО2 и ФИО3 к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления описания инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступного деяния в том объеме, как оно изложено в обвинительном заключении, не ставит под сомнение вывод суда о наличии основании для освобождения ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на основании материалов уголовного дела убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о чем указал в обжалуемом постановлении. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционное представление заместителя прокурора доводов, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, не содержит.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является преступлением в сфере экономической деятельности, которое было пресечено действиями сотрудников правоохранительных органов, а участие ФИО2 и ФИО3 в благотворительной деятельности является их личной инициативой, также не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о наличии основании для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривающие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращение уголовного дела, уголовного преследования по указанному основанию в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и не содержат ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в зависимости от объекта преступного посягательства, не содержат запрет на освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, регламентированной государством.

При этом как указано выше, в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Обжалуемое постановление не находится в противоречии с требованиями положений ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также ст. 7 УПК РФ, содержит указание на мотивы и основания прекращения уголовного дела, о размере назначенного ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа, о порядке и сроке его уплаты, сведения о разъяснении последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны изъятые в ходе обыска произведенного в <адрес>, где, согласно предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 были организованы и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, денежные средства в размере 18500 рублей, полученные в результате указанной преступной деятельности; а также само игровое оборудование - мониторы в количестве 15 штук, игровые автоматы в количестве 17 штук, системные блоки в количестве 15 штук, клавиатуры в количестве 15 штук, компьютерные мыши в количестве 15 штук, моноблок.

Судом принято решение о конфискации, то есть обращении в доход государства указанных выше денежных средств и предметов, на основании ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела; при вынесении приговора, постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, деньги, полученные в результате совершения преступления, указанные в п. А-В ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.п. А, Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в том числе, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, решение о конфискации, обращении в собственность государства указанных выше денежных средств, как полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ и предметов (игрового оборудования), как орудий, оборудования совершения преступления, принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обсудил в судебном заседании вопрос о наличии оснований для конфискации денежных средств в размере 18500 рублей и не привел в постановлении аргументированные суждения со ссылкой на доказательства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о наличии основании для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При этом, следует учесть то, что апелляционное представление заместителя прокурора не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения в отношении указанного вещественного доказательства.

Довод апелляционного представления о том, что суд принял решение о конфискации, обращении в собственность государства изъятого игрового оборудования - мониторов в количестве 15 штук, игровых автоматов в количестве 17 штук, системных блоков в количестве 15 штук, клавиатур в количестве 15 штук, компьютерных мышей в количестве 15 штук, моноблока, вопреки требованиям закона об уничтожении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку вопрос об указанных вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими возможность конфискации, обращения в собственность государства предметов, служивших орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, содержащего требование об отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и киносъемки, видеозаписи вещественных доказательств, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

При этом, согласно положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 года № 1238 (в редакции Постановлений правительства РФ от 29.07.2020 года № 1133, от 19.06.2020 года № 944, определяющему порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством РФ в собственность РФ конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами,имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами:переработка (утилизация); уничтожение; реализация; имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством РФ, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Принимая во внимание изложенные выше положения ст. 82 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, указав в нем о передаче обращенных в собственность государства конфискованных вещественных доказательств - мониторов в количестве 15 штук, игровых автоматов в количестве 17 штук, системных блоков в количестве 15 штук, клавиатур в количестве 15 штук, компьютерных мышей в количестве 15 штук, моноблока для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

указать в постановлении о передаче обращенных в собственность государства конфискованных мониторов в количестве 15 штук, игровых автоматов в количестве 17 штук, системных блоков в количестве 15 штук, клавиатур в количестве 15 штук, компьютерных мышей в количестве 15 штук, моноблока для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальном постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение- постановление в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, уголовное дело в отношении которых, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья