Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайпрокурора Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Карпухина А.Е. от 03 октября 2017 года, которым Неклюдов Д.Г., <дата> рождения, <***>, судимый:

19 июня 2013 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 января 2015 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 03 октября 2017 года Неклюдов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в том, что он <дата> в период времени с 07 часов до 12 часов, находясь в <*****>, тайно похитил принадлежащие Н.. вещи и продукты питания на общую сумму 2893 рубля.

Осужденный Неклюдов Д.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На указанный приговор <дата> исполняющим обязанности Воткинского межрайонного прокурора Гладковым А.К. подано апелляционное представление, согласно которого Гладков А.К. находит приговор мирового судьи от <дата> подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания Неклюдову Д.Г. как с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, так и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако, фактически Неклюдову Д.Г. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем ссылка на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ является излишней, и соответственно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в представлении указано, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62,65,66,68 УК РФ не требуется, в связи с чем ссылка в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению. С учетом изложенного, по мнению прокурора, судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона с нарушением требований общей части УК РФ, Неклюдову Д.Г. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР от 03 октября 2017 года в отношении Неклюдова Д.Г. отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшей в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, поскольку потерпевшая не заявляла о своем участии в суде апелляционной инстанции, приговор не обжаловала, о судебном заседании извещена в установленный законом срок, суд не признал участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Воткинского межрайпрокурора Слобожанин А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении исполняющего обязанности Воткинского межрайпрокурора Гладкова А.К., поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Осужденный Неклюдов Д.Г. выразил несогласие с апелляционным представлением, просил приговор оставить без изменения.

Защитник адвокат Баласанян В.Р. поддержал мнение осужденного Неклюдова Д.Г., просил суд в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор оставить без изменения. Указал, что как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, имеется ссылка на применение ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем нет оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а не отмене, исходя из следующего.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ, так как наказание назначено Неклюдову Д.Г. фактически с применением ст.68 ч. 3 УК РФ, а также, необоснованности ссылки на ст.68 ч.3 УК РФ в резолютивной части приговора на том основании, что в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ, не требуется, что в представлении расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона с нарушением требований общей части УК РФ, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем исполняющий обязанности заместителя Воткинского межрайпрокурора Гладков А.К. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Основания отмены приговора указаны в ст.389.15 УКПК РФ.

Как на основания для отмены приговора мирового судьи в апелляционном представлении прокурора указано на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливо назначенное наказание.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в судебном заседании не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд подробно мотивировал назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, на что также указал в резолютивной части приговора, в связи с чем ссылка на ст.68 ч.2 УК РФ в описательно-мотивровочной части приговора является ошибочной, излишней. Суд, с учетом указания на мотивированное применение ч.3 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора, расценивает как техническую ошибку указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанную техническую ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15 п. 3, 389.19 ч. 1 п. 1 УПК РФ путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Неклюдову Д.Г. наказания, без отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в описательно-мотивировочную часть приговора суда не влияет на размер назначенного наказания, которое назначалось судом первой инстанции исходя из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без применения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, являются необоснованными. Наказание назначено Неклюдову Д.Г. фактически по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, применение которой в приговоре мотивировано, описательно-мотивировочная часть приговора и его резолютивная часть друг другу не противоречат. В апелляционном представлении прокурора также указано, что суд фактически назначил наказание Неклюдову Д.Г. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни уголовно-процессуальный закон, на уголовный закон, ни рекомендации указанного в апелляционном представлении прокурора Постановления Пленума Верховного суда РФ не содержат прямого запрета на указание в резолютивной части приговора ссылок на ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем указание в резолютивной части приговора мирового судьи ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора, на что указано в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено, в связи с чем апелляционное представление исполняющего обязанности Воткинского межрайпрокурора А.К. Гладкова об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от 3 октября 2017 года в отношении Неклюдова Д.Г. вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. В суде апелляционной инстанции стороны не заявили о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Не допущено и нарушение права на защиту подсудимого Неклюдова Д.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, вменяемость Неклюдова Д.Г. сомнения у суда первой инстанции не вызывала, не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Баласаняна В.Р. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении апелляционного представления исполняющего обязанности Воткинского межрайпрокурора А.К. Гладкова об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 03 октября 2017 года в отношении Неклюдов Д.Г., вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 03 октября 2017 года в отношении Неклюдов Д.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 03 октября 2017 года в отношении Неклюдов Д.Г. ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Карпухина А.Е. от 03 октября 2017 года в отношении Неклюдов Д.Г., оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Баласаняна В.Р. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.