Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, заинтересованного лица ФИО. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу № 1-105/2018 в отношении ФИО1, апелляционной жалобе на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда от 22 января 2018 года изменён:

- назначенное дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до 50 000 рублей;

- этот же приговор в части конфискации вещественных доказательств отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судом принято решение о конфискации вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, заинтересованное лицо ФИО. выражают несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Отменяя приговор в части конфискации, апелляционная инстанция указала, что в силу ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В этом случае закон гласит, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Вместе с тем, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее другому лицу на законном основании, конфискации не подлежит и возвращается этому лицу, если оно не участвовало в совершении преступления. Таким же способом разъясняют применение этих норм п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 г. № 17.

Согласно указанным выше нормам, суд по приговору от 22.01.2018 года передал свидетелю ФИО являвшиеся вещественными доказательствами по делу две деревянные иконы, которые, как, установлено, перешли к нему по праву наследования. В то же время, перешедшие по аналогичному основанию в собственность ФИО иконы и кресты суд и при новом рассмотрении дела конфисковал.

Обжалуемым постановлением суд законных мотивов конфискации имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО также не привел, в ходе судебного разбирательства допустил существенные нарушения уголовных и уголовно-процессуальных норм и Конституции РФ, что повлияло на исход дела.

Ссылаясь исключительно на номера листов уголовного дела и не анализируя их содержание, а также не учитывая другие доказательства, вопрос о собственнике имущества суд фактически проигнорировал и всесторонне не исследовал. Суд не обосновал, по каким мотивам в обжалуемом постановлении дано предпочтение разноречивым диалогам осужденного ФИО1 в ходе ОРД и показаниям на следствии относительно происхождения икон и крестов, совершенно не приняв во внимание его же показания в судебном разбирательстве о собственности его матери ФИО на это имущество.

После отмены приговора в части по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО., она остается в положении такого же лица и при новом рассмотрении дела. На вопрос суда «Вы кто?», ФИО назвалась заинтересованным лицом, а находившаяся в зале ФИО представилась свидетелем. Суд удалил обеих в коридор до их допроса, дело было рассмотрено фактически в отсутствие заинтересованного лица.

Суд отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы заинтересованного лица ФИО., мотивируя свое решение тем, что «они не отвечают признакам относимости и не свидетельствуют о принадлежности икон свидетелю ФИО.» Такая мотивация суда применительно к положениям статьи 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, полностью противоречит этой процессуальной норме. По мнению авторов жалобы, представленные документы, подтверждающие смерть наследодателя и его родственные отношения с наследниками, самым непосредственным образом относятся к доказыванию наследственных прав, прежде всего на имущество, не требующее обязательного нотариального оформления (предметы домашнего обихода, религиозного культа и пр.). Такие документы всецело отвечают определениям доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве, предусмотренным главами 10 и 11 УПК РФ.

Все приведенные в постановлении нормативные акты и руководящие разъяснения Верховного суда РФ исходят из того, что конфискации подлежат, в частности, орудия, средства и предметы контрабанды, если их владельцем являлось лицо, участвовавшее в преступлении. Как установлено по делу, ФИО. разрешила сыну продажу икон и крестов в своем городе, но никакого участия в их незаконном перемещении через границу РФ не принимала. Вследствие этого необходимо признать, что при отсутствии законных оснований для конфискации, имущество в виде икон и крестов должно быть передано собственнику ФИО С учётом приведенных доводов, авторы жалобы просят постановление суда отменить, принять новое решение о передаче вещественных доказательств ФИО

В апелляционной жалобе на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года осуждённый ФИО1, заинтересованное лицо ФИО просят постановление суда отменить в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания от 6 июля 2018 года не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а именно не отражает в полном объёме ход и процесс судебного заседания. Так, в протоколе отсутствуют сведения об удалении из зала судебного заседания заинтересованного лица ФИО.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайлов Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 73 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, не относится к имуществу и доходам от него, подлежащим возвращению законному владельцу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

По смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее этим гражданам принимать участие в судебном разбирательстве по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы, либо в последующем обжаловать такое решение суда.

В соответствии со ст. 399 ч. ч. 2, 4 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица не позднее 14 суток до дня судебного заседания должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО как заинтересованное лицо была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако, согласно протоколу судебного заседания, несмотря на явку в назначенное время, к участию в деле допущена не была.

Поскольку вопрос о конфискации имущества был рассмотрен судом в отсутствие заинтересованного лица ФИО., заявляющей о своем праве собственности на спорное имущество, последняя фактически была лишена процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи от 9 июля 2018 года подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом данные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ не рассматривалось в судебном заседании с участием всех заинтересованных в данном вопросе лиц, а подменять суд первой инстанции апелляционная инстанция не вправе, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи первой инстанции от 9 июля 2018 г. подлежит отмене с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу № 1-105/2018 в отношении ФИО1 , отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года и на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года удовлетворить.

Судья О.В. Михайлова