Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грищенко А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года, которым

Турок Николай Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, лишенный родительских прав в отношении <данные изъяты> года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу<данные изъяты>, судимый:

- 6 августа 2013 года Почепским районным судом Брянской области по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 января 2015 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 13 января 2015 года условно-досрочно, неотбытая часть наказания - 1 год 22 дня;

- 2 ноября 2016 года Почепским районным судом Брянской области по п.«а», п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2018 года на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 28 декабря 2017 года условно-досрочно, неотбытая часть наказания - 6 месяцев 21 день;

- 20 июня 2019 года Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2020 года на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 14 августа 2020 года условно-досрочно, неотбытая часть наказания - 7 месяцев 22 дня,

- 14 сентября 2021 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2019 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Турок Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Турок Н.Д. под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года с 14 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года с 16 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Турок Н.Д. признан виновным в том, что 24 декабря 2020 года с 16 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, вблизи дома № 97 по ул. Толстого г.Почеп Брянской области, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны Новикова Д.А., находящегося после произошедшей между ними драки на земле, похитил, принадлежащее последнему имущество - куртку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней мобильный телефон «ZTE Blad 20 Smart» в комплекте с защитным стеклом, чехлом и зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшему ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании Турок Н.Д. вину не признал и показал, что не похищал у потерпевшего куртку, цепочку, зарядное устройство от телефона, 4000 рублей, не избивал потерпевшего, тайно похитил у него мобильный телефон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденного Турок Н.Д. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Турок Н.Д. как грабеж, поскольку, по его мнению, он совершил кражу.

В обоснование жалобы, защитник указывает, что Турок Н.Д. не признал свою вину в предъявленном обвинении, а лишь признался в краже телефона потерпевшего, а в ходе следствия самооговорил себя.

Считает, что данная позиция осужденного не опровергнута судом. Обращает внимание на отсутствие каких-либо вещей, указанных в предъявленном обвинении при нем и в его жилище, а также на заявление матери потерпевшего ФИО13 - ФИО14 в котором она указала о том, что у ее сына похитили лишь телефон. Отмечает, что в явке с повинной Турок Н.Д. также указал лишь о похищении телефона.

Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16., ФИО17ФИО18

Заявляет о нарушении судом права на защиту осужденного, так как потерпевший ФИО19 в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем сторона защиты была лишена права задать ему вопросы.

Полагает, что показания свидетеля ФИО20 являются недопустимым доказательством, поскольку сведения, о которых он пояснял в суде, были известны ему со слов потерпевшего, осужденного и свидетеля ФИО21

По мнению защитника, действия Турок Н.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представилось возможным выяснить значительность ущерба, причиненного от кражи телефона, а из объема похищенного необходимо исключить куртку, защитное стекло на телефон, чехол, зарядное устройство, серебряную цепочку, 4000 рублей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Турок Н.Д. на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Грищенко А.В. государственный обвинитель Романченко И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности Турок Н.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО22 данными в ходе предварительного следствия о том, что 24 декабря 2020 года после распития спиртных напитков на железнодорожном вокзале г.Почеп совместно с ФИО23 и Турок Н.Д., у них прошел конфликт, в ходе которого последние нанесли ему удары по лицу и телу, от которых он упал на землю. ФИО1 снял с него куртку, в карманах которой находились 4 000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blad 20 Smart» с защитным стеклом и чехлом, зарядное устройство к нему, паспорт, ИНН, серебряную цепочку. Причиненный ему ущерб составил в размере 18 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 24 декабря 2020 года около 17 часов пришел домой ее сын. Он был раздетый, взволнованный, рассказал, что его избили и обокрали ФИО25 и еще какой-то человек в районе железнодорожного вокзала. Также он ей сообщил, что у него похитили куртку, телефон в чехле с защитным стеклом и зарядным устройством, документы и серебряную цепочку. После этогоФИО28 сообщил ей, что не бил ее сына, а все вещи сына находятся у Николая, который проживает в пос. Речица;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что 24 декабря 2020 года на железнодорожном вокзале г.Почеп он вместе с Турок Н.Д. и ФИО30 распивал спиртные напитки. В ходе распития Турок Н.Д. и ФИО31 ушли в сторону заброшенного сарая, где разговаривали на повышенных тонах, и Турок Н.Д. нанес потерпевшему несколько ударов руками;

- показаниями свидетеля ФИО32 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Почепский»), согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено наличие у Турок Н.Д. мобильного телефона, принадлежащего ФИО33

- показаниями обвиняемого Турок Н.Д. в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 декабря 2020 года после распития спиртных напитков с ФИО34 и ФИО35 на почве неприязненных отношений нанес ФИО36 несколько ударов по телу, отчего он упал на землю, после чего решил похитить у него мобильный телефон и куртку. В карманах куртки он нашел деньги в сумме 4 000 рублей, зарядное устройство для телефона, паспорт и ИНН. В дальнейшем куртку, паспорт и ИНН он выбросил, серебряную цепочку не видел, похищенным телефоном он продолжал пользоваться в личных целях до изъятия у него сотрудниками полиции, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021 года, в ходе которого ФИО37 пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищения его мобильного телефона «ZTE».

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2021 года, в ходе которого установлено наличие в мобильном телефоне «ZTE» защитного стекла, защитного чехла;

-другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Турок Н.Д. в качестве обвиняемого об указанных им обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО38 поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий и его показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

Сведений о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

Последующий отказ Турок Н.Д. от приведенных выше показаний, а также отрицание им в судебном заседании вины, обоснованно расценены судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО39 в исходе дела, которые не имеют процессуального интереса к исходу дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Турок Н.Д., по делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств виновности Турок Н.Д., отвергнув ее, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что вина Турок Н.Д. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турок Н.Д., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновному не имеется.

Судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.ст.64,73 УК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Окончательное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ назначено осужденному Турок Н.Д. с соблюдением требований закона.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Турок Н.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в числе доказательств, подтверждающих виновность Турок Н.Д. в совершении преступления сделана ссылка на заявление ФИО40 о преступлении от 29 января 2021 года (т.1 л.д.2), где ФИО41 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который избил ее сына, после чего совершил открытое хищение. Указанное заявление суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не является.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Турок Н.Д., поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года в отношении Турок Николая Дмитриевича изменить:

- исключить из приговора ссылку на доказательство - заявление ФИО42 о преступлении от 29 января 2021 года (т.1 л.д.2).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Шальнев