Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к ДВУМ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно,

изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, <дата> в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 40 минут недалеко от <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ФИО2 наказание в виде 4-х лет лишения свободы, она, гражданский истец и представитель потерпевшей просили назначить максимально строгое наказание, с учетом рассмотрения дела в особом порядке. Однако суд не принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления и поведение ФИО2 во время и после совершения преступления. ФИО2 сел за руль в состоянии опьянения, совершил наезд на препятствие, а затем на ее сына, мер к вызову скорой помощи не принял, скрылся с места ДТП, пришел домой и спокойно лег спать. Эти действия носят явно дерзкий характер, что не было учтено судом. Кроме того ссылается на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить более строгое наказание.

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец и представитель потерпевшей полностью поддержал доводы жалобы. Представитель потерпевшей указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, и на необходимость назначения наказания в том размере, как просил государственный обвинитель в суде первой инстанции. Гражданский истец обратил внимание на усиление ответственности по ст. 264 УК РФ с 01.07.2015.

Осужденный в удовлетворении жалобы потерпевшей просил отказать.

Защитник просил в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать. Размер наказания, предложенный государственным обвинителем в суде первой инстанции, считает ошибочным. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указал, что дело рассмотрено в особом порядке, следствием и судом установлено смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, а потому наказание не могло превышать 3 лет лишения свободы, учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ - 2/3 от 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ. Суд также должен был учесть и иные данные о личности, смягчающие наказание и учел, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к ответственности, частично возместил вред. Ссылка на привлечение ФИО2 к административной ответственности не может быть принята во внимание, т.к. перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, а совершение преступления в состоянии опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, так как предусмотрено в диспазиции статьи, по которой осужден ФИО4, а потому повторному учету не подлежит.

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, судом, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливо мягким, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Совершение преступления в состоянии опьянения охватывается составом преступления, а потому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется, перечень отягчающих наказание исчерпывающий. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих в виде активного содействия раскрытия и расследования преступления, при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может быть назначено свыше 3-х лет, при этом суд должен учитывать наличие и других обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденного, с согласия сторон, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Из ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 316 ч. 7 УПК РФ) следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в особом порядке), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а п. «к» этой ж статьи - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Санкция статьи 264 ч. 4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Исходя из изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требований Уголовного кодекса, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который было возможно назначить ФИО2 не мог превышать 3 года 1 месяца, поскольку при назначении ему наказания подлежат применению оба, предусмотренных законом частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, принципа назначения наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Как следует из приговора суд обосновано учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный вред, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы работы, а потому суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО2 основное наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ, вместе с тем дополнительное наказание назначил в максимальном размере, поскольку указанные в части 5 статьи 62 УК РФ и в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение ФИО2 неосторожного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение преступления в состоянии опьянения не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство является признаком объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному, и повторному учету при назначении наказания не подлежит. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а потому доводы о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не могут служить основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Усиление ответственности за аналогичные преступления с 01 июля 2015 года не может свидетельствовать о необходимости назначения более строгого наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве критерия для определения размера либо вида наказания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственного обвинителя, не является для суда обязательным.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, апелляционный суд не усматривает оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции полагает осуждение ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: