Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания – Авериной Ю.Е. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

НОСИКОВА В.П., , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 УК РФ, -

прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащий уплате в течение 90 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Носиков В.П. освобожден от уголовной ответственности.

Разъяснены последствия, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа, указаны реквизиты для перечисления судебного штрафа.

Мера пресечения Носикову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению суда установлено, что Носиков В.П. (дата) около 15 часов на обочине автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов» на повороте в д.. . . незаконно приобрел, путем присвоения найденного, патрон, согласно заключению эксперта * * * от (дата) , являющийся боевым винтовочным патроном калибра 7,62х54R, пригодным для производства выстрела, около 17 часов, находясь в доме своей сестры <данные изъяты>., расположенном в д.. . ., умышленно, с целью незаконной охоты, завладел без цели хищения самозарядным карабином «Тигр» калибра 7,62х54R з.н. * * *, (дата) года выпуска, согласно заключению эксперта * * * от (дата) , относящимся к гражданскому огнестрельному нарезному длинноствольному оружию, являющимся исправным, и 4 патронами калибра 7,62х54R, пригодным для производства выстрелов, принадлежащие <данные изъяты>., в период с 17 до 19 часов, находясь на подкормочной площадке ООО «Привал» в д.. . ., в ходе незаконной охоты, произвел отстрел двух особей дикого животного – самок кабана в возрасте 3-4 лет, причинив Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания особо крупный ущерб в размере 371250 рублей.

Действия Носикова В.П. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и по ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб. Уголовное дело прекращено в связи с назначением Носикову В.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания Аверина Ю.Е. с судебным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не было принято во внимание ряд существенных обстоятельств. Указывает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, не установлено, не было учтено ходатайство представителя потерпевшего о назначении Носикову В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.47 УК РФ. Констатирует, что Носикову В.П. выдан охотничий билет, в соответствии с которым он имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях. Приводя нормы закона, регулирующие положения выдачи охотничьего билета и правоотношения в сфере охраны окружающей среды, обращает внимание, что освобождение Носикова В.П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ограничивает право Департамента на обращение в суд с исковым заявлением о прекращении его права на осуществление охоты, аннулировании охотничьего билета, что создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства и имеющим в настоящее время возможность использования оружий охоты, имущественного и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Носикова В.П. могут быть достигнуты назначением ему штрафа и дополнительного, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, причинения крупного ущерба, данных о личности, в целях исключения совершения аналогичных преступлений, в виде лишения права заниматься любительской и спортивной охотой. Просит постановление отменить, привлечь Носикова В.П. к уголовной ответственности с назначением дополнительного наказания.

В возражениях адвокат Шахнович Л.Г. указывает, что в судебном заседании представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, вновь назначенный представитель потерпевшего в апелляционной жалобе незаконно просит назначить Носикову В.П. судебный штраф с дополнительным наказанием. Еще раз обращает внимание, что Носиков В.П. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, в полном объеме погасил ущерб, загладил иной вред перечислением еще 10000 рублей на счет потерпевшей организации, поэтому просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Новодугинского района Смоленской области Федотенков А.В. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что при вынесении решения суд учитывал, что преступления, в которых обвиняется Носиков В.П., относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им впервые, ранее он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал их раскрытию и расследованию, в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб, дополнительно направил потерпевшей стороне 10000 рублей в счет заглаживания вреда, характеризуется положительно, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Череповской М.И., привлекаемого лица Носикова В.П. и его адвоката Шахновича Л.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенное нарушение уголовного и /или/ уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и /или/ уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные положения нашли свое отражение в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Носиков В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.258 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Предъявленное Носикову В.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Носиков В.П. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме /т.* * * л.д.* * */, дополнительно перечислив на счет потерпевшей организации 10000 рублей /т.* * * л.д.* * */, против прекращения уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям не возражал.

Поскольку указанные условия соблюдены, судом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, было принято справедливое и достаточное для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, решение о прекращении уголовного дела в отношении Носикова В.П.. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Носикова В.П. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

При этом, несмотря на то, что мнения сторон учитываются, но не являются предрешающими судебное решение, в судебном заседании представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Носикова В.П. по вышеуказанным основаниям.

В этой связи, доводы вновь назначенного представителя потерпевшего о необходимости назначения Носикову В.П. основного наказания в виде штрафа и дополнительного в виде лишения заниматься определенной деятельностью, при установленных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат. Других доводов, направленных на ухудшение положения Носикова В.П., в апелляционной жалобе не содержаться.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения Носиковым В.П. заработной платы или иного дохода.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов уголовного дела не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Постановление содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, как того требуют положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении НОСИКОВА В.П., прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания Авериной Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.