Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-1119/2021 с апелляционной жалобой адвоката Меркушева А.И., действующего в защиту осужденного Ч., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, которым

Ч., года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий ребенка года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в месте отбывания наказания, определенном уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Мера пресечения в отношении Ч. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Меркушева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09 марта 2022 года, который жалобу адвоката поддержал и просил об ее удовлетворении, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката – частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года Ч. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ч., года рождения, если это деяние совершено неоднократно, в период с 12.06.2021 г. по 25.08.2021 г., в связи с чем у Ч. образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за указанный период в размере 14 041 рубль 33 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев А.И., действующий в защиту осужденного Ч., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить, освободить Ч. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст.76.2, 104.4 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, установленном по усмотрению суда, либо назначить Ч. иное, более мягкое наказание, но не более 2 месяцев исправительных работ.

Полагает, что установленные судом данные, характеризующие личность Ч., а также смягчающие обстоятельства не были всесторонне и полно исследованы, а также не были приняты в полной мере во внимание судом первой инстанции.

Обращает внимание, что уголовное дело поступило в суд 01 октября 2021 года, в то же время, возникшую задолженность по уплате алиментов Ч. погасил до регистрации поступившего в отношении него уголовного дела в суд, а именно, 13 сентября 2021 года им была уплачена сумма в размере 52 233 рублей 75 копеек. Приходит к выводу, что на дату поступления дела в суд Ч. устранил последствия преступного деяния, права его несовершеннолетнего ребенка были восстановлены, а общественная опасность совершенного преступления отсутствовала. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не рассмотрел возможность прекращения уголовного дела и применения к Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что назначенное Ч. наказание в виде 7 месяцев исправительных работ будет означать, что Ч. в течение 7 месяцев будет существенно ограничен в возможности исправиться, трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, чем ему будет определено в порядке ст. 50 УК РФ и ст.ст. 39 и 40 УК РФ. Указывает, что если до назначения наказания Ч. имел и реализовал возможность погасить задолженность по алиментам, то при отбытии наказания в виде исправительных работ он такую возможность утратит, а потому назначенное ему наказание не будет способствовать целям – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает несоразмерным назначенное Ч. наказание совершенному деянию в виде просрочки уплаты алиментов на содержание ребенка в 02 месяца 13 дней.

По мнению защитника, судом первой инстанции при исследовании обстоятельств, характеризующих личность, не исследовал вопрос о том, каким отцом является Ч. своему несовершеннолетнему сыну, как он исполняет обязанности по воспитанию сына, какие отношения сложились между ними. Отмечает, что Ч. поддерживает контакты и общается с сыном, как минимум 3-5 раз в месяц они встречаются и совместно проводят время, осужденный знает о состоянии дел сына в учебном заведении, о его поведении, характере отношений с матерью, интересуется делами и досугом сына, при встрече с ним несет следуемые расходы, приобретает продукты питания, в целом обеспечивает бытовые нужды ребенка.

Со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказании я», обращает внимание, что сыну Ч. в октябре 2021 года исполнилось 14 лет, в связи с чем он более не является малолетним. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, характер и степень общественной опасности деяния существенно ниже, чем если бы это деяние было совершено в отношении малолетнего, либо новорожденного ребенка.

В поступивших в Санкт-Петербургский городской суд дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Меркушев А.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Ссылается на введенное Федеральным законом от 30.12.2021 г. № 499-ФЗ примечание 3 к ст. 157 УК РФ, согласно которому, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и полагает возможным прекращение в отношении Ч. уголовного дела в связи с погашением им задолженности по алиментам. Также обращает внимание, что согласно справке от 28.02.2022 у Ч. выявлены признаки онкологического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ч. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции Ч. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Ч. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ч., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту Ч. в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы о погашении осужденным задолженности по алиментным обязательствам до регистрации уголовного дела в суде первой инстанции за указанный в обвинении период не может служить основанием для освобождения Ч. от уголовной ответственности, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в силу примечания 3 к ст. 157 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 26.08.2021 г. (л.д. 30), согласно которому, задолженность Ч. по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 18.05.2015 г. по 25.08.2021 г. составляет 400 675, 49 рублей. Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 08 апреля 2022 года, сумма задолженности по алиментам Ч. за период с 18.05.2015 по 31.03.2022 составляет 362 166 рублей, в период с сентября 2021 года по март 2022 года Ч. оплачено 85 137,48 руб.

Таким образом, осужденный Ч. лишь частично выплатил задолженность по алиментам, а не в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, поддержание осужденным связей с сыном, приобретение им продуктов питания, несение иных расходов, не сопоставимых с размером образовавшейся задолженности, дарение несовершеннолетнему разовых подарков и покупка вещей, равно как и доводы о том, что сын осужденного – Ч. не является малолетним, в связи с чем снижается характер и степень общественной опасности совершенного преступления не влияют на квалификацию преступления, а также не освобождает Ч. от обязанности исполнения решения суда.

При определении Ч. вида и размера наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о соразмерности назначенного наказания, считает, что назначенное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, является справедливым.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения Ч. от наказания в связи с болезнью, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 4 ст. 42 УИК РФ в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора на основании соответствующего медицинского освидетельствования осужденного.

В настоящее время сведений о том, что Ч. установлена инвалидность первой группы или второй нерабочей группы инвалидности с невозможностью трудиться, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным тот факт, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Делая вывод о невозможности назначения Ч. наказания условно, суд не указал в приговоре обстоятельств, препятствующих назначению наказания условно и не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, принял меры к погашению задолженности.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены данные, которые не были известны суду первой инстанции при принятии решения, в частности, данные о состоянии здоровья осужденного, согласно которым в настоящее время у Ч. выявлено тяжелое хроническое заболевание, требующее длительного лечения, в том числе, и в условиях стационара.

Принимая во внимание дополнительное смягчающее обстоятельство по делу в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что Ч. не совершал иных противоправных действий, продолжает выплачивать алименты и погашать задолженность по ним, что привело к уменьшению задолженности, дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ и о возможности назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения определенных обязанностей.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор суда является законным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в отношении Ч. изменить:

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ч. по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ч. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушева А.И., действующего в защиту осужденного Ч., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вергасова М.Х.