Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронова М.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года, которым

Воронов М.М., <данные изъяты>, судимый:

- 12.03.2012 года мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области по ч.2 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 31.01.2014 года Трубчевским районным судом Брянской области по чч.2 ст.318 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.02.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Воронов М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 18 июля 2018 года в период времени с 14 до 18 часов, Воронов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью кражи чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим умыслом, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме С.Н.М. и В.Л.Е. спят и за ним не наблюдают, тайно похитил стоявший на столе в зале жидкокристаллический телевизор в комплекте с соединительным проводом и пультом управления, принадлежащий С.Н.М., общей стоимостью 5 415 руб. 19 коп., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании Воронов М.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не соглашаясь при этом со стоимостью похищенного имущества и нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий «с причинением значительного ущерба гражданину» и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом необоснованно отвергнута в качестве доказательства справка от ТД «Центральный» о стоимости похищенного имущества в размере 4 900 рублей, в котором потерпевший приобретал телевизор, и положено в основу приговора заключение товароведческой экспертизы №281 от 23.07.2018 года. По мнению автора жалобы, вышеуказанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушениями требований закона о порядке проведения товароведческой экспертизы, в т.ч. ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: экспертиза проводилась по фотографиям похищенного телевизора, причем при его фотографировании эксперт участия не принимал, т.е. не имел возможности установить его состояние и степень износа, экспертом не учтены показания потерпевшего С.Н.М. о повреждениях на поверхности телевизора, а также не указано, каким законом об инфляции руководствовался эксперт при оценке бытовой техники, неизвестно, откуда в таблице об инфляции появилась сумма в 10 024 руб. и почему в ней не указан 2018 год, указанная стоимость в размере 7 000 рублей документально не подтверждена. Кроме того, осужденный ссылается на то, что эксперт Головатюк И.В. имеет сертификат о профессиональной переподготовке судебного эксперта по специальности: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», в которой отсутствует слово «экспертной», а также, согласно полученному им образованию (со ссылкой на дипломы и удостоверения) он не имеет компетенции в проведении товароведческой экспертизы бытовой электрической техники. Обращает внимание, что в нарушение требований закона он не был ознакомлен до производства экспертизы с постановлением о ее назначении.

Также в жалобе осужденный указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно – совершению им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прямых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Считает, что выводы суда в данной части основаны на полученных с нарушением требований закона в ходе предварительного следствия показаниях потерпевшего С.Н.М., являющегося инвалидом 3 группы по умственной отсталости.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческой экспертизы №281 от 23.07.2018 года и протокола допроса потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Портненко В.М., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в том числе в части доказанности виновности Воронова М.М. в совершении инкриминируемого деяния и правильной квалификации его действий, считает приговор суда не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Воронова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его признание вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.Н.М., из которых следует, что он проживает у своей родственницы В.Л.Е. в <адрес>. 18 июля 2018 года около 12 часов дня к ним в гости пришел Воронов М.М., с которым они употребляли спиртные напитки. Около 14 часов он и В.Л.Е., опьянев от выпитого спиртного, ушли спать в свои спальни, а Воронов М.М. лег на диван в зале. Около 18 часов, когда он проснулся, В.Л.Е. пояснила ему, что Воронов М.М. просил продать принадлежащий ей телевизор, на что она ответила отказом. После этого Воронов М.М. сказал, что он, т.е. С.Н.М. отдаст ему свой телевизор, но она ему ответила, чтобы он не брал их телевизоры, и Воронов М.М. ушел из ее спальни. О том, что происходило дальше, она не знает, т.к. уснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу принадлежащего ему (С.Н.М.) телевизора. Стоимость телевизора в комплекте с пультом управления и проводом подключения он оценивает в 5 415,19 рублей и данная сумма для него является значительной, поскольку иного дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 8 000 рублей, он не имеет;

- показаниями свидетеля В.Л.Е., из которых следует, что вместе с ней в <адрес> проживает ее родственник С.Н.М. 18 июля 2018 года к ним домой приходил Воронов М.М., который вместе с ними употреблял спиртные напитки. Около 14 часов, опьянев, они с С.Н.М. пошли спать к себе в спальни, а Воронов М.М. лег на диван в зале. Кроме того, она пояснила об известных ей обстоятельствах совершения кражи принадлежащего С.Н.М. телевизора;

- показаниями свидетеля Р.И.С., пояснившего суду, что 18 июля 2018 года в период с 18 до 19 часов он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел Воронов М.М., по внешнему виду трезвый, который принес в мешке телевизор с пультом управления к нему и попросил оставить телевизор в гараже, на что он согласился;

- а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы №281 от 23.07.2018 года и другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Воронова М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросах в ходе предварительного следствия и в суде устранены в ходе судебного следствия. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего С.Н.М., положенных в основу приговора, являются необоснованными, поскольку потерпевший в судебном заседании после оглашения его показаний с согласия сторон подтвердил данные им на предварительном следствии показания, при этом уточнив, что Воронов М.М. выпивал спиртные напитки. Кроме того, судом в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство осужденного о признании недопустимым доказательством показаний С.Н.М., постановлением от 31.10.2018 года в его удовлетворении было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Воронова М.М., а также показания потерпевшего и свидетеля В.Л.Е., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, что указывает на их достоверность.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, в том числе о неознакомлении его с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, о несогласии с оценкой похищенного имущества и заключением экспертизы, а также о нахождении его в момент совершения преступления в трезвом виде, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены и оценены с приведением мотивов принятых по указанным доводам решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая выводы проведенной по уголовному делу экспертизы, суд признал ее полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертное заключение проведено специалистом, имеющим необходимую экспертную подготовку, стаж работы в качестве эксперта, в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным ст.204 УПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в его выводах.

Документы, подтверждающие статус эксперта и его компетентность, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Представленный осужденным суду апелляционной инстанции первый лист заключения экспертизы №054 от 17 ноября 2017 года, проведенной экспертом Головатюк И.В. (по другому уголовному делу), где указано о стаже работы по этой специальности Головатюка И.В. - 5 лет, исчисление которого начинается с момента получения им диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 20 октября 2012 года, не свидетельствует о некомпетентности Головатюка И.В. при проведении экспертизы по данному уголовному делу, где в экспертизе указан стаж работы Головатюка И.В. в должности эксперта - 25 лет, так как стаж работы Головатюка И.В. в должности эксперта охватывает более длительный период его работы.

Отсутствуют нарушения УПК РФ при вынесении постановления о назначении товароведческой экспертизы от 23 июля 2018 года.

Из данного постановления следует, что эксперту были предоставлены постановление и фотографии телевизора, а из ч.5 ст.199 УПК РФ следует, что эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы осужденного о проведении экспертизы в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, из показаний потерпевшего С.Н.М. следует, что телевизор, принадлежащий ему, находился в исправном состоянии, в ремонте не был и повреждений не имел. Документы на телевизор им утеряны и для опознания телевизора он заранее сделал на нем метку в виде царапины корпуса телевизора на задней крышке в левом верхнем углу, в виде креста.

При составлении заключения экспертизы №281 от 23 июля 2018 года эксперт совершил описку, указав на листе заключения №5 срок эксплуатации телефона, а надо телевизора. Однако указанная описка не влияет на законность и обоснованность заключения, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Уровень инфляции рассчитывался экспертом на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики на официальном сайте, с 1991 года по 2018 год, таблица индексов инфляции в заключении приведена.

Согласно расчета, инфляция составляет 1,432. Опускная цена на 18 июля 2018 года с учетом инфляции составляет 7000 рублей х 1,432 = 10024 рубля.

В экспертизе приведена таблица стоимости телевизора на 18 июля 2018 года с учетом износа.

Справка о стоимости похищенного имущества, выданная продавцом – ИП Сердюк В.Н., судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд, по основаниям, указанным в приговоре суда, обоснованно отнесся к ней критически и пришел к выводу о том, что данную справку нельзя признать надлежащим доказательством.

Доводы осужденного Воронова М.М. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину осужденному Воронову М.М., поскольку установленный экспертным заключением и показаниями потерпевшего причиненный ущерб в сумме 5 415 рублей 19 копеек, является для С.Н.М. значительным, что подтверждено показаниями потерпевшего о том, что его доход составляет 8 000 рублей и причиненный ущерб для него является значительным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Воронова М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны, – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений в действиях Воронова М.М. установлен судом правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Воронов М.М., совершивший умышленное преступление, вне зависимости от его степени тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Совершение Вороновым М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признанное отягчающим наказание обстоятельством, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, достаточно мотивировано судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его исключения из числа таковых не имеется.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное Воронову М.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Воронова М.М., в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде. Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения судом мотивированы. Оснований для проведения у суда первой инстанции предварительного слушания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года в отношении Воронова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воронова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев