Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года материалы уголовного дела № 1-116/2021 по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство; подсудимого Ч. и его защитника - адвоката И., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение в отношении Ч. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведена формулировка обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ.

Приводя изложенные в постановлении основания, по которым суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, а также ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, полагает, что приведенные судом первой инстанции доводы не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе и в общем порядке принятия судебного решения.

Обращает внимание, что инкриминируемое Ч. преступление является длящимся, связанным с хищением денежных средств с банковского счета, путем прикладывания банковских карт без ввода пин-кода к терминалам оплаты при расчете по разным адресам, фабула обвинительного заключения содержит наименования и адреса всех терминалов оплаты, инкриминируемое Ч. преступление не связано с открытием и ведением банковского счета, в связи с чем полагает, что отсутствие указания в обвинительном заключении на наименование кредитного учреждения (банка) или филиала банка, в котором потерпевшими Н. и Н. были открыты банковские счета №... и №..., не является нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления по делу обвинительного приговора или иного судебного решения.

Указывает, что в фабуле предъявленного Ч. обвинения указан период времени совершения преступления, а именно с 10 часов 00 минут до 16 часов 47 минут <дата>, указан способ совершения хищения – путем прикладывания расчетной карты <...>№... без ввода пин-кода к терминалам оплаты при расчете, с указанием места нахождения каждого терминала оплаты и суммы похищенных денежных средств, фактически указано наименование кредитного учреждения, а именно указано, что неправомерно получив доступ к расчетным счетам (<...>№... и расчетной карты <...>№...), похитил с банковских счетов, открытых и обслуживаемых по адресам: <адрес>

Полагает, что иные доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, о возвращении уголовного дела прокурору, фактически сводятся к необходимости представления органом предварительного расследования дополнительных доказательств виновности Ч.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Ч. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указаны место совершения инкриминируемого Ч. преступления, время его совершения, иные обстоятельства, то есть событие преступления, а именно, не указано наименование банка или филиала, в котором потерпевшим Н. были открыты банковские счета, с которых подсудимым, по версии следствия, были похищены денежные средства, не указаны дата и время каждой из транзакций по переводу денежных средств с банковских счетов потерпевших, которые, по версии следствия, совершил Ч.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом какого-либо судебного решения, в том числе решение вопроса о подсудности уголовного дела.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из предъявленного Ч. обвинения и обвинительного заключения, в нем, вопреки выводам суда первой инстанции, указано место, время и способ хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших Н. и Н.

Так, согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Ч. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 47 минут <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неправомерно получив доступ к расчётной карте <...>№... и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, похитил с банковского счёта №... открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, на имя Н., путём прикладывания без ввода пин-кода к терминалам оплаты при расчёте: в <...> расположенная по адресу: <адрес> на сумму 894,00 рубля; <...>, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 753,00 рубля; в «<...> расположенная по адресу: <адрес> на сумму 918,00 рублей; <...>, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 870,00 рублей; в <...>, расположенная по адресу: <адрес> на сумму 894,00 рубля; в <...>, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 750,00 рублей; в <...>, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 750,00 рублей, а всего причинив своими преступными действиями Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 829 рублей. А также, неправомерно получив доступ к расчётной карте <...>№..., похитил с банковского счёта №... открытого и обслуживаемого по адресу: <адрес>, открытого на имя Н., путём прикладывания без ввода пин-кода к терминалам оплаты при расчёте: в <...> расположенный по адресу: <адрес> на сумму 800,00 рублей; в <...> расположенный по адресу: <адрес> на сумму 800,00 рублей, а всего, причинил своими преступными действиями материальный ущерб Н. на общую сумму 1 600,00 рублей, а всего, совершил хищение денежных средств потерпевших Н., Н. с банковских счетов на общую сумму 7 429,00 рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении указано время совершения преступления - период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 47 минут <дата>, указано, что Ч. неправомерно получил доступ к расчетным картам <...> потерпевших, т.е. фактически указано наименование банка, в котором открыты счета потерпевших, в обвинительном заключении также указаны места открытия и обслуживания банковских счетов потерпевших: банковский счет №... на имя потерпевшего Н. открыт и обслуживается по адресу: <адрес>, <адрес>, банковский счет №... на имя потерпевшего Н. открыт и обслуживается по адресу: <адрес><адрес>, приведен в обвинении и обвинительном заключении и способ хищения – путем прикладывания банковских карт без ввода пин-кода к терминалам оплаты при расчете в магазинах, с указанием места нахождения торговых организаций и суммы покупки, указан и ущерб, причиненный преступлением каждому из потерпевших.

Доводы суда, изложенные в постановлении о том, что в обвинительном заключении должны быть указаны дата и время каждой транзакции по переводу безналичных денежных средств потерпевших, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и надуманными, учитывая, что судебное следствие по делу не проводилось и каких-либо сведений о том, что списание денежных средств с банковских счетов потерпевших происходило в иное время, чем указано в обвинительном заключении, судом на момент вынесения постановления о возращении уголовного дела прокурору получено не было

Таким образом, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии суд первой инстанции был лишен возможности принять решение о возврате дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального района г. Санкт-Петербурга, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года о возврате данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Ч., не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Ч., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения, поскольку необходимость в ранее избранной Ч. указанной меры пресечения не отпала, и считает необходимым установить срок содержания Ч. под стражей по 01.08.2021 для принятия судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ – ОТМЕНИТЬ.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Ч. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив срок содержания Ч. под стражей по 01 августа 2021 года включительно.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ж. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ч. вправе ходатайствовать о личном участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: