Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа *** Зиннатуллиной З.Ф. на приговор *** от ***, которым

Рашев М.А., ***, судимый:

- ******, с учетом кассационного определения *** от ***, по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока;

- ******, с учетом апелляционного определения *** от ***, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней по постановлению *** от ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: встать на учет и являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа; не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности,

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представление, мнение прокурора поддержавшего представление; Рашева М.А. и его защитника Шилейко Д.С., просивших представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от ***Рашев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

Как установлено, преступление совершено *** в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского административного округа *** Зиннатуллина З.Ф. просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость от *** за совершение тяжкого преступления, поскольку на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013), судимость за указанное преступление погашена *** по истечении 6 лет с момента освобождения ***, а также снизить назначенное Рашеву М.А. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Рашева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с признанием им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшей ФИО по факту хищения у нее телефона «***» мужчиной по имени М.; показаниями свидетеля ФИО1 о приобретении им телефона «***» у мужчины, опознанного им в дальнейшем как Рашев М.А.; заключением специалиста №*** от *** о стоимости похищенного мобильного телефона и другими доказательствами с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ дана оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Рашева М.А.

Суд верно квалифицировал действия Рашева М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Рашеву М.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности Рашева М.А. исследованы в достаточной степени и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд принял во внимание, что осужденный, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, официально не трудоустроен, ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины; раскаяние в содеянном; ***; ***; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей, а также факт примирения последней с подсудимым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивируя свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства не установлены, доказательств в указанной части не представлено. Дача Рашевым М.А. подробных признательных показаний, его раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил Рашеву М.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ достаточно мотивированы и являются правильными.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Рашева М.А. без изоляции от общества, назначив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Наказание, назначенное Рашеву М.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимость по приговору от *** за совершение Рашевым М.А. тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, поскольку он освобожден по отбытии срока наказания ***, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013) указанная судимость погашена *** по истечении 6 лет с момента освобождения.

Исключение из вводной части указания на данную судимость не влечет снижения назначенного Рашеву М.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** от *** в отношении Рашева М.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Рашева М.А. судимости по приговору от ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Ю.В. Костюченко