Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Елсакова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 02 июня 2021 г.,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23 марта 2021 г. поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43.

В период предварительного следствия обвиняемому ФИО1 23 декабря 2020 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 марта 2021 г. от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по данному делу в связи с необходимостью разрешения вопросов об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 24 марта 2021 г. по делу назначено предварительное слушание.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи Вологодской области от 02 июня 2021 г., вынесенному по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено к судебному разбирательству в общем порядке на 15 июня 2021 г. с 15 часов 00 минут, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, и.о.мирового судьи не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Елсаков А.В. просит постановление отменить, передать уголовное дело № 1-11/2021 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указав, что и.о.мирового судьи не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту, вывод и.о.мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору является необоснованным, поскольку прокурором не опровергнуты доводы защиты о допущенных следователем при проведении предварительного расследования нарушениях, и.о.мирового судьи без обсуждения сторонами принято решение о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, вопрос о законности применения меры пресечения к ФИО1 не был рассмотрен.

В возражениях на жалобу помощник прокурора района Грохотова О.А. просила постановление и.о.мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указав, что в ходе предварительного слушания стороной защиты поддержано ходатайство о возвращении дела прокурору, ходатайств об исключении доказательств не было заявлено. Доводы ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору являлись предметом судебного разбирательства, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Судебное решение по результатам предварительного слушания в части назначения судебного заседания обжалованию не подлежит. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усмотрел, что также отражено в решении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что второе ходатайство мировым судьей было не рассмотрено.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Елсаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при составлении следователем обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем не указаны место и время совершения преступления, в обвинительном заключении следователем приведено чрезмерно полное изложение содержания доказательств, в связи с чем, нарушается право подсудимого понимать данные доказательства, что исключает возможность подсудимого защищаться от обвинения. Нарушено право на защиту в связи с отказом следователя включить в обвинительное заключение доказательства, заявленные подсудимым. Мировым судьей не было вынесено процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства о возвращении дела прокурору, не было рассмотрено второе ходатайство стороны защиты, не было заслушано мнение о мере пресечения в отношении подсудимого.

Прокурор Бабушкинского района Решетов П.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что по первоначальному ходатайству о возвращении дела прокурору мировым судьей принято решение, иных ходатайств на тот момент не было заявлено, следовательно, они не рассматривались. Положения статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют, какие виды решений принимаются по результатам предварительного слушания. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. На предварительном слушании вопроса о признании незаконной меры пресечения в отношении ФИО1 не рассматривалось, соответственно судьей мера пресечения обоснованно оставлена без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «...» Г.Н.И.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) до вынесения итогового решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат только промежуточные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 2 статьи 231 УПК РФ, то есть обжалование такого вида решения, принятого судьей по результатам предварительного слушания, как постановление о назначении судебного заседания, допускается в строго определенных случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством.

Между тем, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Елсакова А.В. содержит доводы несогласия с рассмотрением заявленного им на предварительном слушании ходатайства о возвращении дела прокурору и с отказом судьи в его удовлетворении, не рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, а исходя из положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с разрешением судом заявленного ходатайства в настоящее время не могут быть предметом проверки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; о назначении судебного заседания; об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания; о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 УПК РФ. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), в описательно-мотивировочной части постановления и.о.мирового судьи отражена фактическая проверка (исследование) ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, мотивирована позиция и.о.мирового судьи об отклонении данного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 УПК РФ; при этом дана оценка доводам защиты, которые аргументированно были опровергнуты и отклонены.

Также не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции доводы о не рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, поскольку из протоколов судебных заседаний от 31 марта 2021 г., от 05 мая 2021 г., от 02 июня 2021 г. следует, что ходатайств об исключении доказательств как защитником, так обвиняемым, в судебном заседании заявлено не было.

Указанные обстоятельства не препятствуют реализации стороной защиты своего права на заявление ходатайств об исключении доказательств в ходе судебного разбирательства.

Что касается вопроса о мере пресечения, избранной ФИО1 в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, и.о.мирового судьи не допущено.

Предварительное слушание проводится по прямо предусмотренным в законе основаниям и решение вопроса о мере пресечения к этим основаниям не относится.

Из представленных материалов усматривается, что по поступившему в суд уголовному делу по обвинению ФИО1 было назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого ФИО1

В постановлении о назначении предварительного слушания мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В суде первой инстанции ни сторона защиты, ни сторона обвинения меру пресечения, избранную ФИО1 в период предварительного следствия, не оспаривали и каких-либо ходатайств относительно меры пресечения в ходе предварительного слушания не заявляли, а в силу статьи 15 УПК РФ суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Не усмотрев оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и.о.мирового судьи пришел к выводу об оставлении ее без изменения, что согласуется с положениями действующего законодательства, так как мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Несогласие адвоката с принятым и.о.мирового судьи решением само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи о назначении судебного заседания, вынесенное по результатам предварительного слушания, в части решения о мере пресечения, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 02 июня 2021 г., которым оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Елсакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В.Голодова