Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тищенко В.В., поданному на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2022 года, которым

ХРУЩЕВ А.И., родившийся (дата) в ..., гражданин , зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ранее судимый:

- (дата) года по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Хрущева А.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею сроки; .

Мера пресечения Хрущеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Производство по гражданским искам М. и Е. прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление прокурора Калугина Е.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Митропольской Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Хрущев А.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) до (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ...Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Хрущева А.И., который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, состоит на учёте в , с (дата) с в соответствии с заключением комиссии экспертов у него выявлен , по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению наркотических веществ, преступление совершено спустя 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы после длительного отбывания наказания. Отмечает, что, несмотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, имеющуюся непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, отбытие наказание в виде длительного лишения свободы, Хрущев А.И. вновь совершил умышленное преступление. Указанное свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы, своей исправительной роли не сыграло, Хрущев А.И. на путь исправления не встал и его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие трудоустройство Хрущева А.И. у ., не представлено Хрущевым А.И. и доказательств нахождения на иждивении малолетнего ребенка и самой сожительницы. Семейным кодексом Российской Федерации не установлено понятие «гражданский брак», таким образом, Хрущев А.И. является холостым, что подлежит отражению в приговоре. Заслуживают внимания и сами обстоятельства совершения преступления. Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать, что Хрущев А.И. холост, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, наличие иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка; исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания; усилить Хрущеву А.И. назначенное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В судебном заседании Хрущев А.И. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в Особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия Хрущева А.И по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Хрущеву А.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной и неудовлетворительной характеристик; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений; а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и .

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учёте судом при назначении наказания Хрущеву А.И.: состояния в гражданском браке, беременности гражданской жены, нахождения на иждивении гражданской жены и малолетнего ребёнка, наличие места работы, - являются несостоятельными, поскольку признание обстоятельств, не указанных в ст.61 УК РФ, является правом суда.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении к Хрущеву А.И. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, состоит на учёте в , с (дата) с , в соответствии с заключением комиссии экспертов у него выявлен , по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению наркотических веществ, преступление совершено спустя 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы после длительного отбывания наказания.

Кроме того, приговором ... от (дата) суда Хрущев А.И. осуждён за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах, назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы условно, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, не соответствует характеру совершённого преступления и личности осуждённого, не мотивировано судом должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено. Приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2022 года в отношении ХРУЩЕВА А.И., изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение к Хрущеву А.И. положений ст.73 УК РФ и возложение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

- Считать Хрущева А.И. осуждённым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский