Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рогожевского А.С., на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ПОДЛИПАЕВА Андрея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей <дата>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Денищица Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Подлипаева А.А., его защитника - адвоката Иванова Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Подлипаев А.А. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Подлипаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рогожевский А.С. указывает на необходимость отмены состоявшегося решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд был обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению прокурора, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Подлипаев А.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Автор представления полагает, что само по себе возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с данными обстоятельствами лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Подлипаеву А.А. не имеется, а субъективное мнение потерпевшего о заглаживании ему вреда, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Подлипаева А.А. от уголовной ответственности.

Также, прокурор считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Подлипаеву А.А. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При указанных выше обстоятельствах, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Подлипаева А.А. направлению в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Подлипаев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Подлипаева А.А., в связи с примирением с ним, поскольку последний полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред. Подлипаев А.А., которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие в данном составе дополнительного объекта, полагал, что прекращение настоящего уголовного дела лишит сторону обвинения возможности назначить подсудимому дополнительное наказание, в том числе, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд, полагая, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Подлипаева А.А.

Обосновывая свое решение, суд пришел к выводу о том, что Подлипаев А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, потерпевший с ним примирился, и Подлипаев А.А. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, а потому в соответствии со ст. 76 УК РФ освободил от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Подлипаева А.А. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что Подлипаев А.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, потерпевший с ним примирился.

При этом, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Подлипаев А.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в смерти человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Подлипаеву А.А., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Подлипаева А.А. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Подлипаеву А.А. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Подлипаева А.А. возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Подлипаева Андрея Александровича – отменить.

Уголовное дело по обвинению Подлипаева Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Рогожевского А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлипаев А.А. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья