Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. на частное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя – адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского районного суда г.Брянска находилось уголовное дело в отношении подсудимого Д.С.Э., защиту которого, по соглашению, осуществляет адвокат НО «Адвокатская палата Брянской области» Никишин А.Н.

28 июня 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Брянской области на действия адвоката Никишина А.Н., которые выразились в его неявке в судебные заседания 3, 7, 14 июня 2019 года без уважительных причин.

Адвокатом Никишиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене частного постановления, как незаконного и необоснованного. Как утверждает адвокат, он не нарушал требований закона, не препятствовал суду в осуществлении правосудия в разумный срок, а его неявка в суд 3, 7, 14 июня 2019 года носила вынужденный характер и была связана с занятостью в рассмотрении дел в других судах. Одновременно отмечает, что судебные заседания в указанные дни были отложены на основании удовлетворения судом представленных им ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство о вынесении судом частного постановления было заявлено государственным обвинителем, при этом в описательно-мотивировочной части частного постановления данные обстоятельства не установлены, а в резолютивной части - судом не указано, какое решение принято по рассмотрению данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. считает вывод суда о нарушениях стороной защиты требований действующего законодательства обоснованным и мотивированным. Нарушений законности при вынесении частного постановления не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Никишина А.Н. не подлежит удовлетворению. Просит частное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

Как следует из разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам №01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

При этом, имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату.

Требования указанных законов адвокатом Никишиным А.Н. были нарушены.

Как установлено судом, и это подтверждено материалами уголовного дела, 27 мая 2019 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Д.С.Э. отложено на 3 июня 2019 года. Однако, несмотря на согласование 7 мая 2019 года со сторонами, в том числе с защитником Никишиным А.Н., этой даты судебного заседания, 3 июня 2019 года в судебное заседание защитник Никишин А.Н. не явился.

4 июня 2019 года судебное заседание по уголовному делу отложено на 7 июня 2019 года. Однако, несмотря на согласование 7 мая 2019 года со сторонами, в том числе с защитником Никишиным А.Н., этой даты судебного заседания, 7 июня 2019 года в судебное заседание защитник Никишин А.Н. не явился.

13 июня 2019 года судебное заседание по уголовному делу отложено на 14 июня 2019 года. Однако, несмотря на согласование 24 мая 2019 года со сторонами, в том числе с защитником Никишиным А.Н., этой даты судебного заседания, 14 июня 2019 года в судебное заседание защитник Никишин А.Н. не явился.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что 3, 7, 14 июня 2019 года адвокат Никишин А.Н. не явился в судебное заседание по уголовному делу в отношении Д.С.Э. без достаточных на то оснований, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения данного уголовного дела, вследствие чего стало невозможным произвести допросы явившихся по вызову суда в каждый из этих дней свидетелей, в связи с чем суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление в адрес адвоката, обратив внимание президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. на допущенные адвокатом Никишиным А.Н. нарушения закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что ходатайство о вынесении судом частного постановления было заявлено государственным обвинителем, при этом в описательно-мотивировочной части частного постановления данные обстоятельства не установлены, а в резолютивной части - судом не указано, какое решение принято по рассмотрению такового, не влияют на выводы суда о приведенных фактах нарушений, допущенных адвокатом Никишиным А.Н., требующих принятия необходимых мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 июня 2019 года по делу по обвинению Д.С.Э., которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Брянской области Михайлова М.Ю. на допущенные адвокатом Никишиным А.Н. нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов