Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, судимый <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 11 месяцев 05 дней, условно-досрочное освобождение отменено <дата>, освобожден <дата> по отбытии наказания; <дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на 1 месяц 28 дней;

осужденный <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный подал апелляционную жалобу с дополнениями, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – апелляционное представление.

Осужденный полагал, что при назначении окончательного наказания судом не была учтена отмена приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, наказание по которому было последовательно сложено с наказанием, назначенным последующими приговорами, и по мнению осужденного, было необоснованно в совокупности с остальными частично сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору, полагал, что судом неправильно применены правила сложения наказаний по совокупности преступлений, полагал, что судом необоснованно не принято во внимание совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и другие смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный также указал не неполучение им копий протоколов судебного заседания и на неразрешение вопроса о мере пресечения в приговоре.

Осужденный просил исключить из наказания наказание, назначенное по отмененному приговору от <дата>, назначить ему минимальное наказание с применением ч.5 ст.62, ч. 3 ст.68 УК РФ, самостоятельно исполнять наказания по приговорам, входящим в совокупность, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор считала, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, указала на отсутствие в резолютивной части приговора решения по вопросу о мере пресечения, сослалась на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу Прохорцу была отменена в ходе судебного разбирательства, иная мера пресечения не избрана, в том числе после вынесения приговора, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не произведен, указала на невручение сторонам своевременно приговора и протокола судебного заседания, сослалась на наличие оснований считать, что протокол отсутствует.

Прокурор просил отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Прохорец и его защитник – адвокат Голубчина О.Д. поддержали жалобу, прокурор поддержал апелляционное представление, просил отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно ст.259 УПК РФ ведение протокола в каждом судебном заседании является обязательным. Однако данная обязанность судом первой инстанции не выполнена. Ни одного протокола судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела судом с <дата> по <дата> в деле не имеется. Факт отсутствия протоколов зафиксирован также <адрес> районным судом при направлении дела в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобой и представлением <...>

Отсутствие протокола согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности в отсутствие протокола судебного заседания проверить законность как назначения, так и проведения судебного разбирательства, его ход, правомерность вынесения приговора. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он не соответствует.

Приговор подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, назначение уголовного дела к рассмотрению также проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судья апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы в части несогласия осужденного с назначенным ему наказанием, оспаривания его обоснованности и справедливости. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В период производства по данному уголовному делу в суде первой инстанции с <дата> по <дата> в отношении Прохорца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера была избрана <дата><...> Предельный срок содержания по данному делу под стражей Прохорца, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, истек. Оснований для применения к нему данной меры пресечения не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого мера пресечения в отношении Прохорца по данному делу подлежит избранию в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для разрешения вопроса об освобождении его из-под стражи не имеется, поскольку в отношении Прохорца имеется вступивший в законную силу приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Прохорцу назначено наказание в виде лишения свободы. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению с самостоятельным исчислением срока отбывания наказания вне рамок данного уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО2 в <адрес> районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федорова С.А.