САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №22-2354/2016
Дело №1-132/2016 судья Суровцева Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 апреля 2016 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Гапеенко И.Н.,
при секретаре Дубовик К.С.,
с участием:
прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры – Кункевич Л.С.,
оправданного ФИО1,
защитника оправданного – адвоката Попова Л.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Жилицкой А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.
Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек (выплачиваемые адвокаты за оказание юридической помощи в качестве защитника).
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнения оправданного ФИО1 и в его защиту адвоката Попова Л.Ф., возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора Кункевич Л.С., просившей приговор суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в совершении 27.06.2015 в пункте предполетного досмотра внутренних воздушных линий Централизованного пассажирского терминала Пулково, расположенного в Московском районе Санкт-Петербурга, кражи имущества потерпевшего С.И., стоимостью №... рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Жилицкая А.В. просила приговор суда как незаконный и необоснованный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование заявленных требований государственный обвинитель ссылался на следующие обстоятельства:
в нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии ходатайств сторон, установлении каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, судом 15.12.2015 оглашены показания потерпевшего С.И. данные в ходе предварительного следствия; в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания ФИО1 и свидетеля Н.И., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ;
в нарушение требований ст. 256 УПК РФ судом не принято решения по ходатайству потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, а также не выяснено по нему мнение защитника и государственного обвинителя;
в нарушение требований ст. 15 УПК РФ 19.02.2016 вновь вступившему в дело государственному обвинителю отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к судебному заседанию, при этом ходатайство прежнего государственного обвинителя о предоставлении дополнительных доказательств отклонено;
исследованными материалами уголовного дела полностью подтверждается факт присвоения ФИО1 чужого имущества из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу или третьих лиц. Из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что потерпевшим был забыт на непродолжительное время в общественном месте (в аэропорту) планшетный компьютер, зная место нахождения имущества; с заявлением о находке к сотрудникам аэропорта, полиции и к пассажирам ФИО1 и свидетель Н.И. не обращались, активных действий по установлению владельца не осуществляли. Вместе с тем, ФИО1 взял планшетный компьютер, им были совершены активные действия по сокрытию компьютера (убран под рюкзак, впоследствии в непрозрачный полиэтиленовый пакет). Наличие умысла на хищение также подтверждается тем, что попыток вернуть имущество законному владельцу или передать сотрудникам аэропорта не предпринимал, имея достаточное количество времени до начала посадки на самолет; он выбыл с территории аэропорта в другой город, где в аэропорту <...> был задержан сотрудниками полиции и только по их требованию выдал указанное имущество. В связи с чем, ФИО1 фактически незаконно завладел чужим имуществом, пользовался им и имел возможность распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, вывод суда об отсутствии умыла у ФИО1 является необоснованным, его действия не могут квалифицироваться как находка, поскольку забытая вещь находилась в месте, известном собственнику, и он имел возможность за ней вернуться, иным способом её получить, и с учетом нахождения вещи в специальном месте (аэропорту) лицо, присвоившее такую вещь, совершает кражу.
Вещь, оставленная без присмотра в специальных местах (аэропорт, вокзал) считается находящейся во владении лиц, которым она принадлежит.
В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 полагал приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено, доводы представления являются необоснованными, доказательств намерения присвоить чужое имущество органами предварительного расследования не представлено. В связи с чем, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений оправданного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Судом в приговоре указано, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего С.И., стоимостью №... рублей, 27.06.2015 на территории пункта предполетного досмотра внутренних воздушных линий Централизованного пассажирского термина Пулково, - представлены следующие доказательства:
- показания свидетелей Н.В., Ю.С., Р.М., С.А., Э.Л., Д.Н.Е.Ф.
- показания потерпевшего С.И.,
- показания свидетеля ФИО2;
- сообщение о преступлении от 27.06.2015;
- рапорт об обнаружении признаков преступления;
- протокол добровольной выдачи от 27.06.2015;
- протокол проверки показаний на месте с участием С.И.;
- протокол осмотр предметов от 24.07.2015 – планшетного компьютера;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – планшетного компьютера;
- протокол выемки от 23.07.2015 – компакт-диска с видеозаписями камер;
- протокол осмотра предметов от 21.09.2015 – компакт-диска с видеозаписями;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – компакт-диска.
Также судом в приговоре указано на непризнание ФИО1 своей вины, который ссылался на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, поскольку найденную коробку с планшетным компьютером он намеревался вернуть собственнику, которого найти не представилось возможным, а также представленные стороной защиты доказательства – показания свидетеля Н.И.
Оправдывая ФИО1 в предъявленном обвинении, суд указал, что не находит в его действиях состава преступления, поскольку из исследованных доказательств видно, что ФИО1 никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим С.И. планшетом не предпринимал. На момент обнаружения ФИО1 планшета, последний выбыл из владения С.И. без всякого его участия и помимо его воли, то есть без целенаправленных (активных) его действий. Из показаний ФИО1 следует, что найденную вещь присваивать не хотел, желал вернуть её законному владельцу.
В обоснование своего вывода о необходимости оправдания ФИО1 в предъявленном обвинении, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел положения ст. 227 ГК РФ, указав, что в соответствии с положениями данной статьи закона обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и эти положения закона равным образом применимы как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.
Но, в то же время, суд отметил, что Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, и присвоение найденного чужого имущества не предусмотрена.
И суд пришел к выводу, что представленными органами предварительного следствия доказательствами не подтвержден умысел ФИО1 на присвоение чужого имущества из корыстных побуждений с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц; а при решении вопроса о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества, возникают неустранимые сомнения в его виновности.
Вместе с тем с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу, судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства.
Как следует из показаний свидетелей Н.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что к сотрудникам розыска багажа обратился С.И., который сообщил, что 27.06.2015 около получаса назад он проходил предполетный досмотр перед рейсом в <...>, после его прохождения обнаружил утрату планшетного компьютера, находящегося в коробке. В ходе просмотра видеокамер, был установлен момент, когда С.И. оставил планшетный компьютер на скамье возле рентген-аппарата, а через некоторое время его похитил ФИО1, который проходил предполетный досмотр <...>, следовавшие на посадку на рейс в <...>. ФИО1 вошел на пункт предполетного досмотра, взял планшет, убрал его на ленту рентген-аппарата, после прохождения рамки металлоискателя убрал планшет в свою корзину, спрятал планшет под рюкзак, впоследствии похищенный планшет находился у него в полиэтиленовом пакете красного цвета.
Из показаний свидетеля Ю.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ней, как лицу, осуществляющему посадку пассажиров на рейсы, в том 27.06.2015 рейс сообщением «<...>» никто из пассажиров по поводу сдачи каких-либо вещей, планшетного компьютера, не обращался, в том числе с целью розыска владельца данных вещей.
Из показаний свидетеля Р.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.06.2015 на пункте предполетного досмотра ВВП ЦПТ Пулково, осуществляя досмотр пассажиров, их багажа, работал на рамке металлоискателя с 15 часов до 15 часов 20 минут, никто из пассажиров к нему по поводу сдачи каких-либо вещей, в том числе планшетного компьютера, не обращался, а также не обращался с целью розыска владельца вещей.
Из показаний свидетеля С.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.06.2015 около 15 часов он находился у ленты рентген-аппарата, на пункте предполетного досмотра ВВП ЦПТ Пулково, помогая пассажирам складывать багаж на ленту рентген-аппарата, за время его работы никто из пассажиров к нему не обращался по поводу сдачи каких-либо вещей, в том числе планшетного компьютера, а также с целью розыска владельца данных вещей.
Из показаний свидетеля Э.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился в составе оперативной группы и в 19 часов из дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Кольцово о хищении у С.И. планшетного компьютера, дано описание подозреваемого, следующего рейсом сообщением «Санкт-Петербург-Екатеринбург». После того, как пассажиры рейса вышли из самолета и проходили в зал выдачи багажа, увидел подозреваемого (ФИО3), подойдя к нему, спросил о наличии у него чужого планшетного компьютера, на что ФИО1 сообщил о наличии у него чужого планшетного компьютера, который он взял при прохождения предполетного досмотра в аэропорту Пулково, хотел сдать его в отдел розыска багажа в аэропорту <...>.
Из показаний свидетелей Д.Н. и Е.В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.06.2015 в аэропорту Кольцово, будучи понятыми, в их присутствии мужчина изъявил желание выдать планшетный компьютер в черной коробке, который ему не принадлежит, и был взят им в аэропорту Санкт-Петербурга при прохождении досмотра. Впоследствии он выдал данный компьютер.
Из показаний потерпевшего С.И., данных им в суде и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.06.2015 около 15 часов вошел в зону пункта предполетного досмотра Централизованного пассажирского терминала Пулково, при нем была ручная кладь, в том числе коробка черного цвета с планшетным компьютером. Во время досмотра он поставил коробку с компьютером на скамью, расположенную в 1-2 метрах от рентген-аппарата. Пройдя досмотр, направился на рейс сообщением «Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону», по невнимательности оставил коробку с планшетом на скамье. Примерно в 15 часов 15 минут обнаружил отсутствие планшета и вернулся в зону предполетного досмотра и сообщил сотрудникам аэропорта, в столе находок компьютера не было обнаружено, впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Вернувшись в зону ожидавших посадку, он успел пройти по центру зала, где находились остальные выходы на посадку, пытался увидеть у кого-либо из пассажиров коробку, но не увидел, пошел на посадку в самолет.
Из показаний свидетеля Н.И. следует, что она с <...>ФИО1 и <...> 27.06.2015 после регистрации на рейс сообщением «Санкт-Петербург-Екатеринбург» в аэропорту Пулково, прошли в зону предполетного досмотра, с собой была ручная кладь. Пройдя на пункт предполетного досмотра, они стали укладывать свой багаж на скамейку, стоящую рядом с рентген-аппаратом. На скамье оказался планшет в коробке черного цвета. Она сказала ФИО1 взять коробку, но взял ли он её, она не видела, увидела коробку в корзине уже после прохождения досмотра. Впоследствии она сказала ФИО1, что видела мужчину при прохождении регистрации с похожей коробкой, в зале ожидания она опознает его, полагала, что данный мужчина не сможет вернуться в зону предполетного досмотра. По пути в зал ожидания она смотрела по сторонам, пытаясь найти того человека, ФИО1 нес вещи и коробку. В зале ожидания, в том числе и у игровой площадки, она также осмотрелась, но не видела того молодого человека. И уже на борту самолета, не найдя владельца планшета, они решили, что передадут данный планшет в стол находок аэропорта <адрес>. По прибытии в <адрес>, по пути следования от самолета в зал выдачи багажа к ним обратился сотрудник полиции и спросил о наличии чужих вещей, на что они сообщили о намерении сдать в стол находок планшет, который впоследствии добровольно выдал ФИО1 К сотрудникам аэропорта, бортпроводникам самолета с целью сдачи планшета не обращались.
Из протокола выемки компакт-диска, содержащего видеозаписи от 27.06.2015 видеокамер, расположенных в зоне ВВП УПТ «Пулково», протокола осмотра предметов – компакт-диска, данных, содержащихся на компакт-диске (осмотренного судом первой инстанции) следует, что 27.06.2015 в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 52 минут
- сотрудники службы досмотра аэропорта Пулково осуществляют предварительный досмотр пассажиров;
- появляется С.И. с багажом, в том числе коробкой черного цвета, которую ставит на скамью, за ленту рентген-аппарата, впоследствии пройдя досмотр, уходит без коробки, оставленной на скамье;
- примерно через четыре минуты появляется ФИО1, за ним продвигается Н.И. и О.О., в пункте досмотра находятся сотрудники службы досмотра, а также иные пассажиры, перед Анютиными также проходят пассажиры, задерживающиеся у первой ленты рентген-аппарата и скамейки, расположенной за ним. ФИО4, не подходя к скамейке, находящейся за лентой рентген-аппарата для укладки вещей, повернулись лицом к ленте рентген-аппарата, складывают на неё ручную кладь; голова Н.И. повернута в сторону скамейки, затем она оглядывается в сторону рамки металлоискателя, затем поворачивает голову в сторону ФИО1, после обращения Н.И. к ФИО1, первая указывает головой в сторону скамейки, последний поворачивает голову через левое плечо в сторону скамейки, находящееся за рентген-аппаратом; ставит вещи на ленту рентген-аппарата, тут же поворачивается направо, рукой берет со скамейки коробку, при этом сотрудник службы досмотра что-то говорит (указывает) Анютиным. Затем Н.И. берет корзину, ставит её на ленту рентген-аппарата, она складывает в неё сумку и рюкзак. Затем ФИО1, сняв рюкзак, также берет корзину, при этом в руках (на пальцах, за ручку) держит черную коробку. После прохождения рамки металлоискателя ФИО1 подходит к ленте рентген-аппарата, где находятся его вещи и черная коробка, берет последнюю и кладет в корзину, под рюкзак. Из файла «проход в П-1», «спуск по эскалатору», «проход по центру Пулково-1», «вход на посадку <адрес>» видно, что у ФИО3, кроме прочего багажа, имеется полиэтиленовый пакет красного цвета с содержимым, которого при прохождении досмотра не было, коробки черного цвета в руках не имеется, на стойке посадки находится сотрудник аэропорта.
Однако суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания перечисленных лиц и материалы уголовного дела в качестве доказательств, не дал надлежащей оценки этим доказательствам и не указал, по каким основаниям они были отвергнуты судом.
Кроме того, с учетом изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке названных выше представленных стороной обвинения доказательств судом в должной мере не учтены положения указанных выше норм закона.
В этой связи обоснованным является довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, поскольку судом не учтены, в том числе, несоответствия показаний ФИО1 и свидетеля Н.И. имеющейся видеозаписи с камеры, расположенной в пункте предполетного досмотра.
В частности, из видеозаписи следует, что ФИО4 вещи на скамью, расположенную перед лентой рентген-аппарата не складывали, не присаживались на неё. Из показаний Н.И. следует, что в зоне предполетного досмотра они стали укладывать вещи на скамейке, стоящую рядом с рентген-аппаратом, на которой они и обнаружили планшет. Из показаний ФИО1 следует, что пройдя в пункт предполетного досмотра, они взяли ящик, прошли к стоящей рядом скамейку для того, чтобы сложить вещи в ящик, при размещении на скамейке, Н.И. обнаружила лежащую на ней коробку.
Кроме того, судом в приговоре приведено лишь содержание протокола осмотра видеозаписи с компакт-диска, однако не дана оценка самой видеозаписи (которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства), зафиксированным на ней действиям ФИО4
Доводы представления о неправильном применении уголовного закона также заслуживают внимания.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшему значительный материальный ущерб, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.
Однако при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.
Так, в соответствии с законом имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. В связи с чем доводы представления в данной части является также обоснованным.
Судом надлежащим образом не оценены те обстоятельства, что коробка с планшетным компьютером была забыта потерпевшим в здании аэропорта, уже в зоне предполетного досмотра лиц, прошедших регистрацию, наличие известного для потерпевшего места – пункт предполетного досмотра, где С.И. забыл планшет, а также то, что он имел возможность вернуться за ним и получить его, что впоследствии он и сделал.
Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.
В соответствии с установленным порядком если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд данные положения закона не учел, всесторонний анализ доказательств, представленных органами следствия, не провел и должной оценки собранным по делу доказательствам (в том числе видеозаписи) не дал.
Отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки, судом не установлены и не определены, что повлияло на выводы суда.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 38915, п.п. 2, 3 ст. 38916 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, и в соответствии со ст. 38922 УПК РФ - с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства и принять правильное решение.
Иные доводы апелляционного представления (о нарушении уголовно-процессуального закона) не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего С.И., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, в обвинительном заключении представлены стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1, а показания ФИО4, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Кроме того, нарушений требований ст. 15 УПК РФ не усматривается, поскольку, как следует из представленных материалов, стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства. Согласно протоколу, судебное заседание 21.12.2015 было отложено на 19.02.2015 по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям. 19.02.2016 в дело вступил второй государственный обвинитель, однако ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к судебному заседанию им не заявлялось. Вместе с тем, судом рассмотрены ходатайства государственных обвинителей об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако оставлены без удовлетворения, с указание мотивов принятого решения. При этом обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, поскольку ранее по данным основаниям судебного заседание было отложено на длительный период время, достаточный для подготовки к прениям. Однако, по ходатайству стороны обвинения судом был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям.
То обстоятельство, что судом в порядке ст. 256 УПК РФ не принято решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так же не является основанием для отмены приговора, поскольку подсудимый возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и настаивал на своей невиновности.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ст. 102 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: