Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение№ 308 от 14 июня 2011 г. и ордер № 52 от 23 апреля 2018 г.,№ 308 от 14июня 2011 года и ор

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. на приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>-а, <адрес>, не имеющего судимостей, осужденного:

13 марта 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО4 от 13.03.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им было совершено 28 января 2018 года в городе Охе Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи и достаточно подробно изложенных в данном приговоре.

Государственный обвинитель по делу Кожухов И.И. не согласился с указанным приговором мирового судьи и в апелляционном представлении от 21 марта 2018 года, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, назначенное наказание, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства –добровольное возмещение вреда, полагая, что данный вывод суда необоснованным и просит ссылку на признание данного смягчающего обстоятельства подлежащим исключению.

Прокурор Ефимова К.А. и потерпевшая ФИО3 поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного- адвокат Трошина Т.А. возражала против удовлетворения представления.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд рассматривает жалобу в отсутствии осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционногопредставления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме. Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями ст. 316 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной.

Данных о нарушении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в материалах дела не содержится, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционного представления достаточно мотивировано в приговоре, является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовного закона.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу уголовного закона применение указанной нормы закона возможно только при добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговора суда первой инстанции, а также установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 похитил у потерпевшей ФИО3 снегокат и скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.Как следует из показания ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в судебном заседании и оглашенных судом,28января 2018 года он, находясь дома, через окно увидел сотрудников полиции, решил избавиться от краденного аргомака, с этой целью он выкинул на улицу аргомак с балкона квартиры (том 1 л.д. 95).

Таким образом, ФИО1 избавился от похищенного аргамака с целью сокрыть совершенную им кражу, а не с целью возмещение имущественного ущерба. Кроме того, отсутствовал элемент добровольности в действиях осужденного.

Всвязи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение вреда», является ошибочным.

По этой причине указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение вреда» подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу -помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И. – удовлетворить.

приговор и.о. мирового судьи Судебного участка № Сахалинской области (Охинский район) ФИО4 от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - «добровольное возмещение вреда».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован непосредственно в Сахалинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно:

судья Ю.И. Хаиров