Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Малахова А.В. и адвоката Садовщикова В.В. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Малахова Александра Викторовича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ;

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Малахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Малахова А.В. и адвоката Садовщикова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение адвоката Головлева С.А. и прокурора Мининой А.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый Малахов А.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на заказной характер уголовного дела, которое было возбуждено на основании заявлений, в которых С1 и П1 не предупреждались об уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в ходе следствия С1 назвал рассчитанную им лично сумму хищения около 800 000 рублей.

Возвращение уголовного дела прокурору нарушает разумный срок уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Садовщиков В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел изложенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализируя показания П1 и С1 высказывает несогласие с произведенными расчетами хищения. Отмечает, что в судебном следствии не получено объективных фактических данных о хищении денежных средств в особо крупном размере.

Автор жалобы указывает, что потерпевшая фактически возложила на своего представителя Головлева С.А. контроль за соблюдением ее интересов в уголовном процессе в полном объеме. Не желала сообщать точный адрес проживания в Чешской Республике лицу, проводившему предварительное следствие. Нарушений требований ст.216 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. Постановления о приостановлении уголовного дела на стадии предварительного следствия отменены органами предварительного следствия и не могут служить предметом обжалования. Каких-либо нарушений прав потерпевшей, препятствующих рассмотрению дела судом или которые могли бы повлиять на вынесение законного решения судом, не имеется.

Обращает внимание, что отсутствие в обвинительном заключении адреса места жительства в Чешской Республике потерпевшей и свидетеле С1, не воспрепятствовало рассмотрению дела в суде, потерпевшая и свидетель С1 в судебное заседание явились, дали показания.

Высказывает несогласие с выводами суда о нарушении требований п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия уточнено, что один из платежей был осуществлен в безналичной форме, какого-либо правового значения неуказание в обвинительном заключении количества транзакций, номера банковского счета, данных о владельце счета с которого был осуществлен перевод не имеет, глубина полноты описания события преступления является оценочной категорией и определяется субъектом составления обвинительного заключения.

Судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанк и выписка по карте, принадлежащей С4 Каких-либо сведений, о счетах, картах отправителя денежных средств, арендатора Р. (С2) материалы дела не содержат. Для выполнения требования суда о включении в обвинительное заключение сведений «с какой банковской карты и с какого счета были переведены денежные средства на банковскую карту матери Малахова А.В. - С4, количестве транзакций, указании номера счета, установлении места открытия банковского счета» предварительному следствию фактически придется выполнить ряд следственных действий, направленных на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, что недопустимо.

Судом не принято во внимание, что предварительное следствие длилось более трех лет, уголовное дело многократно возвращалось прокурором следователю для проведения дополнительного расследования.

Обжалуемое решение нарушает баланс между интересами правосудия и потерпевших, с одной стороны, и правами подсудимого - с другой, создает угрозу необоснованно долгого уголовного преследования подсудимого, усугубляет нарушение разумного срока судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Головлев С.А., действующий в интересах потерпевшей П1, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, которое не содержит указаний на необходимость проведения дополнительных следственных действий для установления обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

-обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

-фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что

-в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются основания для увеличения объема обвинения и квалификации действий Малахова А.В. как более тяжкого преступления ( не вменен квалифицирующий признак «в особо крупном размере»). При этом суд сослался на заявление потерпевшей П1, исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которого преступлением был причинен ущерб в размере 1 104 277 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая высказала возражения с установленным органом предварительного расследования размером ущерба, указала, что ущерб составляет более 1 100 000 рублей;

- в обвинительном заключении отсутствует полное описание способа хищения Малаховым А.В. денежных средств, переданных ему С2, с указанием номеров банковских счетов, владельцев таких счетов, места открытия банковского счета, на который были перечислены денежные средства;

- потерпевшая не была уведомлена о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, об изменении квалификации действий Малахова А.В., а также об окончании расследования, что привело к ущемлению прав потерпевшей стороны;

- в нарушении п.8 ч.1 ч.4 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны адреса жительства на территории Чешской Республики потерпевшей П1 и свидетеля С1

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционного права потерпевшей и подсудимого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Данные утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям:

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, предусмотрен ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании п. п. 1.3 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Вывод суда об установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективных данных о хищении денежных средств в ином, чем установлено следственными органами, размере, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Потерпевшая П1 сумму похищенных денежных средств в размере 1 104 277 рублей указала только в заявлении о преступлении, об ответственности за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления не предупреждалась. При ее допросе в качестве потерпевшей сумму похищенного П1 не указала, пояснив, что финансово-хозяйственную деятельность вел ее супруг, С1

При этом противоречия в показаниях потерпевшей П1 и свидетеля С1 в ходе следствия и в суде относительно суммы похищенных денежных средств, не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ должен оценивать все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон предусматривает механизм устранения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу имеющихся противоречий, чем суд первой инстанции вправе воспользоваться.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании того, что в обвинительном заключении отсутствует полное описание способа хищения Малаховым А.В. денежных средств, переданных ему С2, с указанием номеров банковских счетов, владельцев таких счетов, места открытия банковского счета, на который были перечислены денежные средства, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, полнота описания события преступления является оценочной категорией и определяется субъектом составления обвинительного заключения.

Также следует отменить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения, которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно получить из банков сведения о счетах, их владельцев, о месте открытия счетов, количестве проведенных трансакций, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения его препятствий судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия были ущемлены права потерпевшей, т.к. она не была уведомлена о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, об изменении квалификации действий Малахова А.В., а также об окончании расследования, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Постановлением следователя от 09.02.2017 года адвокат Головлев С.А. был допущен для участия в деле в качестве представителя потерпевшей П1 ( т. 2 л.д.11)

Согласно материалам дела потерпевшая П1 отказалась знакомиться с материалами дела, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, просила сообщить об окончании расследования через ее представителя – адвоката Головлева С.А.(т.2 л.д. 7,1,11) Головлев С.А. был уведомлен об окончании предварительного следствия, отказался знакомиться с делом и вещественными доказательствами. (т.5, л.д.183-184)

Нарушений, которые лишили потерпевшую возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшая о нарушении ее прав в ходе предварительного следствия не заявляла. Контроль за соблюдением интересов потерпевшей в уголовном процессе с учетом ее волеизъявления и в силу ч.3 ст. 45 УПК РФ был возложен на представителя потерпевшей- адвоката Головлева С.А.

Уведомления потерпевшей П1 о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а также об окончании предварительного следствия были направлены следователем в адрес регистрации потерпевшей П1 в г. Санкт-Петербурге, который она указала в своем заявлении и в ходе ее допроса. Иного адреса, по которому необходимо было направлять уведомления по уголовному делу, потерпевшей не сообщено. Кроме того, постановления о приостановлении уголовного дела на стадии предварительного следствия были отменены, не могут быть предметом обжалования и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Требования ст. 216 УПК РФ органами предварительного следствия были исполнены.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны данные о потерпевшей, месте ее регистрации на территории РФ, номер мобильного телефона.

Неуказание в обвинительном заключении адреса места жительства потерпевшей и свидетеля С1 на территории Чешской Республики не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела. Потерпевшая и свидетель лично участвовали в судебном заседании, дали показания по обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке пп.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения Малахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Малахова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу подсудимого Малахова А.В. и адвоката Садовщикова В.В. – удовлетворить.

Меру пресечения Малахову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: