Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2013г. дело по апелляционной жалобе адвоката Чинякова А.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Чинякова А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Чиняков А.И. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, как и органы предварительного расследования, неправильно определил субъекта состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, что повлекло не только незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности невиновного человека, но и незаконное осуждение. ФИО1 субъектом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ не является.

Далее адвокат подробно перечисляет, в чем ФИО1 признан виновным и делает вывод, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном.

Во всех протоколах допросов свидетелей следствие старательно интерпретировало общение ФИО1 с сотрудниками Общества в удобную плоскость о якобы вмешательстве ФИО1 в деятельность Генерального директора и якобы фактически руководившим Обществом. Однако в ходе судебного следствия все допрошенные сотрудники ООО <...>», кроме заинтересованного генерального директора <...> заявили о том, что ФИО1 не вел финансово-хозяйственную деятельность, никакого давления на <...>. не оказывал и указаний не перечислять налоги в бюджет не давал.

Деятельность Общества была строго регламентирована Уставом ООО «<...>». Учредителями ООО «<...>» были помимо ФИО1 так же <...>. и ФИО3, которые в соответствии с Уставом ООО «<...>» имели право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом. Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается на должность и освобождается от нее решением Общего собрания участников общества. Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию Общества, обеспечивает непосредственное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества.

<...> согласно протоколу № 7/9 от 21.04.2009г. общего собрания участников ООО «<...>» был избран генеральным директором ООО «<...>». В материалах уголовного дела нет ни одного финансового или иного документа, подписанного ФИО1, свидетельствовавшего бы об осуществлении функции единоличного исполнительного органа Общества и ведение ФИО1 в указанный период времени финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества.

В материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего факт того, что ФИО1, как иной сотрудник Общества был _специально уполномоченный на совершение действий по исчислению, удержанию или перечислению налогов в бюджет РФ и на него была бы возложена такая обязанность. Не имеется ни одного доказательства,
подтверждающего фактическое выполнение обязанностей руководителя или
главного (старшего) бухгалтера ФИО1, кроме первичных показаний свидетелей: <...> которые в суде объяснили истинную причину вынужденной дачи показаний в ходе
предварительного следствия в угоду следствию.

По мнению адвоката, всеми материалами уголовного дела установлено, что субъектом преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, ФИО1 не является. Он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, не отдавал генеральному директору Общества <...> заведомо незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных Обществом за указанный период сумм налога на доходы физических лиц. Генеральный директор Общества <...> не находился в служебной и материальной зависимости от ФИО1 как участника Общества с контрольной долей в уставном капитале Общества.

Далее адвокат перечисляет письменные доказательства, исследованные судом, и приходит к выводу, что приведенные в приговоре документы подтверждают лишь одно обстоятельство – не перечисление ООО «<...>» в бюджет РФ НДФЛ, но данный факт никогда никем и не оспаривался.

В уставе ООО «<...>» определены права и обязанности акционеров, при этом учредитель, с любым процентом уставного капитала, не наделен полномочиями на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>». Участники Общества, имеют право, но не обязаны участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законом и уставом, имеют право, но не обязаны получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Каких-либо доказательств участия ФИО1 в управлении делами Общества, а так же того, что он получал полную информацию о деятельности общества и знакомился с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в уголовном деле нет. ФИО1 принадлежит доля в виде 55% уставного капитала Общества, однако учредитель, в том числе и ФИО1, с большим процентом уставного капитала, не наделен полномочиями на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплодар».

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по перечислению в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных Обществом за указанный период сумм налога на доходы физических лиц возложена на руководителя или главного (старшего) бухгалтера организации, либо иного сотрудника организации, специально уполномоченного на совершение таких действий, либо лица, фактически выполняющего обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера.

Приведенные в приговоре суда документы не доказывают и то, что ФИО1 отдавал генеральному директору Общества <...> заведомо незаконные распоряжения о не перечислении в полном объеме в бюджетную систему РФ исчисленных и удержанных Обществом за указанный период сумм налога на доходы физических лиц.

Указанные документы не доказывают также и то, что генеральный директор Общества <...> находился в служебной и материальной зависимости от ФИО1 как участника Общества с контрольной долей в уставном капитале Общества.

Именно Генеральный директор отвечает за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за выполнение обязанностей налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам налогов, и их перечислению.

Суд первой инстанции проявил необъективность при вынесении решения по уголовному делу.Ссылаясь на показания представителя потерпевшего и свидетелей, как на доказательства вины, суд не принял во внимание и не привел показания ни одного свидетеля, данные ими в ходе судебного следствия.

Далее адвокат подробно приводит и дает свою оценку показаниям представителя потерпевшего главного государственного инспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу <...> данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Делает вывод, что она подтвердила в суде, что вся ответственность за не перечисление налогов в бюджет РФ возложена на именно генерального директора, а не акционеров (если они не являются генеральными директорами).

Адвокат приводит показания свидетелей <...>. и говорит, что никто из приведенных свидетелей не давал суду показаний, на которые суд первой инстанции ссылается, как на доказательство вины ФИО1, изложенные в приговоре. Кроме того, их показания полностью опровергают показания полученные следователем в ходе предварительного расследования.

Приговор суда фактически постановлен на показаниях единственного свидетеля обвинения - <...>., утверждавшего, что ФИО1 якобы осуществлял фактическое и непосредственное руководство деятельностью общества. Именно ФИО1 давались ему указания, как генеральному директору не перечислять налоги в бюджет. <...> <...> считает, что был номинальным директором, однако вопросы финансово-хозяйственной деятельности решались им, бухгалтером и финансовым отделом предприятия. Козлов <...>. признал, что ему принадлежало право первой подписи, привести примеры документов, которые бы подписывал ФИО1 он не смог.

Голословные заявления <...> о том, что он находился в служебной и материальной зависимости от ФИО1, как собственника предприятия и боясь увольнения, выполнял требования ФИО1 о не перечислении налогов в бюджет, по мнению адвоката, не выдерживают критики. Ни один оглашенный в суде документ не доказывает, что ФИО1 совершал действия, определяющие его как субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ.

Участникам процесса не было предоставлено ни одного документа свидетельствующего о том, что ФИО1 был специально уполномочен на ведение финансово-хозяйственной деятельности или того, что он осуществлял фактическое и непосредственное руководство деятельностью общества и им давались указания генеральному директору не перечислять налоги в бюджет.

ФИО1, являясь законопослушным гражданином, будучи невиновным, никогда не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ничего противозаконного не совершал. Поэтому защита считает, что суд первой инстанции вынес приговор незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением требований УПК РФ и подлежащий отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чинякова А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были подробно исследованы показания осужденного ФИО1, свидетелей <...> данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Версия о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вследствие того, что, являясь учредителем <...>», он не осуществлял его руководство, не имел отношения к финансовой и хозяйственной деятельности Общества, была также подробно исследована судом и обоснованно расценена как недостоверная, направленная на избежание ответственности за совершенное преступление.

На основании совокупности представленных ему доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <...>., а также показания свидетелей <...> данные ими в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно обосновал свою позицию, а доводы апелляционной жалобы в этой части, как уже указывалось выше, сводятся к переоценке сделанного судом вывода, при несогласии с постановленным приговором.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно определить ФИО1, как субъекта инкриминируемого ему преступления, то есть лица, которое в указанный период времени фактически выполняло обязанности руководителя ООО «<...>» и, соответственно, отвечало за исчисление, удержание и перечисление сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ. При этом ФИО1 был лично заинтересован в неисполнении бюджетного законодательства, так как, будучи кроме учредителя, еще и главным специалистом ООО «<...>», получал в период 2009 – 2011г.г. доход, значительно превышавший доходы других сотрудников Общества, в том числе и <...>., состоявшего в должности генерального директора.

Суд установил, что именно от ФИО1 зависело решение вопросов о трудоустройстве конкретного генерального директора, главного бухгалтера, директора по экономике, финансового директора. От него же зависело и распределение финансовых потоков, что подтверждается данными о доходах, в том числе и вышеуказанными.

Меры по частичному погашению задолженности были предприняты ФИО4 только после возбуждения уголовного дела.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чинякова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Исаков Е.В.