Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Демидовой О.П. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 14.11.2019 мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 23.09.2020);

- 05.11.2020 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.11.2020 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговорами Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020, 18.11.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 18.11.2020 в период с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1 и действующей в его интересах адвоката Демидовой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период с 01 часа 29 минут по 02 часа 04 минуты <дата>, находясь в коридоре общего пользования <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Деволф Ридли 10» (Dewolf Ridly 10) стоимостью 25 000 рублей, велосипед «Деволф Ридли 40» (Dewolf Ridly 40) стоимостью 22 400 рублей и тросовое устройство, не имеющее материальной стоимости, принадлежащее А.А., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 47 400 рублей.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления и частичный возврат потерпевшей похищенного имущества, не усмотрел отягчающих обстоятельств; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, по его мнению, имеются все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения в Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом при решении вопроса о невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не была дана надлежащая оценка данным, характеризующим его личность.

Полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества на столь длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен в особом порядке, без исследования фактических обстоятельств дела, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сам указал сотрудникам полиции, где находится один из похищенных велосипедов, в связи с чем часть похищенного была возвращена потерпевшей, имеет постоянное место жительства и семью, то есть социально адаптирован, обстоятельств, отягчающих его вину, не имеется.

Считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств и позиции ФИО1 по делу суд мог назначить ему менее суровое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Зайков Д.А. проси т приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Демидова О.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное осуждённому наказание. Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно явку с повинной, согласие с предъявленным обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, частичное возмещение похищенного имущества потерпевшему, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом того, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, длительное время не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление повышенной общественной опасности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам суда от <дата>, <дата>, спустя незначительное время после провозглашения приговоров, суд также принял обоснованное решение об отмене ему условного осуждения по указанным приговорам.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учётом обстоятельств совершений преступлений и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Демидовой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: