Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумейко В.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года, которым

Шумейко В.Н.<данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с применением ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год), по совокупности приговоров, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательный сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Шумейко В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумейко В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Шумейко В.Н., находясь по месту своего жительства, в доме <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки в комнате <данные изъяты>Ш.С.В. тайно похитил принадлежащее ей кольцо из золота 585 пробы весом 2,76 грамма, стоимостью 2800 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7728 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.С.В.. значительный имущественный ущерб на сумму 7728 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шумейко В.Н., полагая, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он совершил преступление поскольку нуждался в денежных средствах, ему задерживали зарплату, денег на существование не было. Он взял золотое кольцо <данные изъяты> и заложил его под залог в ломбарде с условием дальнейшего выкупа и возвращения его <данные изъяты> будучи рассержена на него, написала заявление в полицию, но в дальнейшем хотела его забрать.

Обращает внимание, что установленные по приговору Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности он выполнял, встал на учет в УИИ, трудоустроился, приходил на регистрацию в установленный инспекцией день.

Не согласен с тем, что в период испытательного срока он систематически совершал административные правонарушения.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> которое усугубит состояние его здоровья в местах лишения свободы; возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме во время следствия; полное признание вины и раскаяние в содеянном; тяжелые жизненные обстоятельства; особый порядок судебного разбирательства; мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий и просившей назначить ему мягкое наказание и минимальный срок; ходатайство его защитника и мнение государственного обвинителя о назначении наказания виде лишения свободы не более 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой А.И., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шумейко В.Н. и его защитник Герман Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание, а прокурор Хандогий Д.А., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шумейко В.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению. Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшей) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом судом первой инстанции были соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимому в присутствии защитника были разъяснены порядок, последствия рассмотрения судом дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, он согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению.

Действия Шумейко В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного и достаточными сведениями о причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

При назначении Шумейко В.Н. наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности виновного, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначенное Шумейко В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также окончательное наказание с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного Шумейко В.Н. наказания по делу не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Шумейко В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 августа 2016 года в отношении Шумейко Ф.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья